К 40-летию Октябрьской революции вышли десятки документальных сборников, монографий, воспоминаний, посвященных истории Октября. Среди них видное место занимают сборники статей, подготовленные различными учебными заведениями. Нужно отметить, что активное участие вузов, и в частности кафедр истории СССР и истории КПСС университетов, в подготовке и выпуске исторической литературы заслуживает внимания и поддержки. В настоящее время исторические кафедры наших вузов имеют все возможности, чтобы широко развернуть научную работу и публикацию монографий, коллективных трудов, сборников, которые служили бы не только учебными пособиями для студентов, но и являлись бы значительными научно-исследовательскими трудами.

*

В связи с 40-летием Великой Октябрьской социалистической революции Московским государственным университетом были изданы два сборника, подготовленные кафедрой истории СССР советского периода ¹ и кафедрами истории КПСС ² .

Рассмотрим вначале сборник, составленный на кафедре истории СССР и озаглавленный "Из истории Великой Октябрьской социалистической революции". В девяти статьях этой книги освещен ряд вопросов из истории борьбы нашего народа за утверждение и упрочение Советской власти, за осуществление первых социалистических преобразований. В сборнике говорится о революционизирующем влиянии Октябрьской революции на зарубежное рабочее движение.

Статьи, как правило, носят исследовательский характер. Они посвящены малоизученным в исторической литературе вопросам. Это делает сборник значительным и интересным. Многие конкретные выводы и наблюдения авторов являются свежими и оригинальными, вносят ряд важных уточнений в представления о некоторых сторонах исторического процесса. Введенные в научный оборот архивные материалы представляют большую ценность.

В большинстве статей обстоятельно раскрыта роль трудящихся масс как подлинных творцов истории, освещена деятельность как руководителей партии и государства, так и рядовых борцов революции в губерниях и уездах, на фабриках и заводах. К сожалению, в работах, посвященных созданию органов хозяйственного управления, авторы не использовали в полной мере имеющиеся сейчас возможности для конкретного освещения роли рядовых пролетариев, выдвигавшихся партией к руководству национализированной промышленностью.

Обязательным элементом каждого исследования является наличие историографического анализа, раскрывающего достоинства и недостатки работы, проделанной предшественниками. Ряд статей рецензируемого сборника содержит более или менее развернутые историографические обзоры. Но этот принцип выдерживается не всегда. Так, В. И. Бессонова не упоминает о работах Н. М. Катунцевой и других по истории рабочих факультетов; И. С. Яжборовская ничего не сообщает о трудах польских и советских историков по избранной ею теме; совершенно не дает историографии исследуемого вопроса А. Х. Клеванский.

¹ "Из истории Великой Октябрьской социалистической революции". Сборник статей. Редакционная коллегия: доц. М. И. Стишов, доц. Б. Г. Верховень, канд. ист. наук М. И. Хейфец. Изд-во Московского университета. 1957. 377 стр. Тираж 7000. Цена 21 руб. 25 коп.

² "В борьбе за победу Октября". Сборник статей. Редакционная коллегия: проф. Н. С. Шевцов, проф. Д. И. Надточеев и доц. А. В. Корнилов. Изд-во Московского университета. 1957. 444 стр. Тираж 5300. Цена 12 руб. 15 коп.

В сборнике есть неточности в сносках, имеются опечатки, в отдельных случаях приводящие к искажению смысла. Так, в таблице на стр. 92 указано, что в Московской губернии в 1918 г. было 63 уезда. На самом же деле - и это подтверждается итоговыми данными, приведенными в тексте, - их было всего 13. На стр. 362 вместо слов "зарубежная историография" напечатано "буржуазная историография", и в этот раздел включена марксистская историческая литература.

Таковы некоторые общие замечания о сборнике в целом.

Сборник открывается работой Е. Н. Городецкого "Из истории Петроградского Военно-революционного комитета" (стр. 26 - 54). История Петроградского ВРК неоднократно находила отражение в печати. Большинство авторов обращало внимание на деятельность ВРК по руководству вооруженным восстанием. В этой связи представляет интерес попытка Е. Н. Городецкого показать деятельность Военно-революционного комитета прежде всего в области организации продовольственного снабжения города, обеспечения работы промышленности, борьбы с саботажем, контрреволюцией, спекуляцией и т. д. Однако в статье имеются некоторые пробелы и фактические неточности, мешающие правильному пониманию истории Петроградского ВРК.

Исключительный интерес представляют материалы о личном участии В. И. Ленина в работе Военно-революционного комитета. Ряд данных, в частности документы, опубликованные в журнале "Исторический архив" (1957, N 5), показывают, что вождь революции и после победы вооруженного восстания принимал непосредственное участие в деятельности ВРК. Между тем Е. Н. Городецкий совершенно не освещает этого вопроса.

Упрекнув одного из авторов работ о Петроградском Военно-революционном комитете, И. Г. Дыкова, за отсутствие в его трудах характеристики организационной структуры ВРК (стр. 9), автор, в сущности, и сам не восполняет этого пробела. Е. Н. Городецкий отвергает соображения о численном составе ВРК, высказанные И. Г. Дыковым (66 человек), но названная им цифра (40 человек) приводится без всяких доказательств (стр. 10).

Е. Н. Городецкий показывает, как по мере укрепления нового государственного аппарата Военно-революционный комитет терял характер универсального и чрезвычайного органа. Но некоторые конкретные стороны взаимоотношений ВРК с Совнаркомом остаются невыясненными. Так, не показаны проявления параллелизма в деятельности ВРК и СНК на последнем этапе работы ВРК. Это сказалось, например, при рассмотрении вопроса о согласованности действий штаба Петроградского военного округа и ВРК. В данном случае Военно-революционный комитет, превышая свои полномочия, предлагал Совнаркому отменить один из приказов главнокомандующего Петроградским военным округом ³ .

Автор правильно отмечает, что история ликвидации ВРК представляет большой интерес, однако он не дает нового материала по этому вопросу. Имеются в статье и фактические ошибки. На стр. 21 В. Р. Менжинский называется народным комиссаром финансов. На самом деле 30 октября 1917 г. он был назначен временным заместителем наркомфина ⁴ . Под датой 15 ноября 1917 г. Д. П. Боголепов упоминается как заместитель наркомфина, хотя на этот пост он был назначен лишь 17 ноября ⁵ .

М. И. Стишов в работе "О некоторых особенностях образования военно-политического союза рабочего класса и крестьянства в условиях Сибири и его роли в разгроме колчаковщины" (стр. 55 - 81) поднимает на примере Сибири чрезвычайно важную проблему своеобразия складывания союза рабочего класса и крестьянства в разных районах страны. Автор указывает, что этот процесс при действии общих закономерностей во всероссийском масштабе имел на местах свои специфические черты (стр. 56). Исходя из того, что особенности образования союза рабочего класса и крестьянства зависели прежде всего от уровня и характера экономического развития, от соотношения классовых сил, М. И. Стишов анализирует социально-экономические отношения в сибирской деревне. Он отмечает колебания сибирского среднего крестьянства и последовательно прослеживает изменение его настроений, поворот в сторону Советской власти, на путь решительной борьбы с интервентами и белогвардейцами. Автор хорошо показал руководящую роль рабочего класса и деятельность партийных организаций Сибири, непосредственно руководимых ЦК РКП(б).

³ См. "Документы Великой пролетарской революции". Т. I. М. 1938, стр. 282.

⁴ "Декреты Советской власти". Т. I. М. 1957, стр. 581.

⁵ Там же, стр. 583.

Однако в статье не дано развернутой характеристики значения Сибири в общей борьбе Советского государства с интервентами и белогвардейцами. Следовало бы также точно определить, какие районы взял М. И. Стишов для своего исследования. Ведь географически понятие "Сибирь" нередко трактуется по-разному. Огромные национальные районы (Якутия, Обский север) также охватываются понятием "Сибирь", однако автор оставляет в стороне вопросы борьбы за власть Советов в этих районах. Некоторые положения статьи слабо подкреплены фактами. Так, правильно отмечая, что на настроения сибирского крестьянства огромное влияние оказало хозяйничанье иностранных захватчиков, М. И. Стишов не приводит имеющихся конкретных материалов, разоблачающих грабительскую политику иностранных империалистов в Сибири в период ее оккупации белогвардейцами и интервентами.

История создания первых хозяйственных органов Советской власти, особенно на местах, весьма слабо освещена в нашей литературе. Работы И. А. Гладкова, В. А. Виноградова, П. И. Лященко, А. Л. Гормана и других рассматривают эту проблему лишь в самой общей форме. Поэтому советский читатель с интересом встретит статьи В. З. Дробижева "Образование Советов народного хозяйства в Московском промышленном районе (1917 - 1918 гг.)" (стр. 82 - 111) и В. Я. Лаверычева "Создание центральных государственных органов управления текстильной промышленностью в 1918 г. (из истории "Центротекстиля")" (стр. 112 - 147).

Обе статьи на основе новых обширных материалов раскрывают решающую роль рабочих масс в хозяйственном строительстве, показывают ход революционной ломки и использования Советской властью буржуазных органов регулирования промышленности, состав и структуру первых советских хозяйственных организаций.

Вместе с тем некоторые вопросы, поднятые авторами, нуждаются в уточнении. Так, В. З. Дробижев, поставив перед собой задачу показать образование совнархозов в Московском промышленном районе, произвольно исключил две губернии (Орловскую и Смоленскую), входившие в этот район (стр. 83). Характеризуя удельный вес района в общероссийском промышленном производстве, автор использует данные 1912 г. (стр. 84). Он игнорирует хорошо известные изменения, которые произошли в Московском промышленном районе за годы первой мировой войны ⁶ . Констатируя факт создания в мае 1918 г. Московского областного совета народного хозяйства (стр. 101), В. З. Дробижев не выясняет его роль и место в руководстве хозяйственной жизнью. Поэтому вывод статьи о том, что создание Московского облсовнархоза "имело большое значение в деле коренного изменения руководства промышленной жизнью всего района" (там же), повисает в воздухе.

Есть отдельные неточности и в статье В. Я. Лаверычева. Например, для подтверждения плохой работы "Центроткани" до Октябрьской революции (стр. 117) автор цитирует то место из доклада В. П. Ногина на 1-м Всероссийском съезде текстильщиков, где говорится о послеоктябрьском периоде. Для читателя остается неясным, как политические события, "связанные с Брестским миром", могли задержать юридическое оформление "Центротекстиля" (стр. 125).

Одному из частных, но весьма существенных вопросов культурного строительства посвящена работа В. И. Бессоновой "Создание и развитие рабочих факультетов в 1919 - 1921 гг." (стр. 148 - 178). Используя интересный фактический материал, автор раскрывает роль и значение рабфаков в революционной перестройке высшей школы, в подготовке новой, советской интеллигенции. Нельзя не согласиться с выводом В. И. Бессоновой о том, что "рождение и развитие рабочих факультетов - одно из ярких проявлений революционного творчества народных масс в области культурного строительства, возможного лишь в условиях советской демократии - демократии высшего типа, установленной в результате победы Октябрьской революции" (стр. 149).

В. И. Бессонова показывает не только значение и успехи рабфаков. В соответствии с исторической правдой она рассказывает об огромных трудностях, стоявших на пути нового дела, о сопротивлении реакционной профессуры, о тяжелых бытовых условиях, в которых жили и учились первые рабфаковцы.

Статья В. И. Бессоновой не лишена и ряда недостатков. Отдельные ее положения слабо подкреплены фактическим материалом, например, утверждение о том, что к концу второго года работы рабфаков большинство профессоров и преподавателей из-

⁶ См. "Фабрично-заводская промышленность в 1913 - 1918 гг.". "Труды Центрального статистического управления". Т. XXVI. вып. 1, 2. М. 1926.

менило свое первоначально отрицательное отношение к ним (стр. 173). Не всегда удачно объясняются некоторые явления, характеризующие те или иные стороны деятельности рабфаков. Так, неубедительны рассуждения автора о том, почему первоначально процент рабочих среди рабфаковцев был невелик (стр. 160). Нечетко изложен и вопрос о задачах пролетаризации высшей школы. Вначале В. И. Бессонова заявляет, что "при создании новой, советской высшей школы главной задачей являлась ее демократизация". (Отметим в скобках, что эта формулировка вообще является крайне неудачной. Демократизировать надо было старую школу, что являлось необходимым условием ее превращения в новую, советскую школу.) При этом под "демократизацией" автор понимает и обновление студенческого состава и изменение содержания всей работы высшей школы, а затем, без необходимых объяснений, переходит к конкретным фактам борьбы за пролетаризацию высшей школы, впервые употребляя этот термин (стр. 151).

Опубликованные в рецензируемом сборнике статьи И. С Яжборовской "Великая Октябрьская социалистическая революция и польское рабочее движение" (стр. 179- 218) и А. Х. Клеванского "Великая Октябрьская социалистическая революция и революционный подъем в Чехословакии (1918 - 1920 гг.)" (стр. 219 - 259) освещают яркие страницы революционной борьбы польских и чехословацких трудящихся, развернувшейся под воздействием Октябрьской революции.

Разумеется, статьи И. С. Яжборовской и А. Х. Клеванского не претендуют на всестороннее освещение революционного движения в Польше и Чехословакии в изучаемый период, и было бы неправильно упрекать авторов в том, что они оставили вне поля зрения многие вопросы. Однако они обошли некоторые проблемы, имеющие прямое отношение к избранным темам. Авторы должны были хотя бы кратко рассмотреть вопросы экономического и социального развития польских и чехословацких земель к 1917 г., раскрыть соотношение классовых сил, степень сознательности и организованности пролетариата и т. д. Без этого нельзя разобраться в развитии событий, понять причины успехов и неудач революционного движения.

За сорок лет существования Советской власти вышло в свет огромное количество работ, посвященных истории Великой Октябрьской социалистической революции. Давно уже назрела насущная необходимость в создании научной историографии Великого Октября, которая бы проследила и оценила большой и сложный путь, проделанный советской исторической наукой в этой области. Статья М. Е. Найденова "Великая Октябрьская социалистическая революция в освещении советской (русской) исторической литературы" (стр. 259 - 314) является в целом удачной попыткой дать научный анализ литературы по истории Октября.

Автор поступил правильно, ограничив свое исследование определенными рамками, подвергнув анализу лишь исследовательские и научно-популярные книги на русском языке, отказавшись от рассмотрения журнальных статей, исторических введений к документальным публикациям, диссертаций и, наконец, всей литературы, изданной на языках народов СССР. Следует, правда, заметить, что и при таком ограничении круг вопросов, поставленных в статье, оказался настолько широким, что не все они нашли достаточно полное и глубокое освещение. М. Е. Найденов, безусловно, прав, поставив вопрос о необходимости издания научной библиографии, охватывающей публикации документов и материалов, мемуарную и исследовательскую литературу. Следовало бы лишь отметить, что первые шаги в этом направлении уже сделаны Государственной публичной исторической библиотекой ⁷ .

Положительной стороной статьи М. Е. Найденова является раскрытие огромного значения ленинских работ для изучения истории Октябрьской революции. Вывод о том, что гениальные труды В. И. Ленина заложили методологические основы исследования истории революции, обстоятельно аргументирован автором. Он дает принципиально правильную оценку исторической литературы по истории Октября на различных этапах ее развития вплоть до последних лет. На протяжении всей статьи автор прослеживает, как советская историческая наука боролась против различных фальсификаторов истории Октябрьской революции, как в ходе этой борьбы наши ученые все более углубленно и всесторонне разрабатывали различные стороны данной проблемы. В работе дана

⁷ "Великая Октябрьская социалистическая революция". Библиографический указатель документальных публикаций. М. 1957.

правильная оценка серьезных недостатков нашей исторической литературы, связанных с культом личности И. В. Сталина.

Однако отдельные конкретные положения и выводы автора в ряде случаев требуют уточнения, а иногда являются спорными. Нельзя, например, согласиться с утверждением М. Е. Найденова о том, что литература по истории Октября, вышедшая с 1921 по 1926 г., "совсем не была такой обильной, как это иногда изображают, что она насчитывает немногим более десятка популярных очерков и хроник... да с десяток сборников" (стр. 284). На самом деле лишь по истории Октябрьского вооруженного восстания в Москве можно назвать более десяти сборников и книг, опубликованных в этот период ⁸ . Говоря о юбилейной литературе, вышедшей в 1927 - 1928 гг., автор не указывает одну из самых серьезных работ того времени по истории Октября - "Очерки по истории Октябрьской революции в Москве" (М.-Л. 1927). Дело, конечно, не в том, что не упомянута та или иная книга, а в том, что данные очерки в значительной мере характеризуют тогдашний уровень исторической науки. На стр. 295 автор, критикуя М. Н. Покровского по вопросам истории Октябрьской революции, отсылает читателя к работе последнего - "Борьба классов и русская историческая литература". Но дело в том, что здесь М. Н. Покровский вообще не касается Октябрьской революции. Материал, разбираемый автором, взят из книги М. Н. Покровского "Очерки русского революционного движения XIX - XX вв." (М. 1924).

Едва ли правильна также оценка М. Е. Найденовым брошюры А. Чебарина "Октябрьские дни 1917 года в Москве" (М. 1939) как первой серьезной работы о победе революции в Москве (стр. 308). При всех своих достоинствах книга имеет научно-популярный характер. Кроме того, ей присущи общие недостатки, свойственные литературе того времени.

Важной и ответственной теме посвящена статья Б. Е. Штейна "Некоторые вопросы истории Великой Октябрьской социалистической революции и гражданской войны в СССР в освещении зарубежной историографии периода 1917 - 1924 гг." (стр. 315- 364).

Б. Е. Штейн подвергает анализу зарубежную литературу, вышедшую в 1917- 1924 гг. и затрагивающую вопросы истории Октябрьской революции и гражданской войны. Он группирует ее по основным направлениям: реакционно-буржуазное, правосоциалистическое, прогрессивно-демократическое, революционно-марксистское. Правда, иногда автор злоупотребляет классификацией по тенденциям, направлениям, группам и даже группировкам. Это запутывает порой и его самого, приводит к нечеткости в терминологии. Так, на стр. 316 Б. Е. Штейн говорит о наличии двух основных тенденций - буржуазной и марксистской, на стр. 317 перечисляет четыре основных направления, а на стр. 348 термин "тенденция" употребляет применительно к революционно-марксистской и прогрессивно-демократической историографии.

Большое внимание Б. Е. Штейн уделяет разбору брошюры Р. Люксембург "Русская революция". При этом он правильно, в соответствии с ленинской оценкой, отмечает слабые и сильные стороны этой работы. Однако в своей статье автор не отметил то обстоятельство, что до настоящего времени вокруг брошюры Р. Люксембург не прекращается идейная борьба. Ревизионисты разных мастей пытаются использовать эту работу в своих антисоветских целях, выпячивают и раздувают отдельные ошибки Р. Люксембург, в то же время замалчивая ее в целом положительную оценку Октябрьской революции, не говоря об эволюции взглядов Р. Люксембург и исправлении ею допущенных ошибок. Такие попытки предприняли, в частности, польские ревизионисты из печально-знаменитого журнала "Попросту", правые социал-демократы в Италии, председатель английского фабианского общества Д. Д. Г. Коул в брошюре "Капитализм в современном мире" и другие.

Б. Е. Штейн критикует клеветнические писания буржуазных авторов о Брестском мире. Однако неправильно сводить вопросы советской внешней политики данного периода только к Бресту. Автору следовало бы подвергнуть критике буржуазных историков именно за то, что они обходят важнейшие направления внешней политики Советского государства, стремятся отрицать ее коренные, принципиальные отличия от внешней политики царской России.

Известно, что дипломированные лакеи

⁸ Автор, в частности, не упоминает такие издания, как "Октябрьские дни в Москве и районах". М. 1922; "От Февраля к Октябрю". М. 1923; "Октябрьское восстание в Москве", М. 1922; Е. Игнатов. Московский Совет рабочих депутатов в 1917 г. М. 1925, и др.

империализма с первых дней Октябрьской революции ведут яростную клеветническую кампанию против Советского государства, зачастую пытаясь придать своим злопыхательским упражнениям наукообразную форму. Прямой долг советских историков - неустанно разоблачать буржуазных фальсификаторов, вскрывать их махинации, показывать всю антинаучность их взглядов, тщетность попыток очернить великие деяния советского народа. Вместе с тем советская историческая наука должна учитывать идеологическую борьбу в зарубежной историографии, объективно оценивать попытки прогрессивных, хотя и немарксистских, историков разобраться в событиях Октября, глубоко изучать работы зарубежных революционных, марксистских историков и политических деятелей.

Таковы вкратце достоинства и недостатки рецензируемого сборника, который в целом займет немаловажное место в ряду книг, вышедших к сорокалетию Великого Октября.

А. Я. Грунт, Ю. А. Поляков

*

Изданный Московским государственным университетом к 40-летию социалистической революции сборник статей работников кафедр истории КПСС гуманитарных, естественных и исторического факультетов "В борьбе за победу Октября" содержит исследования по отдельным вопросам борьбы Коммунистической партии за победу социалистической революции в нашей стране. Некоторые работы (П. Б. Жибарева, Ю. В. Воскресенского, В. И. Кузьмина, Ф. И. Ермакова) посвящены проблемам социалистического строительства в послеоктябрьский период или общим вопросам партийного строительства (А. Г. Шпынова). Мы остановимся лишь на статьях, освещающих деятельность КПСС в период подготовки и проведения Октября.

Достоинство рецензируемого сборника состоит в том, что большинство его статей написано на новом архивном материале, аргументированно и убедительно раскрывает роль Коммунистической партии в Октябрьской революции.

Сборник открывается статьей Н. С. Шевцова "Всемирно-историческое значение Великой Октябрьской социалистической революции" (стр. 3 - 17). Эта статья является фактически передовой в книге. Затронутые в ней вопросы освещены правильно, однако автора следует упрекнуть в том, что он не сделал глубоких выводов и обобщений из фактического материала, представленного в сборнике, не сказал о том новом, что в целом вносит эта книга в историческую науку. Автор не дал также развернутой характеристики роли Коммунистической партии в организации и проведении рабочим классом и беднейшим крестьянством социалистической революции, не показал особенностей стратегии и тактики КПСС в борьбе за подготовку и проведение Октября. Эти недостатки снижают значение вводной статьи.

К числу удачных можно отнести работу А. П. Холоповой "Большевизация Московского Совета в 1917 г." (стр. 145 - 183). В ней показано коренное противоречие между интересами рабочих и солдатских масс Москвы, с одной стороны, и соглашательской политикой эсеро-меньшевистского большинства Московского Совета рабочих депутатов - с другой. Опираясь на все возраставшее недовольство масс, большевики настойчиво, шаг за шагом усиливали свое влияние в Московском и районных Советах рабочих депутатов. За май 1917 г. было переизбрано 25% депутатов Московского Совета, в результате чего большевистская фракция выросла к 1 июня до 205 чел. (стр. 151); к концу июля из 10 районных Советов шесть находились под безраздельным влиянием большевиков (стр. 171).

Автор исследует процесс большевизации Московского Совета, начиная с апрельского политического кризиса и кончая переходом руководства в Совете к большевикам 5 сентября 1917 года. К сожалению, А. П. Холопова не придерживается определенной периодизации при изложении данных вопросов, хотя приводимый ею материал дает возможность сделать это. Как известно, первый период борьбы за Советы охватывает время от марта до начала июля 1917 года. Он совпадает с мирным периодом развития революции. В это время большевики, имея меньшинство в Советах, настойчиво боролись за освобождение рабочих и крестьян от влияния соглашателей и буржуазии, за осуществление лозунга "Вся власть Советам!". В статье "О двоевластии" В. И. Ленин писал: "Чтобы стать властью, сознательные рабочие должны завоевать большинство на свою сторону; пока нет насилия над массами, нет иного пути к власти. Мы не бланкисты, не сторон-

ники захвата власти меньшинством. Мы - марксисты, сторонники пролетарской классовой борьбы против мелкобуржуазного угара, шовинизма-оборончества, фразы, зависимости от буржуазии" ¹ . Иначе говоря, Советы могли тогда мирным путем установить свою власть.

Второй период борьбы коммунистов за большевизацию Советов охватывает время от июльских дней до разгрома корниловщины. Многие Советы, руководимые меньшевиками и эсерами, тогда утратили власть. Она сосредоточилась в руках контрреволюционной буржуазии. Двоевластие кончилось, и стало невозможным мирное осуществление лозунга "Вся власть Советам!". Сняв на некоторое время этот лозунг, большевики не вышли, однако, из Советов и продолжали вести борьбу за массы, за изменение состава и политики Советов. Возрождение революционных традиций Советов началось с их перевыборов, которые дали в конечном итоге перевес большевикам. Завершился этот период принятием 31 августа Петроградским Советом и 5 сентября 1917 г. Московским Советом большевистских резолюций по текущему моменту.

Третий период - от разгрома корниловщины до установления власти Советов в результате победы Октябрьского вооруженного восстания. К октябрю свыше 500 уездных и губернских Советов высказались за большевистский лозунг "Вся власть Советам!", который тогда мог быть осуществлен лишь путем вооруженного восстания. Став большевистскими, Советы установили диктатуру пролетариата в союзе с беднейшим крестьянством.

А. П. Холопова правильно показывает формы и методы борьбы большевиков за завоевание на свою сторону Московского Совета. Но при этом она почти не приводит имен рабочих и коммунистов, действовавших в Московском Совете. Не говорится в статье и о выступлениях рабочих депутатов на заседаниях Совета. О настроении трудящихся масс можно судить лишь по приведенным в статье резолюциям рабочих собраний. Автор недостаточно проанализировал и влияние в Совете фабрично-заводских комитетов Москвы.

Значительный интерес представляет статья Я. Е. Белоусова "Московские большевики в период триумфального шествия Советской власти (ноябрь 1917 - февраль 1918 г.)" (стр. 255 - 274), в которой исследуется деятельность Московской партийной организации в первые месяцы Советской власти. На основе фактического материала, причем в значительной мере нового, автор показывает строительство советского аппарата в Москве, объединение Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, борьбу против саботажников из среды чиновников, против буржуазии и ее эсеро-меньшевистской агентуры, против правых и капитулянтов. Я. Е. Белоусов подчеркивает, что Коммунистическая партия в борьбе с саботажем опиралась на творческую самодеятельность, активность и инициативу масс (стр. 266). К сожалению, это важное положение не подкреплено фактами.

Тема обязывала автора показать героическую борьбу московских рабочих под руководством Коммунистической партии за установление Советской власти в пределах Московской области и в других районах страны. Но эта проблема в статье освещена лишь в общей форме, без достаточного привлечения документальных источников.

Работа В. А. Приставкина "Коммунистическая партия - организатор разгрома контрреволюционного левоэсеровского мятежа в Москве" (стр. 275 - 305) содержит ряд новых фактов и материалов, показывающих борьбу московских коммунистов за разгром левоэсеровской авантюры, руководящую роль В. И. Ленина в ликвидации попыток левых эсеров вырвать власть из рук пролетариата и беднейшего крестьянства. Автор сумел в ряде мест отойти от трафаретного изображения событий, доходчиво и живо раскрыть ход борьбы в Москве за упрочение власти Советов.

В. И. Ленин придавал огромное значение вовлечению работниц в революционную борьбу. Статья А. Т. Барулиной "Работа Петроградской и Московской парторганизаций среди женщин-работниц (март - октябрь 1917 г.)" (стр. 184 - 207) и посвящена этой малоисследованной теме. А. Т. Барулина показала основные формы и методы деятельности большевиков Петрограда и Москвы по руководству экономической и политической борьбой работниц. Большевики проводили женские митинги и собрания, добивались преодоления буржуазного и соглашательского влияния среди работниц, вели борьбу с буржуазной женской организацией "Союз равноправия". Автор рассказывает об активной деятельности среди женщин выдающихся дея-

¹ В. И. Ленин. Соч. Т. 24, стр. 21.

телей большевистской партии Н. К. Крупской, К. И. Николаевой, К. Н. Самойловой, В. Слуцкой, Инессы Арманд и других. Статья содержит обширный фактический материал, в большинстве своем новый, на основании которого А. Т. Барулина сделала вполне обоснованные выводы.

Интересной по замыслу и материалам является работа З. В. Ждановской и Д. К. Михалутиной "Н. К. Крупская в период Великого Октября (апрель - декабрь 1917 г.)" (стр. 232 - 254). В ней освещается роль Надежды Константиновны в подготовке социалистической революции в России, в строительстве нового, советского государственного аппарата, в частности в создании Государственной комиссии по просвещению, явившейся зародышем Народного комиссариата просвещения, где Н. К. Крупская возглавляла отдел внешкольного образования.

Таковы положительные стороны этих статей сборника. К сожалению, приходится отметить, что ряд работ других авторов, представленных в рецензируемой книге, написан значительно слабее.

В статье А. Я. Утенкова "Роль военной организации большевиков в укреплении союза рабочего класса и трудового крестьянства (март - октябрь 1917 г.)" (стр. 82 - 118) несколько преувеличен революционный характер губернских и уездных съездов крестьянских депутатов, проходивших весной и летом 1917 года.

Как известно, в мае - июне 1917 г. состоялось много губернских и уездных съездов крестьянских депутатов, и они под влиянием эсеров вопреки интересам крестьян нередко принимали решения а духе эсеровской программы. Крестьянский съезд Енисейской губернии, заседавший 20- 29 июня 1917 г., отметил стремление трудового крестьянства к скорейшему, прочному, всеобщему, справедливому миру, без аннексий и контрибуций, но вместе с тем заявил, что, пока объединение всех трудящихся не достигнуто, основным долгом трудового народа революционной России является самая активная защита страны. Съезд призвал также к поддержке Временного правительства и одобрил вхождение в него так называемых социалистов ² . По аграрному вопросу съезд высказался за конфискацию всех помещичьих, монастырских, церковных земель без выкупа и вознаграждения, за распределение земли по трудовой и потребительской норме; однако он отметил, что все эти меры должны проводиться лишь через Учредительное собрание, и, по сути дела, осудил самочинные захваты земли крестьянами ³ . Такие же решения приняли крестьянские съезды Петроградской губернии 11 - 12 мая 1917 г., Пермской губернии 15 - 19 мая 1917 г., Елабужский уездный съезд Вятской губернии, Веневский уездный съезд Тульской губернии и другие ⁴ .

Разумеется, подобные решения не отражали действительного положения в деревне и принимались съездами лишь в силу того, что эсеры имели большинство на них. В селах становилось все больше и больше крестьян, которые отказывались ожидать до Учредительного собрания решения земельного вопроса. Число захватов помещичьих земель, лесов, рабочего скота и инвентаря возрастало с каждым месяцем. Инициаторами крестьянских выступлений, как правило, были солдаты-фронтовики из бедняков, нередко рабочие помещичьих имений.

Статья В. М. Злобиной "Из истории создания политической армии Октябрьской революции (апрель - сентябрь 1917 г.)" (стр. 119 - 144) посвящена рассмотрению основных моментов большевистского руководства выступлениями масс в период трех политических кризисов в стране - апрельского, июньского и июльского. К сожалению, автор не привлек нового фактического материала для подтверждения своих выводов.

В. М. Злобина недостаточно глубоко раскрыла объективные причины выступления масс в период апрельской, июньской и июльской демонстраций. Так, об апрельской демонстрации она пишет: "Питерские рабочие, возглавляемые большевистскими организациями, 20 и 21 апреля вышли на улицу с красными знаменами и выразили гневный протест против ноты Временного правительства о продолжении империалистической "войны до победного конца"..." (стр. 121). И далее: "Апрельская демонстрация... обнаружила силу и сознательность народа, разбирающегося в сложной

² Газета "Наш голос" (Красноярск) N 78, 28 июня 1917 года.

³ "Наш голос" N 79, 29 июня 1917 года.

⁴ Государственный архив Октябрьской революции и социалистического строительства Ленинградской области (ГАОР и СС ЛО), ф. 112, д. 1, лл. 71 - 76; газета "Народная воля" N 1, 24 июня 1917 г.; Государственный архив Октябрьской революции и социалистического строительства Московской области (ГАОР и СС МО), ф. 5030, оп. 1, д. 9, лл. 90, 94.

политической обстановке" (стр. 123). Примерно так же описывается и возникновение июньской демонстрации. Лишь при освещении июльских событий автор подчеркнул, что "рост недовольства народных масс деятельностью буржуазного правительства привел к стихийно возникшей демонстрации рабочих, солдат и матросов 3 - 4 июля 1917 г." (стр. 131).

Глубокий анализ объективных причин возникновения трех политических кризисов в стране, роли Коммунистической партии в это время мы находим в ленинских работах. В статье "Три кризиса" В. И. Ленин писал: "Общая причина, общий источник, общий глубокий корень всех трех названных политических кризисов ясен - особенно, если посмотреть на них в их связи, как повелевает смотреть на политику наука. Нелепо и думать, что три кризиса такого рода могли бы были быть вызваны искусственно". В основе их лежало "выливающееся через край недовольство масс, возбуждение их против буржуазии и ее правительства" ⁵ , вызванные гнетом крупного капитала. Характеризуя роль партии в период апреля - июля 1917 г., В. И. Ленин указывал, что "тогда было стихийное возбуждение, которое мы, как партия, или не улавливали (20 апреля), или сдерживали и оформливали в мирную демонстрацию (9 июня и 3 июля)" ⁶ . Большевики направляли стихийные выступления масс по подлинно революционному пути.

Статья А. Е. Ишевского "Создание военной организации при ПК большевиков (февраль - март 1917 г.)" (стр. 48 - 81) посвящена одному из важнейших вопросов деятельности большевистской партии в борьбе за армию и флот. Автор показывает две противоположные линии работы в армии - эсеро-меньшевистскую, имевшую целью подчинение солдатских масс власти Временного правительства, и большевистскую, развязывавшую революционную энергию солдат и направлявшую ее на дальнейшее развитие революции. Эти противоположные линии в статье освещаются на материалах деятельности солдатской секции Всероссийского совещания Советов и военной организации при Петроградском комитете партии.

Однако в этой в целом содержательной и интересной статье также имеется ряд недостатков. Слабо представлены большевики - военные работники. Автор не называет даже А. Д. Садовского и А. Н. Падерина, принимавших активное участие с оформлении "приказа N 1" Петроградского Совета. Кстати, и самый этот приказ, закреплявший победу Февральской революции в армии, не получил в статье должной оценки. Неточно сформулировано А. Е. Ишевским положение о сущности двоевластия. Он пишет: "Передача Советом власти в руки буржуазного правительства не изменила реального соотношения сил в пользу буржуазии. Реальная сила осталась на стороне революции" (стр. 61). Ошибочность этой фразы состоит в том, что она как бы снимает вопрос о существовании двоевластия и снижает отрицательное значение добровольной уступки Советами власти Временному правительству, которая ослабила позиции революционных классов.

Автор утверждает, что руководящие органы партии в России в февральско-мартовские дни 1917 г. не смогли якобы воспринять ленинскую тактическую установку о борьбе на два фронта - против буржуазного Временного правительства и против социал-шовинизма мелкобуржуазных партий (стр. 68). Такая постановка вопроса неправильна. Хорошо известна та борьба, которую вели большевики против меньшевиков и эсеров, против Временного правительства, рассматривая его как буржуазное, империалистическое. Достаточно ознакомиться с документами Бюро ЦК партии, чтобы убедиться в этом. Так, в резолюции Бюро ЦК РСДРП(б) от 4 марта 1917 г. сказано: "Теперешнее Временное правительство по существу контрреволюционно, так как состоит из представителей крупной буржуазии и дворянства, а потому с ним не может быть никаких соглашений. Задачей революционной демократии является создание Временного революционного правительства демократического характера (диктатура пролетариата и крестьянства)" ⁷ . В резолюции Бюро ЦК партии от 22 марта 1917 г. дана развернутая характеристика Временного правительства как неспособного решить революционные задачи. Ему противопоставлялись Советы, готовые в определенный момент осуществить всю полноту власти. Однако был выдвинут и ошибочный тезис о контроле над

⁵ В. И. Ленин. Соч. Т. 25, стр. 151.

⁶ В. И. Ленин. Соч. Т. 26, стр. 179.

⁷ "Революционное движение в России после свержения самодержавия". Документы и материалы. М. 1957, стр. 19.

действиями Временного правительства ⁸ . Что касается отношения к социал-шовинизму меньшевиков и эсеров, то и здесь большевики не делали в февральско-мартовские дни каких-либо уступок мелкобуржуазным соглашателям, прежде всего в вопросе о войне, считая ее империалистической и при Временном правительстве. Другое дело, что некоторые большевики ошибочно допускали возможность давления Советов на Временное правительство, чтобы тем самым добиться от него заключения мира. Однако эти ошибки не могут дать автору основания для его вышеприведенного неправильного утверждения.

Вызывает удивление и то, что А. Е. Ишевский цитирует материалы Всероссийского совещания Советов в марте 1917 г. по архивным источникам, хотя они давно уже опубликованы в книге "Всероссийское совещание Советов в 1917 г.", изданной еще в 1927 году.

Е. К. Попова в статье "Формы и методы политической работы большевиков в массах (июль - октябрь 1917 т.)" (стр. 208- 231) ограничила политическую деятельность коммунистов устной и печатной пропагандой, которая хотя и играла существенную роль в завоевании трудящихся, но все же далеко не исчерпывала всех форм политической работы нашей партии в массах. Ведь в эти месяцы большевики активно действовали в различных организациях рабочих, солдат, крестьян. Большевики руководили стачками, экономической и политической борьбой рабочего класса, самоотверженно боролись в Советах, фабзавкомах, солдатских комитетах, непосредственно на фабриках и заводах, в селах и деревнях, в частях армии и флота. Именно там лежал центр тяжести политической работы партии в массах, и достойно сожаления, что эти факты не получили должного отражения в статье Е. К. Поповой.

К числу общих недостатков сборника следует отнести недостаточно продуманную тематику. Так, две статьи - А. Е. Ишевского и А. Я. Утенкова - посвящены, по существу, одному и тому же вопросу. Между тем роль рабочего класса как ведущей силы социалистической революции в сборнике в полной мере не освещена, ибо те разрозненные сведения, которые имеются в некоторых статьях, например В. М. Злобиной (о рабочем движении, о стачках и демонстрациях рабочих), не дают общей картины экономического положения пролетариата России в 1917 г., его роли в завоевании победы социалистической революции. В сборнике нет статей о партийном строительстве хотя бы в пределах Москвы и Московской области. Между тем до сих пор не исследованы состояние партийных организаций в этом районе в марте 1917 г., их рост, борьба за чистоту рядов большевистской партии, за разрыв организационных связей с меньшевиками и др.

Несмотря на то, что большинство статей написано на конкретно-исторические темы, их авторы в ряде случаев избегают называть имена многих деятелей партии, активных работников того времени. Так, в содержательной статье Т. Б. Замараевой "Нелегальная большевистская печать в борьбе за превращение войны империалистической в войну гражданскую (1914 - март 1917 г.)" (стр. 18 - 47) упомянуты большевистские деятели только Москвы и Петрограда, а по ряду других организаций никаких имен нет. А. Я. Утенков много говорит о работе солдат в деревне, но не приводит ни одной фамилии солдата или матроса. Безликость исторического процесса присуща и другим работам.

Не всегда выдвигаемые в статьях положения подкрепляются фактами. Вот один из примеров. А. Я. Утенков пишет: "На основе решений Всероссийской конференции большевики в тылу и на фронте повели еще более энергичную работу по большевизации солдатских масс. Создавались все новые и новые большевистские партийные ячейки в воинских частях, организационно укреплялись уже существующие организации. В особенности большая организационная и пропагандистско-разъяснительная работа развернулась в прифронтовых районах" (стр. 102). Однако автор не привел примеров этой работы, не сопоставил данных о положении на отдельных фронтах, в отдельных районах и т. д. В разных статьях часто повторяются одни и те же факты и положения, что свидетельствует о недостаточной редакторской работе. Авторы порой не ссылаются на литературу, из которой они заимствуют цифры, описания событий, отдельные выводы и т. д.

Рецензируемый труд свидетельствует о том, что в МГУ на кафедрах истории партии ведется серьезная научная работа. Книга принесет определенную пользу всем изучающим историю Великой Октябрьской социалистической революции и историю КПСС.

Д. А. Коваленко

⁸ См. там же, стр. 106.

Похожие публикации: L^Россия L^World Y G

Публикатор:

Alexander Klepatski → Контакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://libmonster.ru/Klepatski

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир) • Google • Yandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

А. Я. ГРУНТ, Ю. А. ПОЛЯКОВ, Д. А. КОВАЛЕНКО, СБОРНИКИ СТАТЕЙ, ИЗДАННЫЕ К 40-ЛЕТИЮ ОКТЯБРЬСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ МОСКОВСКИМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИВЕРСИТЕТОМ // Москва: Либмонстр Россия (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 10.03.2016. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/СБОРНИКИ-СТАТЕЙ-ИЗДАННЫЕ-К-40-ЛЕТИЮ-ОКТЯБРЬСКОЙ-СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ-РЕВОЛЮЦИИ-МОСКОВСКИМ-ГОСУДАРСТВЕННЫМ-УНИВЕРСИТЕТОМ (дата обращения: 09.07.2026).

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - А. Я. ГРУНТ, Ю. А. ПОЛЯКОВ, Д. А. КОВАЛЕНКО:

А. Я. ГРУНТ, Ю. А. ПОЛЯКОВ, Д. А. КОВАЛЕНКО → другие работы, поиск: Либмонстр - Россия • Либмонстр - мир • Google • Yandex

Комментарии: