В настоящей статье ставится задача дать обзор развития советском исторической науки в области изучения крестьянских войн в России XVII - XVIII веков.

Классики марксизма-ленинизма проявляли большой интерес к проблеме крестьянских восстаний в России. Известно, что К. Маркс конспектировал книгу Н. И. Костомарова "Бунт Стеньки Разина". Выписки из этой работы, замечания по поводу отдельных мест и т. п. говорят о том, с какой большой симпатией относился К. Маркс к Разину. Наибольшее его внимание привлекли социальные предпосылки восстания¹ . Основоположники научного социализма отмечали также слабые стороны крестьянского движения в России, в частности, присущий ему наивный монархизм, отражавший мировоззрение крестьян той поры² .

Огромное внимание уделял борьбе крестьян В. И. Ленин. Очень важны в этом отношении мысли, высказанные им в связи с крестьянским движением конца XIX - начала XX века. В И. Ленин подчеркивал стихийность, неорганизованность классовой борьбы крестьянства в России, носившей характер "бунтов"; указывал на отсутствие у крестьян элементарного политического сознания. "Когда было крепостное право, - писал он, - вся масса крестьян боролась со своими угнетателями, с классом помещиков, которых охраняло, защищало и поддерживало царское правительство. Крестьяне не могли объединиться, крестьяне были тогда совсем задавлены темнотой, у крестьян не было помощников и братьев среди городских рабочих, но крестьяне все же боролись, как умели и как могли"³ . В. И. Ленин отмечал, что лозунгами крестьян были требования "черного передела", "земли и воли"⁴ . Именно они являлись лейтмотивом "прелестных писем" Болотникова и Разина, манифестов, указов и обращений Пугачева. Социальным идеалом крестьянства было "общежитие свободных и равноправных мелких крестьян", стремление к которому "проходит через каждый исторический шаг крестьян"⁵ . Вместе с тем В. И. Ленин указывал, что крестьянство "относилось очень бессознательно, патриархально, по-юродивому, к тому, каково должно быть это общежитие, какой борьбой надо завоевать себе свободу, какие руководители могут быть у него в этой борьбе"⁶ .

*

Вооруженные марксистско-ленинской методологией, советские историки, критически восприняв все лучшее, что было достигнуто дореволю-

¹ См. К. Маркс. Стенька Разин. "Молодая гвардия". 1926, N 1, стр. 104 - 125.

² См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XV, стр. 262.

³ В. И. Ленин. Соч. Т. 6, стр. 384, см. также стр. 97.

⁴ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 9, стр. 92 - 93.

⁵ В. И. Ленин. Соч. Т. 15, стр. 183.

⁶ Там же, стр. 184.

ционной историографией в изучении народных движений, по-новому подошли к истории крестьянских войн XVII - XVIII веков. Однако правильные научные представления по этому вопросу утвердились не сразу. В 20-х годах появлялись еще работы, далекие по своим идейным позициям от марксизма-ленинизма. Так, Н. А. Рожков высказывал в 1918 г. меньшевистские взгляды на крестьянское движение. По его мнению, восстания Болотникова, Разина и Пугачева, хотя и были взрывами социального протеста, оставались реакционными, так как повстанцы "желали возврата назад", к порядкам... Киевской Руси⁷ . Эти же оценки Н. А. Рожков сохранил и в своей "Русской истории"⁸ . Известно, что В. И. Ленин назвал мысль о реакционности крестьянского движения "чудовищной, идиотской, ренегатской идеей", "чудовищным извращением марксизма"⁹ .

Близкие к утверждениям Н. А. Рожкова положения содержались в работах М. Я. Феноменова, С. И. Тхоржевского и Г. Ладохи. М. Я. Феноменов считал, что военными организаторами крестьянских восстаний в XVII и XVIII вв. были казаки. Но последние, как он полагал, могли переродиться в помещиков, "и тогда бы началась старая песня сначала". Феноменов утверждал, что в случае победы Разина сохранились бы монархия, государственная религия и церковь. Ни о какой перемене существующего строя якобы не могло быть и речи, ибо "дуван" и убийства будто бы исчерпывали "революционное творчество восставших"¹⁰ . С. И. Тхоржевский, признавая Болотникова вождем социальных низов, считал, что возглавленное им движение, хотя и было классовым, не стремилось к общественному перевороту. "Дело должно было ограничиться только перемещением, так сказать, жителей нижнего этажа в верхний и обратно". Поэтому, по его словам, "не следует выделять движение Болотникова и придавать ему особое значение"¹¹ . Г. Ладоха утверждал, что в период так называемой смуты руководителями революционного движения были не крестьянские низы, а помещики и купцы¹² .

Однако взгляды Н. А. Рожкова и его единомышленников не оказали существенного влияния на развитие исторической науки. В 20-е годы более широкое распространение получила точка зрения М. Н. Покровского, который не был последователен в оценке восстания Болотникова. М. Н. Покровский рассматривал его то, как движение крестьян и холопов, то, как движение южных помещиков и казаков, считая при этом рязанских дворян и детей боярских главной боевой силой¹³ . Отход последних от восстания, утверждал он, и обусловил разгром Болотникова. По мнению М. Н. Покровского, крестьяне и холопы не были носителями идей нового общественного строя, ибо, как он утверждал, даже в случае их успеха социальные порядки остались бы прежними. Речь шла будто бы лишь о перемене мест: холопы и крестьяне стали бы обладателями вотчин и поместий и из их среды вышли бы новые воеводы, окольничие, дьяки и т. д.¹⁴ . Позднее М. Н. Покровский подверг критике свои соб-

⁷ Н. А. Рожков. Методика преподавания истории и история XIX века. Птгр. 1918, стр. 23.

⁸ Н. А. Рожков. Русская история в сравнительно историческом освещении (основы социальной динамики). Т. 4, ч. II. Птгр. 1922, стр. 8 - 15; т. 7. Птгр. 1923, стр. 77 - 78.

⁹ В. И. Ленин. Соч. Т. 16, стр. 102, 103.

¹⁰ М. Я. Феноменов. Разиновщина и Пугачевщина. М. 1923, стр. 11, 30, 88, 103, 135 - 145, 235.

¹¹ С. И. Тхоржевский. Народные волнения при первых Романовых. Пг. 1924, стр. 11 - 13.

¹² Г. Ладоха. Разинщина и пугачевщина. М. -Л. 1928, стр. 4.

¹³ М. Н. Покровский. Болотников. Энциклопедический словарь братьев Гранат. Т. VI, стр. 242 - 243; его же. Смутное время. Там же, т. XXXIX, стр. 643 - 658; его же. Русская история с древнейших времен. Т. II. М. 1920, стр. 48 - 50. его же. Русская история в самом сжатом очерке. М. -Л. 1931, стр. 71.

¹⁴ М. Н. Покровский. Русская истории с древнейших времен. Т. II, стр. 48 - 50.

ственные взгляды, изложенные им в "Русской истории с древнейших времен"¹⁵ , и отказался от такой трактовки восстания Болотникова, признав его "крестьянской революцией". Вместе с тем он попытался раздвинуть хронологические рамки крестьянского движения начала XVII века. Лжедмитрий I, полагал М. Н. Покровский, выступил против бояр и крупных купцов, "богатых помещиков и капиталистов" и был якобы "противодворянским" царем¹⁶ . Лжедмитрия II он характеризовал то, как казацкого и дворянского, то, как казацко-крестьянского царя¹⁷ .

М. Н. Покровский не уделил должного внимания восстанию С. Разина. В "Русской истории с древнейших времен" он обошел его молчанием, а в "Русской истории в самом сжатом очерке", в предисловии к публикации "Пугачевщина" (т. I) и в книге "Историческая наука и борьба классов" написал о нем всего лишь несколько строк. Восстание Разина М. Н. Покровский рассматривал как "казацко-крестьянскую революцию", обусловленную развитием торгового капитала¹⁸ .

У М. Н. Покровского был ряд последователей. Так, С. И. Тхоржевский, разделяя его точку зрения на социальный характер Тушинского лагеря, полагал, что программа "тушинского вора" будто бы не отличалась существенно от программы Болотникова¹⁹ . Под влиянием М. Н. Покровского находился и Н. Н. Фирсов. В 1922 г. он считал, что восставшие во главе с Болотниковым крестьяне и холопы "не думали о каком-либо коренном изменении общественного порядка". В 1924 г. Н. Н. Фирсов писал, что крестьянство в период смуты поверило - "пришла пора сбросить с себя крепостную петлю и вернуть себе землю и волю"²⁰ . К тому же Болотников сулил им землю и волю и объявил беспощадную борьбу имущим классам²¹ . Спустя некоторое время Н. Н. Фирсов снова вернулся к своей идее о том, что во время смуты речь шла лишь о "перемене мест", ибо восставшие холопы и крестьяне хотели сами стать боярами, воеводами и т. п., не помышляя о социальном переустройстве общества. Правда, такого рода социальное содержание борьбы народных масс Н. Н. Фирсов стал связывать уже не с Болотниковым, а с "тушинским вором"²² . Заслуживает внимания постановка Н. Н. Фирсовым вопроса о том, что борьба народных масс за землю одновременно была борьбой и за власть²³ .

По мнению В. И. Пичеты, к Лжедмитрию I примкнуло только казачество. Народные низы поднялись лишь под руководством Болотникова. "Восстание Болотникова - движение социальное, а не политическое, движение, направленное против командующих классов, державших в своих руках земельный капитал"²⁴ . Ю. В. Готье усматривал в событиях начала XVII в. и династический, и политический, и социальный кризис. Во времена Лжедмитрия I, считал Ю. В. Готье, "волна еще только поднималась", и лишь после его смерти в движение включились широ-

¹⁵ М. Н. Покровский. Историческая наука и борьба классов. Т. II. М. -Л. 1933, стр. 228; его же. Русская история в самом сжатом очерке, стр. 51.

¹⁶ М. Н. Покровский. Русская история в самом сжатом очерке, стр. 44 - 50.

¹⁷ М. Н. Покровский. Русская история с древнейших времен. Т. II, стр. 51 - 76; его же. Русская история в самом сжатом очерке, стр. 51.

¹⁸ "Пугачевщина". Т. I. М. -Л. 1926, стр. 4; М. Н. Покровский. Историческая наука и борьба классов. Т. I. М. -Л. 1933, стр. 90; его же. Русская история в самом сжатом очерке, стр. 60 - 61.

¹⁹ С. И. Тхоржевский. Указ. соч., стр. 13.

²⁰ Н. Н. Фирсов. Крестьянские волнения до XIX в. О народных движениях в России в XVII веке. "Исторические характеристики и эскизы". Т. I. Казань. 1922, стр. 118; его же. Народные движения в России до XIX века. М. 1924, стр. 67.

²¹ Н. Н. Фирсов. Крестьянские волнения до XIX в., стр. 118 - 119; его же. Крестьянская революция на Руси в XVII веке. М. -Л. 1927, стр. 51.

²² Н. Н. Фирсов. Крестьянская революция на Руси в XVII веке, стр. 55 - 56.

²³ Там же, стр. 121 - 124.

²⁴ Б. И. Пичета. История крестьянских волнений в России. Минск. 1923. стр. 26 - 28.

кие народные массы и началась социальная борьба²⁵ . С. Н. Быковский характеризовал Болотникова как "выдающегося вождя крестьянской войны начала XVII века"²⁶ . В. Н. Нечаев расценивал восстание Болотникова как движение, стремившееся к социальным переменам и носившее антикрепостнический характер, причем сам Болотников постарался и сумел придать стихийному движению организованный характер. Причину поражения Болотникова В. Н. Нечаев видел в соглашении его с боярско-дворянскими элементами, враждебными самой идее и социальной направленности восстания²⁷ .

Таким образом, уже в 20 - начале 30-х годов отдельные советские историки были склонны рассматривать восстание Болотникова как крестьянскую войну. Однако этому восстанию не было уделено должного внимания, чего нельзя сказать о восстании Разина.

Работы тех лет, посвященные крестьянской войне под предводительством Разина, можно разделить на две группы. К первой следует отнести сборники²⁸ , отдельные публикации и исследования²⁹ . Эти работы не претендовали на широкие обобщения, и основная их ценность заключалась в тех материалах, которые вводились в научный оборот, в обзоре и комментировании источников. Наибольший интерес представляют исследования, специально посвященные этой теме. Среди них следует отметить труды С. Г. Томсинского, Б. Н. Тихомирова, Н. Н. Фирсова, М. Я. Феноменова и С. И. Тхоржевского³⁰ .

Особое внимание привлекает обстоятельная книга Б. Н. Тихомирова³¹ . Давая общую оценку восстанию Разина, он писал, что крестьянин стремился стать свободным товаропроизводителем. Крестьянская война или крестьянская революция, что, по его мнению, одно и то же,

²⁵ Ю. В. Готье. Смутное время. Очерк истории революционных движений начала XVII столетия. Госиздат. 1921, стр. 35 - 59.

²⁶ С. Н. Быковский. Мнимая "измена" Болотникова. "Проблемы источниковедения". Сборник II. М. -Л. 1936, стр. 47.

²⁷ В. Н. Нечаев. Болотников. Эпизод крестьянской войны начала XVII века. М. 1931, стр. 76 - 77.

²⁸ "Крестьянство и националы в революционном движении 1666 - 1671 гг. Разинщина". М. -Л. 1931; "Материалы по истории крестьянских движений". Выл. 1. "Разгром Разинщины". Л. 1934.

²⁹ Б. Д. Греков. Новые материалы о движении Разина. "Летопись занятий Археографической комиссии". Вып. 34. Л. 1927; Д. Е. Кравцов. Отголоски Разинщины на Украине. "Труды" Института славяноведения. Т. II. Л. 1934; Н. С. Чаев. К истории Разинщины. "Вестник Академии наук СССР". 1933, N 4; В. И. Веретенников. Об иностранных современных событиях, источниках для истории разинского бунта. "Наукові; записки науково-дослі;дчі;ї; катедри і;сторі;ї; є;вропейської;культури". Т. II. "І;сторі;я і; лі;тература". Держвидав Украї;ни. 1927; А. А. Гераклитов. История Саратовского края в XVI - XVIII вв. Саратов. 1923; Б. Тихомиров. Источники по истории разинщины. "Проблемы источниковедения". Сборник I. М. -Л. 1933; Н. Ржига. Разиновщина и раскол. "Нижегородский краеведческий сборник". Н. -Новгород. 1924; М. Сменцовский. К истории казни Степана Разина. "Каторга и ссылка". 1932, N 3; его же. К портрету С. Т. Разина. Там же; М. Звенигородская. Социальные взаимоотношения в XVII в. и разиновщина в Симбирском крае. "Край Ильича". Сборник N 1, Казань, 1926; Л. Венедиктов. Заселение Поволжья и казацко-крестьянское движение в XVII в. "В крепостную эпоху на Средней Волге". Самара. 1934.

³⁰ С. Г. Томсинский. Очерки истории феодально-крепостной России. Ч. I. М. -Л. 1932; его же. Крестьянские движения в феодально-крепостной России. М. 1930; его же. Крестьянство в колониях Московского государства накануне восстания Разина. Сборник "Крепостная Россия". Л. 1930; его же. Разинщина. "Проблемы марксизма". 1930, N 2 (4); его же. Предисловие к сборнику "Крестьянство и националы в революционном движении 1666 - 1671 гг. Разинщина"; Б. Тихомиров. Разинщина. М. -Л. 1930; Н. Н. Фирсов. Разин и разиновщииа. Пугачев и пугачевщина. Казань. 1930; его же. Народные движения в России до XIX в. М. 1924; его же. Крестьянские волнения до XIX в.; М. Я. Феноменов. Указ. соч.; С. И. Тхоржевский. Стенька Разин. Исторический очерк. Серия "Образы человечества" Пб. 1923.

³¹ В статье "Изучение в советской исторической науке классовой борьбы периода феодализма в России (до начала XIX века)" А. А. Зимина и А. А. Преображенского книга Б. Тихомирова ошибочно приписана М. Н. Тихомирову См "Вопросы истории". 1957, N 12, стр. 147.

была борьбой крестьянской собственности мелкого производителя-труженика с крупной собственностью феодала-эксплуататора³² . Книга Б. Тихомирова страдала модернизмом, присущим большинству работ того времени³³ . Этот недостаток был особенно свойствен С. Г. Томсинскому. На страницах его исследований непрерывно мелькают выражения, переносящие нас из времен Разина в эпоху гражданской войны. По его мнению, разинцы боролись за ликвидацию крепостного строя, за "буржуазно-демократическое равенство", "за свободное развитие непосредственного крестьянского производителя", а само движение было борьбой "колоний" против "метрополии"³⁴ . Отмечая, что в восстании Разина принимало участие много деклассированных элементов, С. Г. Томсинский объяснял этим характерные для движения "элементы коммунистических лозунгов", а также направленность восстания, рассматривая его одновременно и как антикрепостническое и как антибуржуазное³⁵ . Однако в данном случае С. Г. Томсинский не был оригинален. Еще в 1919 г. подобные взгляды высказывал В. Фирсов, считавший, что глазной силой восстания Разина была голытьба; крестьянин же будто бы вовсе не стремился тогда к борьбе с крепостничеством³⁶ .

Н. Н. Фирсов рассматривал восстание Разина как борьбу крестьян, всего "черного народа" с крепостничеством, с классом феодалов в целом, борьбу за землю и волю. Большую роль в ней сыграло казачество - "самая радикальная форма общежития, какую только знает русская народная история". Этот строй, который Разин обещал осуществить по всей России, Н. Н. Фирсов называет "казацким" или "примитивным коммунизмом"³⁷ . Смешение понятий, относящихся к коммунистическому обществу, с примитивным первобытным равенством, уравнительными традициями крестьянской общины и казацкого "круга" и т. п. вообще свойственно для социологической схемы Н. Н. Фирсова.

С. И. Тхоржевский придерживался иного взгляда на характер движения Разина и считал, что среди казачества не существовало имущественного равенства, и разинцы вовсе его не проповедовали и не стремились к нему. Говоря о социальной направленности движения, С. И. Тхоржевский полагал, что "успех восстания, вероятно, сделал бы Россию более буржуазной"³⁸ . В книге Г. Ладохи представления о "стихийном социализме масс", проявившемся в ходе восстания Разина, уживаются с таким, например, определением характера этого движения: "Крестьянство боролось за такое развитие капитализма, которое шло бы не через крепостное хозяйство, а через вольное, крестьянское". При этом Г. Ладоха писал, что "экономически этот путь был, пожалуй, возможен, но общественное развитие не создало еще силы, которая сорганизовала бы крестьян для победы"³⁹ . В. И. Пичета видел цель восстания Разина в уничтожении политических и социальных угнетате-

³² Б. Тихомиров. Разинщина. ГИЗ. 1930, стр. 16 - 17.

³³ См. рецензию А. Королева на книгу Б. Тихомирова. "Историк-марксист". 1931 N 21, стр. 122 - 124.

³⁴ С. Г. Томсинский. Очерки истории феодально-крепостной России; его же. Предисловие к сборнику "Крестьянство и националы в революционном движении 1666 - 1671 гг. Разинщина"; его же. Крестьянские движения в феодально-крепостной России. 1932; его же. Колонии Московского государства накануне восстания Разина. Сборник "Крепостная Россия". Л. 1929; его же. Разинщина "Проблемы марксизма". 1930, N 2.

³⁵ С. Г. Томсинский. Крестьянские движения в феодально-крепостной России, стр. 89.

³⁶ Владимир Фирсов. Стенька Разин - вольный атаман. М. 1919.

³⁷ Н. Н. Фирсов. Крестьянские волнения до XIX в., стр. 119; его же. Народные движения в России до XIX века, стр. 35 - 36.

³⁸ С. И. Тхоржевский. Стенька Разин, стр. 127.

³⁹ Г. Ладоха. Указ. соч., стр. 35 - 37.

лей народа и в достижении всеобщего социально-экономического равенства. Разин, по его мнению, являлся "защитником идеи всенародного царя", но в "пылу социальной революции", возглавленной им, погибли бы и царская власть и крепостнические порядки⁴⁰ .

Причины поражения восстания Разина В. И. Пичета, Н. Н. Фирсов, С. И. Тхоржевский, М. Я. Феноменов, С. Г. Томсинский, А. Шефер⁴¹ усматривали в стихийности, локальности, неорганизованности движения. Н. Н. Фирсов видел их, кроме того, в отсутствии рабочего класса, который мог бы выступить в роли руководителя восставшей голытьбы. Несколько иную позицию по этому вопросу занимал Б. Тихомиров, утверждавший, что в ходе движения проявилось известное стремление преодолеть крестьянскую разобщенность и неорганизованность⁴² . М. В. Нечкина, в свою очередь, подчеркивала наличие у восставших сложной внутренней организации (казачий "круг" и т. п.)⁴³ .

Значительное внимание в 20 - начале 30-х годов было уделено последней в истории России крестьянской войне - восстанию Пугачева. В журнале "Красный архив" были опубликованы ценные источники по этой теме⁴⁴ . Важную роль сыграло издание трехтомного собрания документов под общим названием "Пугачевщина", выполненное С. А. Голубцовым (тома I - III, М. -Л., 1926 - 1931).

В течение нескольких лет исследователи, разрабатывавшие отдельные вопросы истории крестьянской войны 1773 - 1775 гг., испытывали на себе влияние концепции М. Н. Покровского, изложенной им в ряде работ⁴⁵ . Восстанию Пугачева М. Н. Покровский посвятил специальную главу в третьем томе "Русской истории с древнейших времен". Подчеркивая всенародный характер восстания, он относил к его движущим силам крестьян (по его мнению, они были "не столько активной частью пугачевского войска, сколько его питательной средой"), башкир, яицких казаков и главным образом горнозаводских рабочих. "Без них не было бы той "пугачевщины", какую мы знаем, - было бы лишь слабое повторение одного из казацких бунтов, вроде булавинского"⁴⁶ . Анализируя пугачевские манифесты и. именные указы, М. Н. Покровский писал: "Мы очень ошиблись бы, если бы приняли их манифесты за провозглашение земли и воли, хотя бы в самой примитивной форме"⁴⁷ . Речь шла только о том, чтобы превратить помещичьих крестьян в казенных, государственных. В "Русской истории с древнейших времен" была дана, по сути дела, отрицательная характеристика самого Пугачева⁴⁸ .

В "Русской истории в самом сжатом очерке" М. Н. Покровский

⁴⁰ В. И. Пичета. Указ. соч., стр. 34 - 38.

⁴¹ А. Шефер. Вольный атаман Стенька Разин - предводитель крестьянского восстания. М. 1923, стр. 44 - 45.

⁴² Б. Тихомиров. Разинщина, стр. 18.

⁴³ М. В. Нечкина. Крестьянские революции - разинщина и пугачевщина. М. -Л. 1930, стр. 35, ее же. Как жили и боролись крестьяне в крепостное время. М. 1934, стр. 72 - 73.

⁴⁴ "Красный архив". 1925, т. 1 (8); 1935, т. 1 (68), г. 2 - 3 (69 - 70).

⁴⁵ М. Н. Покровский. Русская история с древнейших времен (первое издание М. 1911); его же. Русская история в самом сжатом очерке. (Первое издание М. 1920); его же. Новые данные о пугачевщине. "Вестник Коммунистической Академии". 1925, кн. XII; его же. К вопросу о пугачевщине. "Историк-марксист". 1932, N 1 - 2; его же. Неправда об историках-марксистах. И. Чужак. "Правда" о Пугачеве. "Историк-марксист". 1927, N 3; его же. К полуторастолетию смерти Е. И. Пугачева. "Правда", 27 января 1925 г.; предисловие к сборнику материалов "Пугачевщина". Т. 1. М. -Л. 1926, и др. Критический обзор взглядов М. Н. Покровского на крестьянские восстания в России см. М. В. Нечкина. Крестьянские восстания Разина и Пугачева в концепции М. Н. Покровского. Сборник "Против исторической концепции М. Н. Покровского". Ч. I. М. -Л. 1939.

⁴⁶ М. Н. Покровский. Русская история с древнейших времен Т. III М. 1920, стр. 163, 171 - 176, 181, 184.

⁴⁷ Там же, стр. 189.

⁴⁸ Там же, стр. 174, 175.

отошел от ряда своих прежних взглядов. Отметив, что восстание Пугачева было ответом на "усиливающуюся капиталистическую эксплуатацию" крестьян, связанную с расцветом хлебной торговли, он писал, что сила движения состояла во "всеобщем черни волнении". Манифесты Пугачева рассматривались им как "полная программа освобождения крестьян не только с их землей", но и со всеми угодьями и освобождения их от государственных поборов, а Пугачев - как "смелый и ловкий агитатор, искусный военный предводитель"⁴⁹ . Вместе с тем М. Н. Покровский, как и раньше, считал, что "на уральских горнорабочих и горнозаводских крестьянах... держалась главная сила Пугачева" и их участие в восстании давало восставшим в течение некоторого времени технический перевес над правительственными войсками⁵⁰ .

В статье "Новые данные о пугачевщине" (1925 г.) М. Н. Покровский еще раз отмежевался от характеристики Пугачева, данной им в "Русской истории с древнейших времен", и отметил, что "Пугачев - лично, персонально - был чрезвычайно крупной фигурой"⁵¹ . Указав, что казаки "вовсе не были главным элементом... движения", М. Н. Покровский подчеркнул значение участия в нем провинциального купечества и крепостной интеллигенции. Характерна и общая оценка восстания 1773 - 1775 гг., содержащаяся в указанной статье: "Безнадежная по объективным условиям попытка... настоящей буржуазной революции эпохи торгового капитала"⁵² . Однако вскоре М. Н. Покровский отказался от такой оценки восстания. В 1926 г. в предисловии к первому тому "Пугачевщины" он рассматривал последнее в основном как крестьянское движение, в котором казачество играло меньшую роль, чем во времена Разина⁵³ . Восстание Пугачева теперь стало выступать у Покровского и как движение нерусского населения Приуралья и уральских горнозаводских рабочих. Кроме того, это восстание характеризовалось им как имевшее известные элементы организованности, наиболее ярко выступавшие в устройстве войск и организации власти в освобожденных районах⁵⁴ . На основе приведенных выше положений М. Н. Покровский пришел к заключению, что "совместная борьба уральских горнорабочих... и крестьян напоминает нам о той политической смычке пролетариата и крестьянства, которая в тех же местах в 1919 г. помогла нам отбить и разбить Колчака"⁵⁵ . Подобного рода модернизация в оценке восстания 1773 - 1775 гг. имела место и в другой работе М. Н. Покровского (1927 г.), в которой он отмечал, что это "движение... было не казачье, а рабоче-крестьянское"⁵⁶ .

В то же время, полемизируя с Н. Чужаком, М. Н. Покровский писал о Пугачеве: "Отсутствие индивидуальной идеологии... мешает причислить Пугачева к великим вождям"⁵⁷ . Но прошло немного времени, и в последней своей статье, посвященной крестьянской войне 1773 - 1775 гг., он признал Пугачева "одним из крупнейших (может быть, самым крупным) вождей крестьянских движений в России". В этой статье М. Н. Покровский полемизировал с Г. Е. Меерсоном, подхватившим его же тезис о пугачевском движении как буржуазной революции, и отмечал, что оно было "неизбежным последствием методов внеэкономического принуждения" (а не "капиталистической эксплуата-

⁴⁹ М. Н. Покровский. Русская история в самом сжатом очерке. М. 1934, стр. 107, 109, 214.

⁵⁰ Там же, стр. 107, 108.

⁵¹ "Вестник Коммунистической Академии". 1925, кн. XII, стр. 220.

⁵² Там же, стр. 229, 235.

⁵³ "Пугачевщина", Т. I, стр. 4.

⁵⁴ Там же, стр. 6 - 7, 9 - 12.

⁵⁵ Там же, стр. 13.

⁵⁶ М. Н. Покровский. Неправда об историках-марксистах. Н. Чужак, "Правда" о Пугачеве. "Историк-марксист", 1927, N 3, стр. 219.

⁵⁷ Там же.

ции", как он утверждал в "Русской истории в самом сжатом очерке"), "типичным восстанием феодальных крестьян"⁵⁸ . В той же статье М. Н. Покровский подчеркивал, что, говоря о восстании Пугачева как о "буржуазной революции эпохи торгового капитала", он имел в виду то усиление феодальной эксплуатации крестьян, которое было продиктовано ростом торговли и обусловило восстание. Крестьянские восстания ставят целью ликвидировать дворянское и насадить крестьянское землевладение, а последнее, как известно, рождает буржуазию. Вот в таком, по его словам, "очень высоком теоретическом стиле и к "крестьянским восстаниям" приложим эпитет "буржуазных" (с оттенком "антифеодальных")"⁵⁹ .

Тезис М. Н. Покровского о том, что восстание 1773 - 1775 гг. являлось своеобразной формой буржуазной революции, развил Г. Е. Меерсон. Он поставил вопрос о капиталистических тенденциях в развитии крестьянства как основной причине восстания⁶⁰ . Имущественное расслоение крестьян было, по его мнению, теми дрожжами, на которых поднялось это восстание; гегемоном последнего являлся торговый капитал. Разгром этой "ранней буржуазной революции" объявлялся им поражением революционного, "американского" пути развития капитализма в сельском хозяйстве, чем и была обусловлена последующая отсталость России.

Эту ошибочную точку зрения воспринял и С. А. Пионтковский, писавший, что буржуазия - мелкая, казацкая и торговая, особенно последняя - "составляла становой хребет пугачевских отрядов" и что манифесты Пугачева свидетельствуют об объективном стремлении повстанцев, ликвидировав "крепостническую привеску", создать все условия для развития "товарно-капиталистических отношений"⁶¹ . Такого рода заявления, однако, не помешали Пионтковскому признавать восстание Пугачева "движением рабочих и крестьян", имевшим известные элементы организованности. Перу С. А. Пионтковского принадлежат также исследования по отдельным вопросам крестьянской войны 1773 - 1775 годов⁶² . Им же написана первая статья по историографии крестьянских войн в России, в которой проводилась мысль о том, что пугачевское восстание отличалось от предшествующих крестьянских войн большей организованностью, более ярко выраженной идеей "буржуазной демократии", сложной идеологией, усилением в ней "буржуазных элементов"⁶³ .

Восстанию 1773 - 1775 гг. посвящена и книга С. Симонова "Пугачевщина". Крестьянскую войну под предводительством Пугачева автор называл "третьей крестьянской революцией в России" или таким "видом буржуазной революции..., которая происходит в период, когда капитализм только проходит свои низшие ступени"⁶⁴ . По мнению С. Симонова, восстание Пугачева имело свою программу, сводившуюся к ликвидации феодальной собственности и феодальных основ эксплуатации. В усло-

⁵⁸ М. Н. Покровский. К вопросу о пугачевщине, стр. 75, 77.

⁵⁹ Там же, стр. 76 - 77.

⁶⁰ Г. Е. Меерсон. Ранняя буржуазная революция в России (Пугачевщина). "Вестник Коммунистической Академии". 1925, кн. XIII; его же. К историко-социологическому спору о пугачевщине. "Ученые записки" педагогического факультета Саратовского университета. Т. VII, вып. III. 1929.

⁶¹ С. Пионтковский. Очерки истории России в XIX - XX вв. М. 1928, стр. 12 - 15.

⁶² С. Пионтковский. Крестьянские выступления 1775 - 1798 гг. по данным Тайной экспедиции. "Историк-марксист". 1935, N 10 (50); его же. Архив Тайной экспедиции о крестьянских настроениях 1774 г. "Историк-марксист". 1935, N 7 (47); его же. "Предисловие" к допросу Е. Пугачева в Москве в 1774 - 1775 гг. "Красный архив". 1935, N 2 - 3.

⁶³ С. Пионтковский. Историография крестьянских войн в России. "Историк-марксист". 1933, N 6 (34), стр. 118.

⁶⁴ С. Симонов. Пугачевщина. Харьков. 1931, стр. 5.

виях разложения натурального хозяйства во второй половине XVIII в., утверждал он, ликвидация крепостничества означала бы превращение раскрепощенного непосредственного производителя в товаропроизводителя и, наконец, в капиталистического производителя⁶⁵ . С. Симонов считал, что в манифестах и указах Пугачева и пугачевцев собственность освободившихся от крепостничества "зажиточно-капиталистических элементов" "типа современного крупного кулака" бралась под охрану и ее неприкосновенность гарантировалась. Вместе с тем активное участие в восстании горнозаводских рабочих обусловило, по словам автора, наличие особой рабочей "программы-минимум" (повышение заработной платы, передача управления заводами в руки рабочих, обобществление средств производства и т. п.). Поэтому "программа крестьянской революции", имевшая целью ликвидировать крепостную систему, "раскалывалась на программу растущих буржуазных элементов и на программу растущих пролетарских элементов"⁶⁶ .

С. Симонов усматривал в пугачевском восстании борьбу "стихийности", то есть неорганизованности, носителем которой были крестьяне, и "сознательности", то есть организованности, представленной казаками и рабочими. Борьба между этими двумя началами шла якобы в пользу организованности, что особенно характерно для начала восстания Пугачева. Завершает С. Симонов свою работу утверждением, что движение 1773 - 1775 гг. показало стремление крестьян добиться полной свободы в отношении развития своего хозяйства. В этом смысле восстание Пугачева, писал Симонов, "является краеугольным камнем для анализа дальнейшего буржуазного развития страны"⁶⁷ . Таким образом, С. Симонов фактически проводил мысль о пугачевском восстании как о буржуазной революции своеобразного типа.

Изучением крестьянской войны 1773 - 1775 гг. занимался и другой последователь М. Н. Покровского - С. Г. Томсинский. Называя это восстание одной из "революций", он полагал, что самой активной участницей его была богатая часть населения, а для социальных чаяний пугачевцев характерна была борьба "за буржуазный, капиталистический путь развития"⁶⁸ . Эти утверждения не помешали, однако, С. Г. Томсинскому выступить против Г. Е. Меерсона и заявить, что пугачевское восстание не революция, поскольку буржуазные элементы в России во второй половине XVIII в. были очень слабы⁶⁹ . В 1931 г. С. Г. Томсинский отказался от некоторых своих положений и пришел к выводу, что следует категорически отрицать за купечеством и торгующим крестьянством роль движущей силы восстания 1773 - 1775 гг., ибо таковой являлся "закрепощенный мелкий крестьянский производитель, который хотел стать свободным, самостоятельным товаропроизводителем"⁷⁰ . Впрочем, представления С. Г. Томсинского о социальных стремлениях крестьян крайне противоречивы. Он полагал, например, что в случае победы восстания помещичье хозяйство пошло бы по пути капитализации, а помещичье государство - по пути буржуазных реформ⁷¹ . В результате создается впечатление, будто восставшие собирались договориться с помещиками и их государством о форме и степени уступок и не ставили вопрос о ликвидации крепостнической системы, власти дворянства в целом.

⁶⁵ Там же, стр. 122 - 123, 125, 126 - 127.

⁶⁶ Там же, стр. 129 - 134.

⁶⁷ Там же, стр. 140 - 151, 159.

⁶⁸ С. Г. Томсинский. Роль рабочих в пугачевском восстании. "Красная новь". 1932, N 2, стр. 180 - 181; его же. Крестьянские движения в феодально-крепостной России, стр. 159.

⁶⁹ С. Г. Томсинский. О характере пугачевщины. "Историк-марксист". 1927, N 6.

⁷⁰ "Пугачевщина". Т. III. М. -Л. 1931. Предисловие, стр. III, VI - VIII.

⁷¹ С. Г. Томсинский. О характере пугачевщины.

С. Г. Томсинский обращал внимание на классовую пестроту, а также на социальную и национальную рознь в лагере Пугачева. Он, как и М. Н. Покровский, С. Пионтковский и С. Симонов, подчеркивал особую роль рабочих, которые внесли в движение элементы организованности, сплоченности, дисциплины, хотя никакой идеологии, отличной от крестьянской, у рабочих, по мнению С. Г. Томсинского, тогда еще не было.

М. Н. Покровский оказал большое влияние и на тех историков, которые в первые годы Советской власти стояли еще на позициях буржуазной историографии. Они принимали концепцию М. Н. Покровского за подлинный марксизм-ленинизм, и поэтому их взгляды на восстание Пугачева представляли собой сочетание "социологии" в духе М. Н. Покровского и обычных буржуазных представлений о классовой борьбе крестьян. Примером могут служить последние работы Н. Н. Фирсова. В вышедшей в 1930 г. книге, посвященной восстаниям Разина и Пугачева, он отдал должное и "торговому капиталу", и "хлебным ценам", и различного рода "революциям", и той модернизации, которая была свойственна "школе Покровского" вообще. Так, второй период восстания Пугачева, когда центром движения стали Урал и Прикамье, он называл "заводской революцией", а третий - "крестьянской революцией". Восставших он именовал "истинно народной, демократической армией" и писал, что Пугачев действовал "с революционной решительностью". По мнению Н. Н. Фирсова, восстанию 1773 - 1775 гг., хотя оно и остается стихийным, типично крестьянским, все же присущи известные элементы организованности, привнесенные горнозаводскими рабочими⁷² . Однако в целом второе (1921 г.) и третье (1924 г.) издания "Пугачевщины" Н. Н. Фирсова почти ничем не отличались от дореволюционных изданий этой книги.

А. Берс, один из первых в годы Советской власти исследователей пугачевского восстания на Урале, высказал несколько интересных соображений по этому вопросу. Он пришел к выводу, что восстание Пугачева - это широкое и мощное народное движение, и признавал общность интересов всего трудового народа в борьбе с крепостничеством. Но в то же время А. Берс допускал в своей книге такие выражения, как "бунтовщики", "банды инсургентов" и т. п.⁷³ . М. Я. Феноменов считал восстание 1773 - 1775 гг. шагом назад по сравнению с восстанием Разина, а Пугачева - игрушкой в руках яицких казаков. Кульминационным пунктом движения являлось, по его мнению, крестьянское движение в Поволжье, когда "не было, в сущности, Пугачева, а была одна пугачевщина"⁷⁴ . М. Я. Феноменов отмечал, что восстание 1773 - 1775 гг. отличалось от восстания Разина своим более крестьянским характером, участием горнозаводских рабочих, большей социальной, антифеодальной направленностью, четкостью лозунгов. Однако все эти мысли не вяжутся с выводом, к которому приходит М. Я. Феноменов в итоге своего исследования. "Движение Пугачева, - писал он, - было реакционно: оно в случае успеха должно было стереть с лица земли зародыши русского капитализма", а так как движение Пугачева носило "хозяйственно-реакционный характер", то оно было обречено на неудачу⁷⁵ .

Не избег влияния М. Н. Покровского и А. А. Савич. Он считал, что восстание 1773 - 1775 гг. - "это первая, известная нам в истории России, смычка рабочих и крестьян", "прототип" и "пролог" Великой Октябрьской социалистической революции. Такие утверждения все же не помеша-

⁷² Н. Н. Фирсов. Разин и разиновщина. Пугачев и пугачевщина, стр. 75, 80, 82 - 84, 89, 90 - 92, 98; его же. Крестьянские волнения до XIX в. Работы Н. Н. Фирсова подверглись критике (см. С. Г. Томсинский. О фирсовщине (ответ Н. Н. Фирсову). "Проблемы марксизма". 1930, N 5 - 6).

⁷³ А. Берс. Пугачевщина на Урале. Екатеринбург. 1924.

⁷⁴ М. Я. Феноменов. Указ. соч., стр. 158, 220 - 221.

⁷⁵ Там же, стр. 235.

ли ему сделать некоторые интересные наблюдения, например, о том, что в период восстания Пугачева с заводов уходили заводские крестьяне, а мастеровые, у которых не было земли, оставались на месте⁷⁶ . Массовому крестьянскому движению на правом берегу Волги на последнем этапе крестьянской войны посвятил свою книгу "Пугачевщина в помещичьей России" С. И. Тхоржевский. Он пришел к ряду заслуживающих внимания выводов (роль "русской жакерии" в крестьянской войне 1773 - 1775 гг., слабость правительственной системы как фактор, определявший географические рамки восстания и др.)⁷⁷ . Определяя сущность движения 1773 - 1775 гг., С. И. Тхоржевский писал: "Это было типичное мужицкое восстание, потому что главной движущей силой его была крестьянская масса, по своей объективной тенденции это было буржуазное движение, ибо победа его обеспечила бы развитие буржуазного способа производства"⁷⁸ . Он подчеркивал, что нельзя видеть в восстании "дело рук толстосумов - торговцев из крестьян". "Это было, - заявлял С. И. Тхоржевский, - движение буржуазное по своей объективной цели... но глубоко демократическое по социальному составу". С таким выводом, правда, трудно примирить утверждения С. И. Тхоржевского о том, что движение казаков, башкир и горнозаводских крестьян "смотрело не вперед..., а назад"⁷⁹ , что два первых этапа восстания, до крестьянской "жакерии" в Поволжье, были реакционным движением.

В работе "История крестьянских волнений в России" В. И. Пичета коснулся также восстания Пугачева. Он считал, что социальные противоречия обострились еще до начала движения, Пугачев же в своих манифестах лишь выразил социальные чаяния крестьян⁸⁰ .

Ряд работ, посвященных восстанию 1773 - 1775 гг., вышел из-под пера М. Н. Мартынова⁸¹ . Это были серьезные монографические исследования по отдельным вопросам истории крестьянского движения под предводительством Пугачева. М. Н. Мартынов писал, что "пугачевщина могла вылиться в форму грандиозного массового восстания, но не могла превратиться в революцию". Не считая "пролетариат" того времени гегемоном движения, ибо "пролетариат в эпоху пугачевщины еще находился в стадии образования", он не находил также возможным говорить о ведущей роли купечества и торгующего крестьянства в восстании⁸² . Руководителями движения на заводах Южного Урала, по мнению М. Н. Мартынова, были казаки. Отрицая наличие у горнозаводских рабочих России XVIII в. пролетарской идеологии (с этим нельзя не согла-

⁷⁶ А. А. Савич. Пугачевщина на Урале. "Экономика". 1925, N 4 (23); его же. Очерки истории крестьянских волнений на Урале в XVII - XX вв. М. 1931.

⁷⁷ С. И. Тхоржевский. Пугачевщина в помещичьей, России. Восстание на правой стороне Волги в июне - октябре 1774 года. М. 1930; его же. Крестьянство и пугачевщина. К вопросу о социальном содержании пугачевщины. "Записки научного общества марксистов". 1928, N 4; его же. Социальный состав пугачевщины. "Труд в России". 1925, кн. 1.

⁷⁸ С. Тхоржевский. Крестьянство и пугачевщина, стр. 73.

⁷⁹ Там же, стр. 171, 178, 179.

⁸⁰ В. И. Пичета. Указ. соч., стр. 51 - 56.

⁸¹ М. Н. Мартынов. Пугачевцы в ссылке на Севере. "Борьба классов". 1924. N 1 - 2; его же. Пугачевское движение на уральских заводах. "Записки научного общества марксистов", 1928, N 1; его же. Пугачевское восстание на заводах Южного Урала. Там же, 1928, N 2; его же. Пугачевское движение на заводах Прикамского края. Сборник "Крепостная Россия". Л. 1930; его же. Воскресенский завод во время восстания Емельяна Пугачева. Послесловие к книге Т. Богданович "Горный завод Петра III". М. -Л. 1936; его же. Пугачевский атаман Иван Белобородов. "Исторический журнал". 1943, N 5 - 6; его же. Против буржуазной тенденции в советской исторической науке (по поводу книги Тхоржевского "Пугачевщина в помещичьей России"). "Проблемы марксизма". 1930, N 5 - 6; его же. Восстание Емельяна Пугачева. Л. 1935; его же. История классовой борьбы в России в материалах и документах. Т. 1. Л. 1926; его же. Саткинский завод во время восстания Емельяна Пугачева. "Исторические записки". Т. 8, 1956; его же. Пугачевский атаман Иван Белобородов. Пермь. 1958.

⁸² М. Н. Мартынов. Пугачевское движение на заводах Прикамского края, стр. 178, 179.

ситься), он высказал мысль о том, что "рабочий класс, пропитанный идеологией мелкого производителя", выступал под руководством казаков, мечтавших о создании такой России, в которой будет господствовать мелкий торговый капитал. "Пугачевщина, - по его мнению, - боролась против крепостничества, за свободное развитие непосредственного производителя"⁸³ .

Все разобранные выше работы характеризуются тем, что их авторы так или иначе пытались поставить общие проблемы восстания Пугачева. Их интересовали его движущие силы, цели, социальные стремления, общественные идеалы повстанцев, место этого восстания в истории России и в классовой борьбе трудящихся, причины неудачи, перспективы и последствия восстания и т. д. В эти же годы вышел в свет ряд работ по конкретным вопросам крестьянской войны 1773 - 1775 годов⁸⁴ . Несомненным достижением советской исторической науки 20 - начала 30-х годов является то, что вопрос об участии трудовых слоев нерусских народностей в крестьянской войне под предводительством Е. И. Пугачева впервые стал предметом специального изучения. Дореволюционные исследователи видели в восставших "инородцах" лишь слепую разрушительную силу. Советские историки совершенно правильно рассматривали башкир, чувашей, удмуртов и татар как союзников русских крестьян, горнозаводских рабочих и казаков⁸⁵ .

⁸³ М. Н. Мартынов. Пугачевское движение на заводах Южного Урала. "Записки научного общества марксистов". 1928, N 2, стр. 110; его же. Против буржуазной тенденции в советской исторической науке.

⁸⁴ Н. Н. Модестов. Пугачевская жалованная грамота на чин полковника. "Русская старина", 1918, январь - февраль; Б. Кубанов. Сибирь и самозванцы. "Сибирские огни", 1924, N 3; П. Орлов. Пугачевщина в Сибири. "Сибирские огни", 1925, N 6; Д. И. Малинин. Отголоски пугачевщины в Калужском крае. Калуга. 1930; Л. М. Каптерев. Дубинщина. Очерк по истории восстания далматовских монастырских крестьян в XVIII в. Екатеринбург. 1924; изд. 2-е. Шадринск. 1929; С. А. Голубцов. Указы Емельяна Ивановича Пугачева и его Коллегии. "Красный архив", 1925, N 1 (8); его же. Московская провинциальная власть и дворянство в ожидании Пугачева. Сборник "Старая Москва". Т. I. М. 1929; Ю. Гессен. История горнорабочих России до 60-х гг. XIX в. М. 1926; А. Н. Филиппов. Москве и Пугачев в июле и августе 1774 г. "Старая Москва". Т. I; его же. Пугачевское движение в Сибири. "Северная Азия", 1926, NN 3, 4; А. Чулошников. Казнь Пугачева и его сообщников 10 января 1775 г. "Русское прошлое". Т. 3. М. 1923; С. И. Соколов. Пугачевщина в Тамбовском крае по материалам местного Губархива. "Известия Тамбовского общества изучения природы и культуры местного края", 1928, N 3; Н. И. Савин. Волнения крепостных в вотчинах Барышниковых Дорогобужского у., Смоленской губ. Дорогобуж. 1926; А. П. Пьянков. Пережитки пугачевщины на Урале в 80-х годах XVIII века (из работ в Пермском окрархиве). "Пермский краеведческий сборник". Вып. 3. Пермь. 1927; П. Никишин. Пугачевское движение в Пензенской провинции. "Под знаменем ленинизма", 1927, N 12; А. Иванов. Крестьянские движения во Владимирской губернии в конце XVIII века. Владимир. 1924; А. Заозерский. Бунтовщики (эпизод из истории пугачевского бунта). Сборник "Века". Т. I. Птгр. 1924; Д. Кашинцев. Горнозаводская промышленность Урала и крестьянская война 1773 - 1774 гг. "Историк-марксист", 1936, N 1; О. Е. Корнилович. Общественное мнение Западной Европы о пугачевском бунте. "Анналы". Т. III. Петербург. 1923; И. П. Козловский. Один из эпизодов революционных движений на Дону в XVIII веке. "Известия" Северо-Кавказского государственного университета. Т. X. Ростов-на-Дону. 1926; С. Ф. Элеонский. Пугачевские указы и манифесты как памятники литературы. "Художественный фольклор". Т. IV - V. М. 1929.

⁸⁵ А. Губайдулин. Участие татар в пугачевщине (к 150-летию пугачевщины). "Новый Восток", 1925, кн. 1 (7); его же. Пугачевщина и татары. Баку. 1927; С. Богословский. Почему кунгурские татары участвовали в пугачевском движении. "Кунгурско-Красноуфимский край" (Краеведческий ежемесячник), 1925, N 4 - 5; В. Забиров. Новые источники об участии националов в пугачевщине. "Проблемы источниковедения". Сборник I. М. -Л. 1933; П. Ф. Ищериков. Подлинная подпись (автограф) Салавата Юлаева и пугачевский манифест на татарском языке. "Башкирский краеведческий сборник", 1926, N 1; его же. Пугачева грамота. Подлинная подпись (автограф) Салавата Юлаева и пугачевский манифест на татарском языке. "Огни Востока", 1926, N 4; А. Ф. Рязанов. Отголоски пугачевского восстания на Урале, в Киргиз-Кайсацкой Малой Орде и в Поволжье (по материалам Центрархива КССР) "Труды" Общества по изучению Казахстана (Киргизского края). Т. VI. Оренбург. 1925;

Подводя итоги изучению крестьянских войн XVII - XVIII вв. в 20 - начале 30-х годов, следует в первую очередь отметить вызванный победой Великой Октябрьской социалистической революции огромный интерес широких народных масс к истории классовой борьбы. Тенденциозному, враждебному освещению крестьянских войн, характерному для подавляющего большинства дворянских и буржуазных историков, советская историческая наука противопоставила изучение истории крестьянских выступлений XVII - XVIII вв. как одного из важнейших факторов в жизни трудящихся масс крепостной России, подчеркнула их прогрессивное значение. Проведена была большая работа по выявлению и публикации источников. Многочисленная научно-популярная литература, музейные экспозиции, выставки и т. п. обращали внимание советских граждан на героическую борьбу крестьянства за свое освобождение. Серьезное значение имело также то обстоятельство, что крестьянские войны в России, вовсе не изучавшиеся в дореволюционных школьных и университетских курсах или до неузнаваемости искаженные в них, стали в советское время предметом изучения в средней и высшей школе. В 20 - начале 30-х годов имели место первые попытки создания историографических и библиографических работ, посвященных крестьянским войнам в России⁸⁶ . Впервые крестьянские войны стали рассматриваться как совместная борьба трудовых масс русского и других народов. Вместе с тем в тот период в исторических работах еще нередко высказывались взгляды, далекие от научного понимания прошлого. Становление советской, марксистско-ленинской исторической науки происходило в процессе сложной и острой борьбы с дворянско-буржуазной историографией. Поэтому для работ 1918 - начала 1930-х годов характерна крайняя пестрота в оценке восстаний Болотникова, Разина, Пугачева - от признания их реакционными до придания им качеств, свойственных только социалистической революции. Восстание Болотникова в некоторых работах того времени вовсе игнорировалось, поскольку основным социальным содержанием событий начала XVII в. считалась "дворянская революция" или социальное движение, близкое к этим событиям, в других - восстанию Болотникова придавался характер борьбы крестьян и холопов за сохранение статус-кво, но с условием перехода земель и власти в руки восставших. Восстание Разина расценивалось, в свою очередь, и как выступление крестьян, холопов и казаков за сохранение существовавших порядков, но с заменой хозяев земель, господ и воевод, каковыми должны были стать крестьяне и холопы, и как своего рода "ранняя буржуазная революция", и как борьба голытьбы, деклассированных элементов за неясные лозунги "казацкого коммунизма", отражавшие "стихийный социализм масс", борьба против буржуазии, выходившая за рамки крепостного общества.

Для авторов 20 - начала 30-х годов свойственно увлечение понятиями "крестьянская революция", "революция", которые они охотно применяли по отношению к любому проявлению классовой борьбы, а также постоянное оперирование терминами "социализм", "коммунизм",

его же. Очерки пугачевского восстания. Отголоски пугачевского восстания в Оренбургском крае. Отголоски пугачевского восстания в Киргиз-Кайсацкой Орде. "Советская Киргизия", 1925, N 1; его же. Пугачевское восстание и хан Малой Орды Нурали. "Советская Киргизия", 1924, N 8 - 9; А. Чулошников. Казах-киргизские орды и пугачевщина (1773 - 1774 гг.). "Новый Восток". 1929. Кн. 25.

⁸⁶ М. Сменцовский. Степан Разин в науке, литературе и искусстве. Библиографический указатель с краткими аннотациями на 1 января 1930 г. "Каторга и ссылка", 1932, NN 7 - 8, 9; "Материалы для библиографии по истории народов СССР XVI - XVII вв.". Л. 1933; С. Пионтковский. Историография крестьянских войн в России; И. Владиславлев. Литература великого десятилетия (1917 - 1927). Т. I. М. -Л. 1928; Н. Чужак. Последняя литература о Пугачеве и Разине. "Каторга и ссылка", 1928, N 6; Е. А. Мороховец. Опыт библиографического указателя по истории крестьянского движения в России (XVIII век). "Вестник Коммунистической Академии". 1927. Кн. XX.

в которые вкладывались любые идеи и стремления к "экспроприации экспроприаторов", дележу, равенству и т. п.⁸⁷ . В связи с этим следует отметить попытки рассматривать восстание 1773 - 1775 гг, как "раннюю буржуазную революцию", следствием которой должно было стать, по мнению некоторых историков, утверждение капиталистического способа производства. Для 20 - начала 30-х годов вообще характерна крайняя модернизация событий прошлого, употребление при анализе крестьянских восстаний XVII - XVIII вв. таких понятий, как "белые", "красные", "пролетариат", "белогвардейцы", "смычка рабочих и крестьян" и т. п. Нельзя не отметить эволюцию взглядов М. Н. Покровского, не раз пересматривавшего свою точку зрения. Такая эволюция, а иногда и просто эклектическое смешение несовместимых концепций имели место и в трудах других историков. В результате они не смогли правильно разрешить проблему крестьянских войн в целом. Однако, говоря о работах М. Н. Покровского и его последователей, следует отметить, что они решительно выступили против тенденциозности дворянских и буржуазных историков в освещении классовой борьбы трудящихся, высоко ценили мужество и героизм повстанцев, сочувствовали их борьбе, подчеркивали тяжелые условия жизни крестьянства, которые толкали его на борьбу с крепостничеством.

*

Поворотным моментом в развитии советской исторической науки в целом и в изучении крестьянских войн в частности было появление известного постановления СНК СССР и ЦК ВКП (б) от 16 мая 1934 г., а также постановления ЦК ВКП (б) от 14 ноября 1938 года. Эти важнейшие партийные документы позволили освободиться от социологизма и вульгаризации, свойственных построениям М. Н. Покровского. Постановление жюри Правительственной комиссии по конкурсу на лучший учебник для 3-го и 4-го классов средней школы по истории СССР отмечало, что при освещении крестьянских восстаний до начала XX столетия преувеличивались их организованность и сознательность⁸⁸ . Одобренные и рекомендованные для средних школ и высших учебных заведений новые учебники и учебные пособия по истории СССР при рассмотрении крестьянских войн XVII - XVIII вв. исходили из марксистско-ленинского учения о классовой борьбе крестьян в период феодализма⁸⁹ . Были изданы хрестоматии и сборники документов по истории крестьянских войн в России XVII - XVIII веков⁹⁰ . Вышли в свет и научно-популярные работы⁹¹ .

⁸⁷ Впервые восстание Разина было определено как крестьянская война М. В. Нечкиной. Если в 1930 г. она считала это восстание "крестьянской революцией", то уже в 1934 г. она писала: "Разинщина была крестьянской войной". См. М. В. Нечкина. Как жили и боролись крестьяне в крепостное время, стр. 71.

⁸⁸ "К изучению истории". М. 1946, стр. 37.

⁸⁹ "Краткий курс истории СССР" под ред. А. В. Шестакова. М. 1939; "История СССР" (учебник для 8-го класса средней школы) под ред. А. М. Панкратовой. М. 1940; "История СССР". Т. I под ред. В. И. Пичеты, М. Н. Тихомирова и А. В. Шестакова (для студентов неисторических факультетов). М. 1941; "История СССР". Т. I под ред. В. И. Лебедева, Б. Д. Грекова и С. В. Бахрушина (для студентов исторических факультетов). 1-е изд. М. 1939, 2-е изд. М. 1947; "История СССР". Т. I под ред. М. В. Нечкиной, Б. А. Рыбакова, А. А. Новосельского, А. В. Фадеева, Л. В. Черепнина (для студентов исторических факультетов). М. 1956; К. В. Базилевич. История СССР Ч. I (курс лекций для слушателей ВПШ при ЦК ВКП (б)). М. 1949; Г. А. Новицкий. История СССР (XVIII век) (курс лекций для слушателей ВПШ при ЦК ВКП (б)). М. 1950.

⁹⁰ "Крестьянская война в Московском государстве начала XVII века". Сборник документов. Л. 1935; "Хрестоматия по истории СССР". Т. I. М. 1949, и др.

⁹¹ И. И. Смирнов. Краткий очерк истории восстания Болотникова М. 1953; его же. Иван Болотников. Л. 1950; Ц. Аронович. Восстание Болотникова (1606 - 1607). "Исторический журнал", 1937, N 1; И. Берхин. Крестьянское восстание под руководством Болотникова. "Преподавание истории в школе", 1946, N 5; Э. Ярошевский. Степан Разин. "Исторический журнал", 1941, N 6; И. В. Степанов. Степан

Советские историки отбросили не имеющее ничего общего с историческим материализмом расширительное толкование проблемы революционного переустройства общества⁹² и отказались от термина "крестьянская революция" при оценке восстаний Болотникова, Разина и Пугачева. В соответствии с характеристикой, данной крестьянским движениям эпохи феодализма К. Марксом, Ф. Энгельсом и В. И. Лениным, крупнейшие народные движения в истории феодальной России стали рассматриваться как крестьянские войны, а такие наименования, как "Разинщина", "Пугачевщина", были отвергнуты как затасканные, трафаретные⁹³ , возникшие в дворянской среде и отразившие ее презрительное отношение к народным движениям.

В статьях М. В. Нечкиной, В. И. Пичеты и А. А. Савича были подвергнуты серьезной критике взгляды М. Н. Покровского на восстание Болотникова, социальную сущность так называемой крестьянской политики Лжедмитрия I и деятельность "тушинского вора", а также восстания Разина и Пугачева⁹⁴ . Советские историки отбросили как необоснованные утверждения о Лжедмитрии I как о "крестьянском царе". Указы Лжедмитрия I о крестьянах и холопах были расценены И. И. Смирновым как акты крепостнического характера⁹⁵ . Стремление укрепить за Лжедмитрием наименование "Названный Дмитрий", являвшееся фактически отражением желания обелить самозванца, объявить его народным вождем, выдвинутым якобы самими восставшими массами и ими же "названным" "царем Дмитрием", получило резкое осуждение⁹⁶ . Этот авантюрист, ставленник польских феодалов сумел использовать в своих целях восставшее крестьянство, боровшееся, на наш взгляд, не столько за Лжедмитрия, сколько против Бориса Годунова. В своих "Хронологических выписках" К. Маркс отмечает самозванство Лжедмитрия I, всемерную поддержку, оказанную ему польскими феодалами, использование самозванцем примкнувших к нему крестьян, выступавших против системы феодального гнета⁹⁷ , которая в своей наиболее грубой форме в представлении крестьян ассоциировалась с именем Бориса Годунова. В своих работах советские историки подчеркивают факт использования Лжедмитрием I в своих корыстных целях нараставшего крестьянского движения⁹⁸ . Правда, трактовка рядом исследователей крестьянского движения 1604 - 1605 гг. отнюдь не одинакова⁹⁹ .

Разин. Л. 1950; его же. Крестьянская война под предводительством С. Т. Разина. М. 1957; А. Гайсинович. Пугачев. М. 1937; Х. И. Муратов. Крестьянская война 1773 - 1775 гг. в России. М. 1954 (см рецензию на эту книгу А. И. Андрущенко "Вопросы истории", 1955, N 11); М. В. Жижка. Емельян Пугачев. М. 1939, М. 1950; В. И. Лебедев. Феодально-крепостнический строй в России. Крестьянская война под руководством Емельяна Пугачева. М. 1946; его же. Крестьянская война под руководством Емельяна Пугачева. М. 1951; М. П. Вяткин. Емельян Пугачев. Л. 1951; А. И. Александров. Участие народных масс Южного Урала в крестьянской войне под руководством Е. Пугачева. Челябинск. 1957; В. А. Ляхов. Россия во второй половине XVIII века. Восстание крестьян под руководством Емельяна Пугачева. М. 1958; Г. Г. Фруменков. Крестьянская война под предводительством Е. И. Пугачева. Архангельск. 1958.

⁹² См. "К изучению истории", стр. 21 - 23.

⁹³ Там же, стр. 22.

⁹⁴ А. Савич. Польская интервенция начала XVII в. в оценке М. Н. Покровского. Сборник "Против исторической концепции М. Н. Покровского". Ч. I. М. -Л. 1939; М. Нечкина. Крестьянские восстания Разина и Пугачева в концепции М. Н. Покровского. Там же; В. И. Пичета. Крестьянская война и борьба с иностранной интервенцией в начале XVII века. Сборник "Против антимарксистской концепции М. Н. Покровского". Ч. II. М. -Л. 1940.

⁹⁵ И. И. Смирнов. К характеристике внутренней политики Лжедмитрия I. "Ученые записки" Ленинградского университета. Т. 19, серия исторических наук. Вып. 1, 1938.

⁹⁶ "К изучению истории", стр. 23.

⁹⁷ См. "Архив Маркса и Энгельса". Т. VIII, стр. 168.

⁹⁸ "Очерки истории СССР. Период феодализма. Конец XV в. - начало XVII в.". М. 1955, стр. 494 - 495; "История Москвы". Т. 1. М. 1952, стр. 289 - 294.

⁹⁹ А. А. Зимин, А. А. Преображенский, Указ. соч., стр. 143.

Литература о классовой борьбе в России в начале XVII в. весьма обширна. На протяжении 50-х годов не раз публиковались новые материалы о крестьянской войне под предводительством Болотникова¹⁰⁰ . Недавно А. И. Копанев и А. Г. Маньков опубликовали составленный ими сборник всех известных нам источников о восстании Болотникова¹⁰¹ .

В послевоенные годы вышли в свет многочисленные исследования, посвященные крестьянскому движению начала XVII века¹⁰² . Среди них, прежде всего, следует назвать работы И. И. Смирнова, в частности его монографию "Восстание Болотникова. 1606 - 1607"¹⁰³ . И. И. Смирнов рас-

¹⁰⁰ М. Н. Тихомиров. Новый источник по истории восстания Болотникова. "Исторический архив", 1951, N 6; "Пискаревский летописец" (публикация О. А. Яковлевой). "Материалы по истории СССР". Т. II. М. 1955; Г. Н. Бибиков. Новые данные о восстании Болотникова. "Исторический архив". 1936. Кн. I; Р. В. Овчинников. Боярский список 1607 года. "Исторический архив". 1953, кн. VIII; А. А. Зимин, Р. Г. Королева. Документ Разрядного приказа. "Исторический архив". 1953, кн. VIII; Е. И. Вайнберг. Челобитные смоленского помещика - участника похода против Болотникова. Там же; В. И. Корецкий. К истории восстания Болотникова. "Исторический архив", 1956, N 2; А. А. Зимин. К истории восстания Болотникова. "Исторические записки". Т. 24. 1947; "Псковские летописи". Вып. II. М. 1955.

¹⁰¹ "Восстание И. Болотникова". Документы и материалы. М. 1959.

¹⁰² М. Н. Тихомиров. Псковские летописи о крестьянской войне в России начала XVII в. "Из истории социально-политических идей. К 70-летию академика В. П. Волгина". М. 1955; А. А. Зимин. К истории восстания Болотникова. "Исторические записки". Т. 24. 1947; И. С. Шепелев. Вопросы государственного устройства и классовые противоречия в Первом земском ополчении. "Сборник научных трудов Пятигорского педагогического института". Вып. II. Пятигорск. 1948; его же. Шведская интервенция в России в 1610 - 1611 гг. и отношение к ней Первого земского ополчения. "Ученые записки" Пятигорского педагогического института. Т. IV, 1949; его же. Организация Первого земского ополчения 1611 г. "Ученые записки" Пятигорского педагогического института. Т. V, 1949; т. 6, 1951; его же. Освободительная и классовая борьба в Русском государстве в 1608 - 1610 гг. Пятигорск. 1957; В. Н. Вернадский. Конец Заруцкого. "Ученые записки" Педагогического института имени Герцена. Т. XIX. Л. 1939; В. Д. Королюк. Москва в первые годы крестьянской войны и интервенции. "История Москвы". Т. I (гл. 5, § 1); С. В. Бахрушин и А. А. Зимин. Москва в годы восстания Болотникова. Там же (гл. 5, § 2); А. А. Савич. Осада Москвы Лжедмитрием II. Там же (гл. 5, §3); Н. Л. Рубинштейн. Возникновение народного ополчения в России в начале XVII в. "Труды" Государственного исторического музея. Т. 20, 1948; Н. И. Покровский. Начало народной войны в Московском государстве в 1608 - 1609 гг. "Ученые записки" Ростовского университета. Т. VI, Труды историко-филологического факультета. Вып. 3. Ростов-на-Дону. 1945; А. И. Копанев, А. Г. Маньков, Н. Е. Носов. Очерки истории СССР. Конец XV в. - начало XVII в. Л. 1957; "Очерки истории СССР. Период феодализма. Конец XV - начало XVII в." (§§ о восстании Хлопка и о Лжедмитрии I написаны В. Д. Королюком, о восстании Болотникова - И. И. Смирновым, о Лжедмитрии II - А. Г. Маньковым); П. П. Смирнов. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в. Т. I. М. 1947; Е. Н. Кушева. К истории холопства в конце XVI - начале XVII в. "Исторические записки". Т. 15. 1945. Н. П. Долинин. Развитие национально-политической мысли в условиях крестьянской войны и иностранной интервенции в начале XVII в. "Научные записки" Днепропетровского университета. Т. XI. Сборник работ исторического факультета. Вып. I. Киев. 1951; его же. Административная и социально-политическая деятельность подмосковских полков ("казачьих таборов") в 1611 - 1612 гг. "Ученые записки" Днепропетровского университета. Т. 56. Сборник работ исторического факультета. Вып. IV. 1956; В. И. Корецкий. Из истории закрепощения крестьян в России в конце XVI - начале XVII в. "История СССР", 1957. N 1; его же. Борьба крестьян с монастырями в России XVI - начала XVII вв. "Вопросы истории религии и атеизма", 1958, N 6; его же. Из истории крестьянской войны в России начала XVII века. "Вопросы истории". 1959, N 3; С. С. Лурье. К вопросу о восстании Хлопка. "История СССР", 1958, N 4; И. М. Скляр. О начальном этапе первой крестьянской войны в России. "Вопросы истории". 1960, N 6.

¹⁰³ И. И. Смирнов. Английское известие 1607 года о восстании Болотникова. "Исторические записки". Т. 13. 1942; его же. Предвестники восстания Болотникова. "Исторические записки". Т. 20. 1946; его же. Астрахань и восстание Болотникова. "Исторические записки". Т. 22. 1947; его же. Восстание Болотникова в русской истории. "Вестник Ленинградского университета", 1948, N 5; его же. Законы Василия Шуйского о крестьянах и холопах и восстание Болотникова. "Вопросы истории". 1947, N 5; его же. Восстание Болотникова и народы Поволжья. "Записки" Научно-исследовательского института при Совете Министров Мордовской АССР. Вып. 9. Саранск. 1947; его же. Социальная природа восстания Болотникова. "Вопросы истории", 1948, N 1; его же. Восстание Болотникова. 1606 - 1607. Л. 1949; 2-е изд. М. 1951 (рецен-

сматривает это движение как стихийное восстание крестьян, холопов, "черного" посадского люда, казаков, стрельцов и др., направленное против феодального гнета, против всей системы крепостничества в целом. В восстании принимали участие также некоторые группы детей боярских и дворян, хотя у них не могло быть ничего общего с социальными требованиями и стремлениями народных масс. Социальная неоднородность движения, раздробленность, стихийность, отсутствие единой и целостной военной организации обусловили слабость восстания Болотникова и были наряду с верой в "хорошего царя", сковывавшей активность крестьян и укреплявшей в них иллюзии об отсутствии связи между крепостничеством и самодержавием, причиной поражения восставших крестьян, холопов и др. Повстанцы могли противопоставить феодалам, располагавшим войском, государственным аппаратом, финансами, имевшим опыт управления страной и ведения войны, по сути дела, лишь свою неистребимую ненависть к ним. Историческое значение восстания Болотникова состояло в том, что оно поставило задачу уничтожения феодального гнета. Таковы основные выводы И. И. Смирнова.

Вопрос о характере, движущих силах, хронологических рамках и исторической роли первой крестьянской войны в России рассматривался также А. А. Зиминым, с точки зрения которого крестьянскую войну начала XVII в. ни в коем случае нельзя ограничивать только событиями, связанными с восстанием Болотникова. Последнее было, по его мнению, лишь кульминационным моментом крестьянской войны. А. А. Зимин считает, что основной движущей силой восстания Болотникова было крестьянство. Причины поражения крестьянской войны он усматривает в слабости русского посада, в незрелости крестьянства, в отсутствии у него четко выраженной социальной программы. Ослаблялось движение и участием в нем дворянских попутчиков, становившихся на путь измены¹⁰⁴ . Вопрос о борьбе классов в Русском государстве в начале XVII в. вызвал в последнее время оживленную дискуссию на страницах журнала "Вопросы истории"¹⁰⁵ . Обмен мнениями в известной степени содействовал дальнейшей разработке вопроса.

По истории другой крестьянской войны, под предводительством Разина, обобщающих работ пока еще нет¹⁰⁶ , если не считать научно-популярных брошюр и соответствующих разделов в "Очерках истории СССР", написанных А. А. Новосельским и Н. С. Чаевым¹⁰⁷ . Однако для разработки данной темы сделано, на наш взгляд, немало. Вышли в свет материалы и исследования, в которых дается характеристика крепостной России XVII в., в частности Дона и Поволжья накануне восстания Степана

зии на первое издание: К. В. Базилевич. "Советская книга". 1949, N 10; В. И. Шунков. "Известия АН СССР". Отделение истории и философии. Т. VI, N 4, 1949; К. В. Сивков. "Новый мир", 1950, N 57; В. В. Мавродин. "Вопросы истории". 1949, N 8); его же. Краткий очерк истории восстания Болотникова. М. 1953; его же. Иван Болотников (публичная лекция). Л. 1950; его же. Крестьянская война под предводительством И. И. Болотникова. "Очерки истории СССР. Период феодализма. Конец XV в. - начало XVII в."; его же. К истории восстания под руководством Болотникова. "Вопросы истории", 1955, N 10.

¹⁰⁴ А. А. Зимин. Некоторые вопросы истории крестьянской войны в России в начале XVII века. "Вопросы истории", 1958, N 3, стр. 97 - 98, 105 - 109, 113; А. А. Зимин, А. А. Преображенский. Указ. соч., стр. 143.

¹⁰⁵ Редакцией журнала подготовлен обзор дискуссии с подведением некоторых ее итогов. Этот обзор публикуется в данном номере журнала.

¹⁰⁶ Попытку подвести некоторый итог разработки данной темы сделал В. И. Лебедев в своей книге "Крестьянская война под предводительством С. Т. Разина". М. 1965. Но эта работа, к сожалению, не лишена недостатков (см. И. В. Степанов. О некоторых вопросах крестьянской войны 1670 - 1671 гг. в России. "Вестник" Ленинградского университета, 1969, N 14).

¹⁰⁷ И. В. Степанов. Крестьянская война под предводительством С. Т. Разина. М. 1957; его же. Степан Разин. Л. 1960; "Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII век". М. 1965.

Разина¹⁰⁸ . Опубликованы новые материалы и сборники документов по истории крестьянской войны под предводительством Разина, а также работы, посвященные классовой борьбе в 1666 - 1671 годах¹⁰⁹ . Для правильного понимания специфических особенностей восстания Разина большое значение имеют исследования об участии в нем трудового нерусского населения Поволжья и Украины¹¹⁰ .

Работы советских историков последних лет прочно утвердили за восстанием Степана Разина название "крестьянская война", а не "крестьянская революция" и тем более не "бунт" в том смысле этого слова, какое вкладывали в него С. М. Соловьев, А. Н. Попов и Н. И. Костомаров. В исследованиях В. И. Лебедева, И. В. Степанова, А. А. Новосельского, Н. С. Чаева и др. показано, что главной движущей силой восстания С. Т. Разина являлось крестьянство. Сколь ни велика была роль в крестьянской войне 1670 - 1671 гг. посадских "черных людей", "гулящих работных людей", мелких служилых людей "по прибору" и особенно казачества, выступавшего в роли зачинателя, вдохновителя и организатора крестьянской войны, все же решающее значение в движении принадлежало крестьянству. Для восстания Разина (в сравнении с движением Болотникова) характерны более ясное размежевание боровшихся классов, большая четкость социальных стремлений восставших, нашедшая выражение в "прелестных письмах". В исторических работах последнего вре-

¹⁰⁸ "Материалы по истории феодально-крепостного хозяйства. Хозяйство крупного феодала-крепостника XVII века". Т. I. М. -Л. 1936; "Крепостная мануфактура в России. Тульские и Каширские железные заводы". Ч. I. Л. 1930; "Акты хозяйства боярина Морозова". Ч. I. М. -Л, 1945; К. Н. Сербина. Несколько новых документов из истории восстания С. Разина. "Исторический архив". Т. I. 1936; Я. Стрейс. Три путешествия (перевод Э. Бородиной). М. 1938; И. В. Степанов. Гулящие-работные люди в Поволжье в XVII в. "Исторические записки". Т. 36, 1951; его же. Хозяйственная деятельность Московского правительства в Нижнем Поволжье в XVII в. "Ученые записки" Ленинградского университета, N 48. Серия исторических наук. Вып. 5, 1939; его же. Отход населения на заработки в Поволжье в XVII в. "Ученые записки" Ленинградского университета, N 12. Серия исторических наук. Вып. 14. 1949; его же. Социально-политическая обстановка на Дону накануне крестьянской войны под предводительством С. Т. Разина. "Ученые записки" Ленинградского университета, N 270. Серия исторических наук. Вып. 32. 1959; Б. Д. Греков. Крестьяне на Руси. М. 1946; А. М. Панкратова. Наймиты на Руси в XVII в. Сборник "Академику Борису Дмитриевичу Грекову ко дню семидесятилетия". М. 1952; А. И. Яковлев. Холопы и холопство в XVII веке. М. -Л. 1943; Д. И. Петрикеев. Земельные владения боярина Б. И. Морозова. "Исторические записки". Т. 21, 1947; Т. И. Смирнова. Побеги крестьян накануне выступления Разина. "Вопросы истории", 1956, N 6; И. А. Булыгин. Беглые крестьяне Рязанского уезда в 60-е годы XVII века. "Исторические записки". Т. 43, 1953. Классовой борьбе в городах Русского государства перед восстанием Разина посвящены работы М. Н. Тихомирова, П. П. Смирнова, С. В. Бахрушина, К. В. Базилевича, Г. А. Новицкого, Е. В. Чистяковой, Е. М. Тальмана, А. А. Новосельского, В. И. Буганова, А. Н. Сперанского и др.

¹⁰⁹ Сборники документов "Крестьянская война под предводительством Степана Разина". Т. I. М. 1954; т. II. М. 1957 (составитель сборников и автор предисловия, комментариев, словаря и указателя - Е. А. Швецова); И. П. Паньков. Новые материалы о крестьянской войне под предводительством Степана Разина. "Ученые записки" Чарджоуского педагогического института. Вып. I, 1956; И. В. Степанов. Крестьянская война под предводительством С. Т. Разина в Среднем Поволжье. "Ученые записки" Ленинградского университета, N 205. Серия исторических наук. Вып. 24, 1956; Е. В. Чистякова. Крестьянское движение в Подмосковье и поход Василия Уса (1666). "Вопросы истории", 1953, N 8; М. Рабинович. Разинская артиллерия. "Артиллерийский журнал", 1940, N 7.

¹¹⁰ "Участие марийцев в движении Степана Разина (по материалам МарНИИ)". "Марийская Автономная область". Йошкар-Ола. 1936, N 7 - 8; М. М. Каликаев и Н. А. Мартынов. Участие народа мари в крестьянской войне под руководством Степана Разина в 1670 - 1671 гг. "Труды" Марийского научно-исследовательского института социалистической культуры. Вып. 2. Козмодемьянск. 1940; И. Воронин. Сподвижник Степана Разина. "Записки" Научно-исследовательского института при Совете Министров Мордовской АССР. История и археология, N 11. Саранск. 1949; М. И. Зевакин. К вопросу об участии мордовского народа в крестьянской войне под руководством Разина. Там же; И. П. Паньков. Указ. соч.; В. А. Дядиченко. Антифеодальні; повстання в Росі;ї; і; на Украї;ні; в XVII - XVIII ст. Киї;в. 1954; К. И. Стецюк. Вплив повстання Степана Разі;на на Украї;ну. Киї;в, 1947.

мени уделено много внимания активным участникам крестьянской воины 1670 - 1671 гг.: Василию Усу, Федору Шелудяку, Максиму Осипову, Михаилу Харитонову, Федорову, Ивану Дзинковскому, Илье Иванову, крестьянке Алене, Прокопию Шумливому, Ивану Гладкову и др. Если дореволюционная историческая наука стремилась показать Разина на фоне безликой толпы "бунтующих" казаков, крестьян, "гулящих" и "инородцев", то советские историки выяснили роль разинских атаманов, выходцев из народа, беззаветно боровшихся за его волю.

Таковы достижения в изучении восстания Разина за последние годы. Систематическое исследование советскими историками этой проблемы дает основание предполагать, что скоро появятся серьезные обобщающие труды, посвященные второй в истории России крестьянской войне.

На протяжении последних двадцати пяти лет, истекших после опубликования указанных выше партийных документов, важнейшей особенностью деятельности советских историков по изучению крестьянской войны 1773 - 1775 гг. было стремление исследовать проблему в целом, привлечь новые материалы. Продолжались архивные разыскания и публикация источников¹¹¹ . Были изданы сборники документов, посвященные крестьянской войне 1773 - 1775 гг., и хрестоматии по истории СССР, в которые вошли соответствующие разделы о восстании под предводительством Пугачева¹¹² .

Основным достижением советской исторической науки этих лет является глубокое изучение причин, обусловивших крестьянскую войну второй половины XVIII века. Были разработаны вопросы экономического развития страны в 50-х - начале 70-х годов XVIII в., развития буржуазных элементов, возникновения капиталистической мануфактуры, роста наемного труда, расширения внутреннего рынка и других факторов, свидетельствующих о начале разложения крепостнической системы. Эта система с характерными для нее во второй половине XVIII в. ростом феодального землевладения, барщины и оброка и эволюцией феодальной ренты, развитием крепостного права и крепостнического государства времен "просвещенного абсолютизма" также подверглась детальному изучению, что дало возможность правильно поставить вопрос о причинах восстания Пугачева, о характере классовой борьбы накануне восстания, о специфике самой крестьянской войны 1773 - 1775 годов¹¹³ .

¹¹¹ "Малоизвестные документы о восстании Пугачева". "Военно-исторический журнал", 1940, N 7; А. В. Пруссак. Архив Артиллерийского исторического музея как источник по изучению пугачевского восстания. "Сборник исследований и материалов Артиллерийского исторического музея Красной Армии". Т. I. М. -Л. 1940; Е. И. Индова. Борьба приволжских дворцовых крестьян. "Исторический архив". Т. VIII, 1953; В. Н. Автократов. Движение крестьян в Нижегородской губернии. "Исторический архив". Т. VIII, 1953; В. З. Джинчерадзе и Ф. А. Останкович. Обзор хозяйственно-имущественных материалов фонда Воронцовых, хранящегося в ЦГАДА. "Исторические записки". Т. 37, 1951; В. З. Джинчерадзе. Обзор фонда Воронцовых. "Исторические записки". Т. 32; Р. В. Овчинников и Л. Н. Слободских. Новые документы о крестьянской войне 1773 - 1775 гг. "Исторический архив", 1956, N 4; А. П. Пронштейн и Р. В. Овчинников. Новые документы об участии донских казаков в крестьянской войне под руководством Емельяна Пугачева. "Известия" Ростовского областного музея краеведения, 1959, N 1; их же. Ведомости об участии нерусского населения Башкирии в крестьянской войне 1773 - 1775 гг. "Материалы по истории СССР". Вып. V. М. 1957; Л. А. Гольденберг, Р. В. Овчинников. Картографические материалы 70-х гг. XVIII века как источник по истории крестьянской войны под руководством Е. И. Пугачева. "Вопросы истории", 1958, N 4; их же. Горнозаводские карты и планы 70-х гг. XVIII в, как источник по истории крестьянской войны под руководством Е. И. Пугачева. "Проблемы источниковедения". Т. VIII, 1959; Т. Тургенев. Манифест Емельяна Пугачева. "Москва", 1958, N 6; Г. Блок. Пушкин в работе над историческими источниками. М. -Л. 1949; С. Н. Валк. Советская археография. М. -Л. 1948.

¹¹² "Восстание Емельяна Пугачева". Л. 1935; "Емельян Пугачев в Нижнем Поволжье". Сталинград. 1937; "Русская проза XVIII века". Т. I. М. -Л. 1950. и др.

¹¹³ В. Н. Вернадский. Движение приписных крестьян в 50 - 70 гг. XVIII века. "Вопросы истории", 1953, N 8; его же. Классовая борьба в русском городе в третьей четверти XVIII века. "Ученые записки" Ленинградского педагогического инсти-

Советские историки, занимавшиеся во второй половине 30 - 50-х годах выяснением общих и частных вопросов, касающихся восстания Пугачева, изучением причин, хода, особенностей и последствий крестьянской войны, ввели в научный оборот много нового и ценного материала. Среди книг о крестьянской войне 1773 - 1775 гг. особо следует выделить работы, посвященные участию в ней трудовых масс нерусских народностей. К ним откосятся публикации, соответствующие разделы в сборниках документов, в монографиях, учебниках и общих курсах истории союзных н автономных республик, специальные исследования и т. д.¹¹⁴ .

тута имени Герцена. Т. 131. 1957; Н. Л. Рубинштейн. Крестьянское движение в России во второй половине XVIII в. "Вопросы история", 1956, N 11; С. Петров. Пугачев в Пензенском крае. Пенза. 1950; Пенза. 1956; С. Марков. Сибирь, самозванцы, пугачевщина. "Омская область", 1940, N 3; А. Пруссак. Артиллерийские орудия "злодейского литья". "Военно-исторический журнал", 1940, N 9; ее же. Заводы, работавшие на Пугачева. "Исторические записки". Т. 8, 1940; А. В. Софонова. Положение трудящихся Петербурга и их классовая борьба в 60 - 70-е годы XVIII в. "Ученые записки" Вологодского педагогического института. Т. 14, 1954; В. Филов. Отклики пугачевского движения на Алтае (из документов о пугачевских заговорах на Алтае). "Краеведческие записки" Алтайского краеведческого музея. Барнаул. 1956; Т. Агапова. Из истории классовой борьбы на Алтайских горных предприятиях в XVIII веке. Там же; К. В. Сивков. Подпольная политическая литература в России в последней трети XVIII века. "Исторические записки". Т. 19; его же. Самозванчество в России в последней трети XVIII века. "Исторические записки". Т. 31; В. М. Проторчина. Волнения воронежских однодворцев в XVIII веке. "Из истории Воронежской области". Воронеж. 1954; Б. Б. Кафенгауз. История хозяйства Демидовых в XVII - XIX вв. Т. 1. М. -Л. 1949; П. К. Алефиренко. Классовая борьба, политическая жизнь и общественная мысль Москвы 1725 - 1800 гг. "История Москвы". Т. II. М. 1953; А. Н. Коган. Распространение самозванства в русской деревне в период пугачевского восстания. "Ученые записки" Куйбышевского педагогического и учительского института. Вып. 7, 1943; Э. С. Коган. Волнения крестьян пензенской вотчины А. Б. Куракина во время движения Пугачева. "Исторические записки". Т. 37, 1951; Е. И. Глазатова. Восстание крестьян Казанского края на первом этапе крестьянской войны (конец 1773 - начало 1774 гг.). "Ученые записки" Читинского педагогического института. Вып. I, 1957; Д. Кашинцев. История металлургии Урала. Т. I. М. -Л. 1939; В. А. Алексеев. Емельян Пугачев в Нижнем Поволжье. Сталинград. 1937; 11. И. Сергеева. Крестьяне и работные люди заводов Южного Урала в крестьянской войне 1773 - 1775 гг. "Ученые записки" Ленинградского библиотечного института имени Н. К. Крупской. Ч. II. Л. 1957; А. А. Александров. Ижевский завод. Ижевск. 1957; М. Н. Гернет. История царской тюрьмы. Т. I. М. 1951; К. Е. Гребенюк. Артиллерия в крестьянской войне под руководством Е. И. Пугачева. "Сборник исследований и материалов Артиллерийского исторического музея". Вып. III. Л. 1958; Е. Г. Сидоренко. О пугачевских орудиях. "Сборник исследований и материалов Артиллерийского исторического музея". Вып. IV. Л. 1959; П. А. Вагина. О потерях рабочей силы на заводах Южного Урала после крестьянской войны 1773 - 1775 гг. "Научные исследования исторического факультета Уральского государственного университета за 1958 учебный год (Тезисы научных докладов)". Свердловск. 1959; ее же. К истории крестьянских волнений на Кыштымских заводах в 70 - 90 гг. XVIII века. "Из истории заводов и фабрик Урала". Вып. I. Свердловск. 1960; Н. В. Горбань. Движение крестьян духовных вотчин Тобольской епархии в XVIII веке. "Ученые записки" Омского педагогического института. Вып. 4, 1949; И. Г. Рознер. Яицкое казачество накануне крестьянской войны 1773 - 1775 гг. "Вопросы истории", 1958, N 10; его же. Социально-экономические отношения на Яике накануне крестьянской войны под руководством Е. Пугачева. "Научные записки" Киевского финансово-экономического института. Т. 7, 1959; А. И. Андрущенко. Классовая борьба яицких казаков накануне крестьянской войны 1773 - 1775 гг. "История СССР", 1960, N 1, и др.

¹¹⁴ "Очерки по истории Башкирской АССР". Т. I, ч. I. Уфа. 1956; "История Татарской АССР". Т. I. Казань. 1957; "Очерки истории Мордовской АССР". Т. I. Саранск. 1955; "История Казахской ССР". Алма-Ата. 1949; "История Татарии в материалах и документах". М. 1937; П. Ф. Ищериков. Салават Юлаев - вождь башкирского народа и сподвижник Пугачева. "Преподавание истории в школе", 1951, N 1; А. П. Николаенко. Вождь башкирского народа, пугачевский бригадир Салават Юлаев. "Исторический журнал", 1940, N 11; "Библиографический указатель материалов о Салавате Юлаеве". Уфа. 1952; "Салават Юлаев". Уфа. 1952; А. Савич. Из истории народа мари. "Исторический журнал", 1938, N 5; К. А. Котков. Крестьянское движение на территории Мордовии во второй половине XVIII в. Саранск. 1949; К. Котков и С. Вернер. Очерки по истории мордовского народа в XVIII в. Саранск. 1943; "Документы и материалы по истории Мордовской АССР". Т. III, ч. 1. Саранск. 1939; М. Зевакин. Пугачев в Саранске. "Литературная Мордовия", 1952, N 6 (10); В. Д. Дмитриев. История Чувашии в XVIII веке (до крестьянской войны 1773 -

В борьбе против крепостнической системы и гнета царизма объединялись горнозаводские рабочие Урала и запорожцы, волжские бурлаки и башкиры, яицкие казаки и калмыки, русские, украинские, чувашские, мордовские, марийские, удмуртские, мещерякские крестьяне. В научный оборот был введен ряд материалов, свидетельствующих о совместной борьбе русских горнозаводских рабочих и восставших башкир, которую дореволюционные историки нередко не только отрицали, но вообще считали, что все действия башкир были направлены лишь на разорение заводов, истребление и изгнание русского населения Башкирии независимо от его классовой принадлежности. Заслуга советских историков состоит в том, что они, основываясь на огромном фактическом материале, показали общность интересов трудящихся масс всех народностей России, принявших участие в крестьянской войне 1773 - 1775 годов.

Большим достижением советской исторической науки является также то, что наши ученые проанализировали положение народных масс и их классовую борьбу накануне восстания Пугачева, изучили предпосылки крестьянской войны, формы борьбы, социальные чаяния и стремления трудового люда, вопрос об откликах на восстание Пугачева, о его последствиях и месте в истории народов нашей страны, о характере этой крестьянской войны. Наконец следует отметить разработку фольклорного материала, относящегося к истории крестьянских войн, недооценивавшегося ранее или вовсе игнорируемого¹¹⁵ .

К сожалению, обобщающих исследовательских работ монографического порядка, посвященных крестьянской войне 1773 - 1775 гг., пока нет. Общий обзор ее содержится лишь в научно-популярных брошюрах и статьях либо в учебниках. К этому типу исторической литературы принадлежит и соответствующий раздел "Очерков истории СССР".

*

Таким образом, после исторических решений ЦК КПСС о преподавании гражданской истории советскими учеными был сделан большой вклад в исследование истории крестьянских войн в России XVII - XVIII веков. Конечно, не все вопросы, связанные с крестьянскими войнами, изучены еще в достаточной мере (например, историческое значение, проблема власти, социальная направленность действий отдельных групп восставших

1775 годов). Чебоксары. 1959; Г. П. Ямсков. Участие чувашского народа в крестьянской войне 1773 - 1775 гг. под предводительством Е. И. Пугачева. "Преподавание истории в школе", 1956, N 1; М. А. Садаков. Участие удмуртов в крестьянской войне под предводительством Пугачева (1773 - 1775 гг.). "Записки" Удмуртского научно-исследовательского института истории, языка, литературы и фольклора. Вып. II. 1949; И. Д. Калюжный. Новые материалы о событиях пугачевского восстания на территории Удмуртии. "Записки" Удмуртского научно-исследовательского института истории, языка, литературы и фольклора. Т. 9, 1940; К. Г. Гуслистый. Колі;ї;вщина і; повстання Пугачева. "Украї;нська лі;тература", 1941, N 1 - 2; В. А. Голобуцкий. Гайдамацкое движение на Запорожье во время Колиивщины и крестьянского восстания под предводительством Е. И. Пугачева. "Исторические записки". Т. 55, 1956; его же. Черноморское казачество. Киев. 1956; его же. Запорожское казачество. Киев. 1957; его же. К вопросу о социально-экономических отношениях в Запорожской сечи во второй половине XVIII в. "Исторические записки". Т. 44; А. С. Черевань. Крестьянское антикрепостническое движение в северной части Левобережной Украины в 50 - 70-х гг. XVIII века. "Ученые записки" Пермского университета. Т. VIII, вып. 2, 1953; его же. Классовая борьба в южной части Левобережной Украины в третьей четверти XVIII века. Там же; его же. Совместная борьба украинских и русских крестьян против феодального гнета в 60 - 70-х гг. XVIII в. "Вопросы истории", 1953, N 12; Т. Н. Муравлева. З і;сторі;ї; спі;льної; боротьби народних масс Росі;ї; та Украї;ни проти крі;посницького гні;ту в 70-х роках XVIII ст. "Украї;нський і;сторичний журнал", 1958, N 5; "История Украинской ССР". Т. I. Киев. 1953, и др.

¹¹⁵ А. Н. Лозанова. Песни и сказания о Разине и Пугачеве. "Academia". М. -Л. 1935; "Русские народные песни о "крестьянских войнах и восстаниях". М. -Л. 1956; "Русское народное поэтическое творчество". М. 1953; "Русское народное поэтическое творчество". Т. I. М. -Л. 1953; т. II, кн. 1, М. -Л. 1955; т. II, кн. 2, М. -Л. 1955; "Русское народное поэтическое творчество". М. 1954.

и т. п.). Естественно и то, что по некоторым вопросам имеются различные точки зрения¹¹⁶ .

К числу дискуссионных следует отнести проблему борьбы за власть. Вопрос о том, были ли крестьянские войны борьбой за власть, имеет существенное значение. Для крестьянской войны характерны наличие обширной территории, освобожденной от феодалов и феодальных властей, более или менее общие для всего движения лозунги, большая или меньшая степень сплоченности восставших. Но самое главное, что отличает крестьянскую войну от всяких других форм проявления классовой борьбы крестьянства, заключается в том, что она ставит вопрос о ликвидации крепостнической системы в общегосударственном масштабе, иными словами, вопрос о власти. Вряд ли кто-нибудь будет сомневаться в том, что и Болотников, и Разин, и Пугачев стремились к свержению существовавшего феодального строя, устранению насильственным путем стоявшего у власти "плохого царя" и его боярско-дворянского окружения с тем, чтобы самим стать у власти. При этом, конечно, сама форма организации власти в государстве в представлении восставшего крестьянства должна была сохраняться старой, привычной, самодержавной. Борьба шла не против царизма как формы власти, не за республику, а за самодержавие, но во главе со своим "хорошим", "мужицким" царем. Это было типичным проявлением крестьянского, "наивного монархизма", основой которого являлись патриархальные устои русской деревни, а вовсе не дворянская идеология. Впервые соединил идею ликвидации крепостного строя с ниспровержением царизма первый русский революционер и республиканец А. Н. Радищев, поэтому и охарактеризованный Екатериной II как "бунтовщик хуже Пугачева".

Очень важным является вопрос о взаимоотношении классовой и народно-освободительной борьбы. Движения крестьян, холопов, "черных людей" посада, казаков расшатывали устои феодального государства в России и на первый взгляд, казалось бы, объективно способствовали успехам интервентов, угрожавших, например, в начале XVII в. национальной независимости русского народа. Однако работы советских ученых, установивших активное участие в земских ополчениях болотниковцев и подчеркнувших перерастание классовой борьбы в национально-освободительную, свидетельствуют о том, что в начале XVII в. классовая борьба переплеталась с борьбой против интервентов, но только очищение от последних родной земли восставшие крестьяне мыслили совсем не так, как это представляли себе бояре, окружавшие царя Василия Шуйского, или дворяне из ополчения Прокопия Ляпунова. Для русских крестьян, как и для их украинских братьев по классу, освобождение от ига чужеземцев в XVII в. было одновременно и освобождением от крепостной зависимости, кабалы и гнета¹¹⁷ .

Подводя некоторые итоги тому, что сделано советской исторической наукой в области изучения крестьянских войн XVII - XVIII вв. за годы, прошедшие после известных решений Коммунистической партии и Со-

¹¹⁶ В. И. Лебедев. К вопросу о характере крестьянских движений в России XVII - XVIII вв. "Вопросы истории", 1954, N 6; В. В. Мавродин, И. З. Кадеон, Н. И. Сергеева, Т. П. Ржаникова. Об особенностях крестьянских войн в России. "Вопросы истории", 1956, N 2, а также статьи по истории крестьянской войны начала XVII в., печатавшиеся в журнале "Вопросы истории" в 1958 - 1960 годах.

¹¹⁷ Н. Л. Рубинштейн. Возникновение народного ополчения в России в начале XVII в. "Труды" Государственного исторического музея. Вып. XX. Военно-исторический сборник. М. 1948; И. С. Шепелев. Освободительная и классовая борьба в Русском государстве в 1608 - 1610 гг.; А. А. Зимин. Некоторые вопросы истории крестьянской войны в России в начале XVII века. "Вопросы истории", 1958, N 3; Н. П. Долинин. Развитие национально-политической мысли в условиях крестьянской войны и иностранной интервенции в начале XVII века. "Научные записки" Днепропетровского университета. Т. X. Сборник работ исторического факультета. Вып. 1. Киев. 1951.

ветского правительства о преподавании гражданской истории, следует отметить следующие, как нам представляется, основные моменты:

1) Крупнейшие крестьянские движения в России в XVII в., то есть восстания Болотникова и Разина, равно как и восстание Пугачева в 1773 - 1775 гг., характеризуются в настоящее время как крестьянские войны.

2) Установлена общность мнений по поводу коренных особенностей всех крестьянских войн (стихийность, неорганизованность, локальность, царистский характер, отсутствие класса, который мог бы привести крестьян к победе, и т. д.).

3) Ликвидированы та "игра в словечки", социологизм, модернизация и т. п., которые были свойственны для работ 20-х - начала 30-х годов.

4) Вышли в свет многочисленные публикации и конкретные исследования, а также работы общего характера, уделяющие большое внимание крестьянским войнам в России.

5) Проведены дискуссии по основным проблемам крестьянских войн.

В настоящее время перед советскими историками, изучающими крестьянские восстания, стоит ряд важных задач. Необходима серьезная разработка сложной проблемы: чем отличались друг от друга отдельные крестьянские войны, изучение особенностей каждой из них. Не менее серьезным является вопрос о том, как осуществлялись на территории, охваченной восстанием, основные лозунги крестьянских войн, в каком направлении развивались социальные отношения в тех районах, которые были освобождены восставшими от феодалов и представителей крепостнического государства: в сторону ли своеобразного "демократического" варианта феодализма или в сторону буржуазных отношений. Чрезвычайно важными в этом отношении являются замечания В. И. Ленина о "новом периоде русской истории" (примерно с 17 века), который характеризуется началом складывания всероссийского рынка и развития буржуазных связей в стране, и о буржуазной сущности крестьянского лозунга "черного передела" или "земли и воли"¹¹⁸ . Нельзя забывать, что крестьянские войны в России начались лишь в "новый период" ее истории.

Встает и такой вопрос: почему только в XVII в. в России начинаются крестьянские войны? Не будет ли правильным связать это с крепостническим законодательством конца XVI - начала XVII в., которое превратило русских крестьян в придаток их земельных участков¹¹⁹ ? Крепостное право оформилось тогда в масштабах страны и таким образом противопоставило не владимирских крестьян владимирским феодалам, не новгородских сирот новгородским феодалам, а весь класс крестьян всему классу феодалов России. Крестьяне ощущали теперь на себе гнет не только своих непосредственных господ, но и начали осознавать давление всей крепостнической системы, всего класса феодалов в целом. О глубоком сдвиге в сознании народа в этом направлении говорит устное народное творчество, которое именно в конце XVI в. приобрело резко выраженную социальную окраску¹²⁰ . К этому же времени завершается процесс слияния всех русских земель в единое государство. Крестьяне осознают себя не тверичами, новгородцами, псковичами, рязанцами и т. п., а русскими, при этом именно эксплуатируемым, угнетенным, бесправным, обездоленным, обобранным людом. Нельзя не считаться с тем, что к концу XVI в. в жизни русского народа стало играть все более заметную роль казачество. Оно, как нам кажется, начинало крестьянские войны, возглавляло восставших крестьян, составляло их основную боевую силу,

¹¹⁸ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 1, стр. 137; т. 9, стр. 92 - 93.

¹¹⁹ См. К. Маркс. Капитал. Т. I. М. 1955, стр. 727.

¹²⁰ "Русское народное поэтическое творчество". Т. 1, стр. 301 - 347; "Русские народные песни о крестьянских войнах и восстаниях", стр. 6 - 7, и др.

выступало неким цементирующим, сплачивающим началом. Кроме того, жизнь казачества представлялась восставшим тем социальным идеалом, за который они боролись.

Последней крестьянской войной в России было восстание Пугачева. Объяснение тому, что позднее крестьянских войн уже не было, следует, по-видимому, искать в имущественном, а затем и социальном расслоении крестьянства, в результате которого какая-то часть "капиталистах" крестьян с течением времени не стала поддерживать мятежных односельчан. Несомненно, большое значение имело укрепление военно-полицейского бюрократического аппарата царизма в центре и на местах. В век железных дорог, телеграфа и нарезных ружей трудно было накапливать силы для крестьянской войны. Для этого нужны были время и территория, свободная от царских чиновников и войск, от помещиков и полиции. Нельзя пройти и мимо вопроса по эволюции казачества. Казаки, эти "витязи - мужики, странствующие рыцари русского черного народа", - как их называл А. И. Герцен¹²¹ , принимавшие участие в восстаниях под предводительством Разина и Пугачева, постепенно становились "царскими опричниками", казачьей Вандеей. Казачество в XIX в. перестало быть застрельщиком крестьянских войн, их военной силой, их гвардией. Рабочего же класса, способного возглавить освободительную войну крестьян, еще не было.

Чрезвычайно важной является и оценка исторического значения крестьянских войн. Каково их место в истории России? Оказывали ли они непосредственное влияние на эволюцию государственного строя, на политику правящих кругов и т. п. или их роль следует свести только к накоплению в народе ненависти к существовавшей крепостнической системе, что со временем заставило русских помещиков в страхе перед новой "пугачевщиной" пойти на отмену крепостного права? Нельзя также не связывать развитие передовой общественно-политической мысли в России, оказавшей определенное влияние на историческое развитие страны, с классовой борьбой народных масс. Для понимания сущности и исторического значения крестьянских войн в жизни самого народа необходимо изучать устное народное творчество, собирание и разработка которого идут в отрыве от развития исторической науки отнюдь не по вине фольклористов. Составить правильное представление о социальных чаяниях народа, о его быте, борьбе можно только на основе изучения фольклора, ибо "подлинную историю трудового народа нельзя знать, не зная устного народного творчества", так как оно является "отражением социальной жизни в широких художественных обобщениях"¹²² . На эту особенность устного народного творчества обратил внимание В. И. Ленин. В связи с изучением литературы по этнографии и фольклору В. И. Ленин говорил В. Д. Бонч-Бруевичу: "Какой интересный материал. Я бегло просматривал все эти книжки и вижу, что не хватает, очевидно, рук или желания все это обобщить, все это просмотреть под социально-политическим углом зрения. Ведь на этом материале можно было бы написать прекрасное исследование о чаяниях и ожиданиях народных"¹²³ . Необходима, наконец, самая широкая популяризация знаний по истории классовой борьбы трудящихся, и прежде всего по истории крестьянских войн.

¹²¹ А. И. Герцен. Соч. Т. XII. М. 1957, стр. 110.

¹²² М. Горький. О литературе. М. 1957, стр. 456.

¹²³ См. В. Д. Бонч-Бруевич. В. И. Ленин об устном народном творчестве. "Советская этнография", 1954, N 4, стр. 118.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - В. В. МАВРОДИН:

Комментарии: