С 12 по 14 октября 1964 г. в Москве проходила конференция советских и итальянских историков по проблемам историографии, организованная Институтом истории АН СССР, при участии общества "СССР - Италия". С итальянской стороны инициатива и организация конференции принадлежала обществу "Италия - СССР" при поддержке Института Грамши и Общества итальянских историков¹ . Темой первой встречи советских и итальянских историков по предложению итальянских коллег была избрана историография обеих стран за последнее десятилетие по проблемам всеобщей истории, в том числе России и Италии периода нового времени (с XVIII в. до 1917 г.).

Конференции предшествовала продолжительная дискуссия советских и итальянских историков в печати по проблемам методологии истории² , в ходе которой особенно отчетливо выявился взаимный интерес ученых к развитию исторической науки в обеих странах. Вместе с тем дискуссия показала, что итальянские коллеги недостаточно информированы, а иногда имеют неправильные представления о результатах исторических исследований в СССР, и подтвердила необходимость личных контактов для лучшего взаимопонимания. Не сняв имеющихся в современной Италии предубеждений относительно развития советской историографии, дискуссия до некоторой степени расчистила почву для личной встречи. В ходе дискуссии стало очевидным, что для того, чтобы в дальнейшем обмен мнениями был более плодотворным, советским и итальянским историкам необходимо не только рассматривать общие методологические проблемы, но и анализировать конкретные результаты исследований³ . Все это способствовало созыву конференции и выбору ее темы.

На конференции в Москве встретились видные ученые обеих стран. С советской стороны в работе конференции приняли участие академики Н. М. Дружинин, М. В. Нечкина (докладчик), В. М. Хвостов (глава делегации), доктора исторических наук М. Я. Гефтер, М. А. Гуковский, В. М. Далин, Л. И. Зубок, А. З. Манфред (докладчик), А. Л. Нарочницкий, Г. Д. Обичкин, В. И. Рутенбург, А. Л. Сидоров, А. Ф. Смирнов, А. В. Фалеев, Л. В. Черепнин, кандидаты исторических наук И. В. Григорьева, Л. С. Гордон, Н. М. Лавров, К. Ф. Мизиано, В. Е. Невлер и многие другие историки.

¹ Это общество, созданное в 1963 г. под председательством профессора Ф. Вальсекки, поставило своей задачей способствовать развитию контактов итальянских историков различных течений, содействовать расширению проблематики исследований с тем, чтобы выйти за рамки европоцентризма, а также помогать развитию научных связей с мировой исторической наукой. Как видно, проведение встречи советских и итальянских историков соответствовало задачам, выдвинутым обществом.

² См. "Вопросы истории", 1961, N12; 1963, N3; "История СССР", 1963, N4; 1964, N4; "Новая и новейшая история", 1962, N2; "Rivista storica italiana", 1962, N3, 1963, N3 - 4; "Rivista storica del socialismo", 1962, N15 - 16. С советской стороны в дискуссии принимали участие академик Н. М. Дружинин, Г. Г. Дилигенский, З. П. Яхимович; с итальянской стороны - профессора Ф. Вентури, А. Момильяно, П. Росси, Л. Кортези, Дж. Мильярди.

³ Наиболее отчетливо эту мысль выразил итальянский историк М. Момильяно, который писал в журнале "Rivista storica italiana" (1962, N3): "Чем больше мы, западные историки, будем овладевать достижениями русских историков и будем убеждены в их ценности, тем больше нам придется пересматривать в связи с этими достижениями наши идеи относительно метода".

Итальянская делегация была весьма представительной. В нее входили профессора крупнейших университетов, являющихся в Италии центрами научных исследований, руководители известных исторических журналов, представители научных центров и организаций итальянских историков. Они представляли важнейшие направления современной историографии в Италии. Среди них были как историки-марксисты - П. Алатри (глава делегации), Дж. Берти, Р. Виллари, Дж. Прокаччи, так и историки других направлений - Ф. Вентури, Р. Ромео, М. Бендишоли, П. Виллани. Все они авторы фундаментальных исследований, большей частью хорошо известных советским специалистам⁴ .

На конференции были заслушаны четыре доклада: акад. М. В. Нечкиной "Десять лет (1954 - 1964 гг.) работы советских историков над историей России с конца XVIII в. по 1917 год", проф. А. З. Манфреда "О работе советских историков в области всеобщей истории", проф. Р. Виллари "Реформы и эволюция итальянской деревни в свете последних изысканий", проф. Р. Ромео "Послевоенная итальянская историография нового времени (1815 - 1915 гг.)"⁵ .

В советских докладах были показаны основные черты, присущие советской историографии: широкий диапазон исследований, преодоление европоцентризма, стремление к воссозданию целостности и универсальности исторического процесса, к прослеживанию интернациональных общественно-политических и идейных связей. Ряд сообщений советских историков был посвящен более детальному рассмотрению некоторых ключевых проблем, разрабатывавшихся на протяжении последних лет: истории русского капитализма (Н. М. Дружинин) и его высшей стадии (А. Л. Сидоров), социалистических идей (В. М. Далин), народничества и марксизма в России (М. Я. Гефтер, А. Ф. Смирнов), КПСС и международного рабочего движения (Г. Д. Обичкин), международного рабочего движения, в том числе истории II Интернационала (Л. И. Зубок), русско-итальянских связей (А. Л. Нарочницкий, В. Е. Невлер) и культуры (А. В. Фадеев).

Докладчики и выступавшие отметили, что для развития советской исторической, науки за последние десять лет характерно преодоление догматических наслоений прошлого, более интенсивное, чем раньше, изучение и публикация архивных документов, широкие творческие дискуссии. За последние годы советские историки провели дискуссии, как устные, так и на страницах журналов, по проблемам русского империализма накануне первой мировой войны, о народничестве, о чартизме, по вопросам методологии исторической науки и т. д.

⁴ Работы Р. Виллари (профессор Мессинского университета) и П. Виллани (профессор Неаполитанского университета) посвящены социально-экономической истории Италии XVIII в., очень мало еще изученной, а также проблемам Юга. В трудах Р. Ромео (профессор Римского университета и директор существующего при нем Института современной истории, член Руководящего совета Общества итальянских историков) "Рисорджименто и капитализм", "Рисорджименто в Сицилии" исследуются вопросы развития капитализма в Италии в эпоху борьбы за объединение страны и в последующий период. Они содержат весьма спорную концепцию развития итальянского капитализма, противопоставляемую автором концепции А. Грамши, и отчасти поэтому находятся в центре главной дискуссии, которая продолжается и сейчас в Италии между марксистской и либеральной историографией. Ф. Вентури (профессор Туринского университета, редактор прогрессивного исторического журнала "Rivista storica italiana") - признанный исследователь истории общественной мысли в Италии, Франции и России, ему принадлежит серия биографических работ об итальянских и французских просветителях XVIII в., а также ряд книг, посвященных развитию общественной и революционной мысли в России (о русских просветителях, декабристах, народниках). Дж. Берти (член руководства Института Грамши) внес большой вклад в разработку истории революционно-демократического движения в Италии в эпоху объединения, а также написал хорошо известную в СССР книгу по истории русско-итальянских связей в XVIII - XIX веках. П. Алатри (генеральный секретарь общества "Италия - СССР") - исследователь политической истории Италии эпохи объединения и начала XX в.; его перу принадлежит переведенная в СССР книга об истоках итальянского фашизма. Дж. Прокаччи (член руководства Института Грамши)- исследователь проблем итальянского и международного рабочего движения XIX - XX веков. М. Бендишоли (профессор университета в Павии, член Руководящего совета Общества итальянских историков) - автор ряда работ, посвященных проблемам политической истории Сопротивления.

⁵ Доклад акад. М. В. Нечкиной будет опубликован в журнале "История СССР", доклад проф. А. З. Манфреда - в журнале "Новая и новейшая история". Доклад проф. Р. Виллари опубликован в журнале "Studi storici", 1964, N4.

В результате исследований и обмена мнениями советские историки пересмотрели ряд неверных, иногда априорных концепций. М. В. Нечкина, М. Я. Гефтер и А. Л. Сидоров показали, что советские исследователи отказались от прежнего широко распространенного определения русского империализма как весьма зависимого от иностранного капитала, придя к выводу, что в России накануне первой мировой войны существо-зала своя, национальная система финансового капитала, что степень развития государственно-монополистического капитализма и рабочего класса была весьма высокой. Это позволило глубже проанализировать объективные предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции, четче связать возникновение большевизма со всем ходом исторического процесса.

Л. И. Зубок обратил внимание на то, что наши историки отказались от распространенной в прошлом и неверной концепции, согласно которой между К. Марксом и Ф. Энгельсом, с одной стороны, и В. И. Лениным - с другой, лежала якобы сплошная полоса оппортунизма. Такой формулировкой перечеркивалась вся деятельность II Интернационала, в том числе левых течений в нем. Он отметил, что советские исследователи стремятся дать научную историю II Интернационала, показать борьбу В. И. Ленина во II Интернационале за организацию пролетарских партий нового типа.

Советские историки пересмотрели также неверные определения некоторых революционных течений XIX - XX вв. в России и на Западе. Уточнена оценка народничества; отдается должная дань героизму народников, особенно 70-х годов (выступления М. В. Нечкиной, А. Л. Сидорова, М. Я. Гефтера). Более глубоко рассматривается проблема соотношения марксизма и немарксистской общественной мысли в России; признается, что демократическо-революционные и раннесоциалистические традиции сыграли определенную роль в становлении марксистского направления в русской общественной мысли. Пересматривается ошибочно- односторонняя оценка западноевропейских левых социал-демократов и ведется интенсивное исследование истории этого крыла социалистического движения (выступления Л. И. Зубока, А. З. Манфреда).

Члены советской делегации подчеркнули также, что перед нашей исторической наукой стоят еще многие нерешенные вопросы. Не закончено исследование и обсуждение проблем первоначального накопления капитала и промышленного переворота в России; продолжается работа по истории российского империализма; ждут своих исследователей некоторые проблемы социально-экономической истории Западной Европы в целом, истории Италии в частности (например, вопросы политики и идеологии правящих классов).

Активное участие в обсуждении проблем советской историографии приняли итальянские делегаты. Они высоко оценили изданные в СССР публикации документов (выступление Ф. Вентури), оживление творческих дискуссий среди советских историков и расширение их контактов с представителями зарубежной исторической науки (выступления Дж. Берти, Ф. Вентури). Итальянские коллеги выразили восхищение по поводу широкой панорамы проблем, разрабатываемых в современной советской историографии (выступления Р. Ромео, П. Виллани), подчеркнули успехи в расширении географического диапазона исторических исследований. М. Бендишоли отметил как положительный факт стремление советских историков к созданию обобщающих коллективных трудов.

Итальянские историки отметили также успехи советских коллег в разработке ряда конкретных проблем: истории декабристов и народничества (Ф. Вентури), развития русского капитализма и империализма (Р. Ромео, П. Виллани).

Вместе с тем итальянские коллеги высказали некоторые критические замечания о докладах и о результатах исследований советских историков. Они отметили, что, с их точки зрения, в советской историографии мало внимания уделяется роли личности в истории, истории интеллигенции и развитию идей в России XVIII - XIX веков. По мнению Дж. Берти, Ф. Вентури и Дж. Прокаччи, советские историки еще недостаточно разработали, вопрос о соотношении между марксизмом и предшествовавшим этапом развития революционной мысли в России; они высказали пожелание, чтобы был создан специальный труд о Г. В. Плеханове.

В ходе обсуждения советские историки опровергли некоторые неправильные, основанные на недостаточной информации представления итальянских коллег о ре-

зультатах наших исследований. Так, в ответ на замечание, что в СССР нет работ биографического характера, что мы не изучаем реакционные периоды истории, не занимаемся историей русского просвещения и общественной мысли при Александре I, в выступлениях советских историков были названы многие биографические работы и исследования, посвященные указанным проблемам. Вместе с тем выступавшие признали что разработка некоторых проблем в нашей историографии еще недостаточна. А. Л. Сидоров заявил, что мы должны прислушаться к советам Ф. Вентури о значении биографических исследований.

Итальянские историки (Ф. Вентури, Дж. Берти) высказали опасение по поводу того, что подчеркивание в советских исторических работах национально-патриотического духа декабристов умаляет значение их борьбы за свободу и демократию. М. В. Нечкина, не разделяющая этих опасений, подчеркнула, что именно потому, что декабристы выражали революционное мировоззрение, патриотические идеи отнюдь не мешали им бороться за социальную свободу. И советские и итальянские историки отметили, что русские революционные демократы связывали проблему свободы личности с борьбой за социальное освобождение народа. Однако если Ф. Вентури придает первому фактору преобладающее значение в мировоззрении русских революционных демократов, особенно у А. И. Герцена, то М. Я. Гефтер, напротив, наиболее важным считает то, что они сознавали недостаточность борьбы за свободу отдельной личности в условиях, когда трудовой народ находился в угнетенном состоянии.

В ходе дискуссии состоялся также полезный обмен мнениями по ряду других конкретных проблем всеобщей истории и истории СССР. Советские и итальянские историки пришли к единому мнению, что Просвещение носило общеевропейский характер и требует изучения как по отдельным странам, так и в целом (выступления Ф. Вентури, А. З. Манфреда, Л. С. Гордона). Обе стороны согласились, что необходимо изучить международный аспект декабристского движения, в частности его связи с итальянским революционно- демократическим движением (выступления М. В. Нечкиной, Ф. Вентури, Дж. Берти).

Плодотворным был обмен мнениями по проблемам истории международного рабочего движения (оценка левых социал-демократов, установление классовых корней меньшевизма и большевизма, вопрос о "рабочей аристократии").

В дискуссии по докладам итальянских ученых Р. Ромео и Р. Виллари приняли участие как итальянские делегаты, так и советские историки (Н. М. Дружинин, М. А. Гуковский, А. Л. Нарочницкий, В. И. Рутенбург, Л. В. Черепнин, И. В. Григорьева, К. Ф. Мизиано, В. Е. Невлер). Выступавшие отметили стремление докладчиков объективно отразить результаты исследований историков различных направлений. Н. М. Дружинин и Л. В. Черепнин подчеркнули, что в докладе Р. Виллари был дан серьезный анализ результатов исследований по социально-экономической истории Италии XVIII века.

Советские историки с удовлетворением отметили, что в докладе Р. Ромео признаются достижения итальянской марксистской историографии. Слишком значительные имена итальянской историографии принадлежат этому течению, сказал Р. Ромео, чтобы можно было считать его ниже так называемого официального течения.

Значительный интерес представляет анализ общих тенденций развития итальянской историографии после второй мировой войны. Докладчики отметили выдвижение значительной школы исследователей-марксистов, возникновение неокатолической историографии, кризис крочеанства и тенденцию к преодолению его идеалистической концепции в либеральном лагере историков. Они обратили внимание на то, что социально-политическими причинами, лежащими в основе этих идеологических процессов, являлись успехи движения Сопротивления, новый выход на политическую арену рабочего класса и его партий, усиление католического движения.

Члены советской делегации высоко оценили исследования итальянских коллег по проблемам истории Италии, особенно политической истории Рисорджименто и роли в нем различных партий, а также истории общественных идей. Они отметили также ряд значительных работ, выходящих за рамки итальянской проблематики, подчеркнули высокий уровень научной культуры и эрудицию итальянских историков. Вместе с тем советские делегаты (Н. М. Дружинин, Л. В. Черепнин, М. А. Гуковский) обратили

внимание на отставание итальянской историографии в разработке социально- экономической истории Италии XIX - начала XX в., в частности истории развития производительных сил.

Обе стороны отметили наличие черт сходства в процессе генезиса капитализма в Италии и России и высказали убеждение в необходимости сопоставления результатов, достигнутых в исследовании этих проблем относительно обеих стран, а следовательно, более тесных контактов советских и итальянских специалистов, занимающихся социально- экономической историей. Р. Ромео заявил, что советские историки являются "знатоками социально-экономической истории"; Р. Виллари сказал, что опыт советских историков- русистов может быть полезен и для исследователей, занимающихся соответствующими проблемами Италии.

Одной из центральных тем дискуссии на конференции явились проблемы Рисорджименто, его предпосылок, характера и итогов. По мнению Р. Ромео, состояние исследований пока не дает возможности положительно ответить на вопрос, явилось ли движение Рисорджименто результатом экономических потребностей общества. Р. Виллари, М. А. Гуковский отметили, что изучение вопроса об экономических предпосылках Рисорджименто уходит корнями еще в XVII в. и требует комплексных исследований историков нового времени и медиевистов. М. А. Гуковский предложил объединить в этом направлении усилия советских и итальянских ученых, использовать архивные документы, хранящиеся в СССР, и применить для выполнения этой колоссальной по объему работы вычислительную технику.

В ходе дискуссии К. Ф. Мизиано, Дж. Берти, П. Виллани, оспаривая мнение Р. Ромео, показали, что историки-марксисты никогда не отрицали прогрессивной роли объединения Италии для последующей истории страны, но подчеркивали незавершенность буржуазной революции в Италии эпохи Рисорджименто. С такой постановкой вопроса Р. Ромео согласился. Однако спор продолжался о том, в чем заключаются причины и существо этой незавершенности. К. Ф. Мизиано указала, что историки-марксисты не отделяют задач антифеодальной революции от задач буржуазной революции в Италии середины XIX в., тогда как Р. Ромео выдвинул тезис, что аграрная революция в Италии и раздробление земельной собственности (особенно на Севере страны) в середине XIX в. уже не отвечали задачам капиталистического развития, а, напротив, могли бы задержать его.

Оживленный обмен мнениями вызвал поднятый Р. Ромео вопрос об объективных предпосылках крестьянской революции в Италии в эпоху объединения страны. Р. Ромео повторил свой тезис, что подобная революция во главе с мелкой буржуазией была невозможна в силу того, что социальная структура Италии того времени резко противопоставила интересы мелкой буржуазии интересам крестьянства. Это положение он противопоставлял известному тезису А. Грамши о том, что мелкая буржуазия должна была возглавить крестьянское восстание, чтобы добиться гегемонии в революции по отношению к умеренной буржуазии. Позиция Р. Ромео была, по существу, поддержана П. Виллани. Оспаривая это положение, К. Ф. Мизиано обратила внимание на новые исследования крестьянского движения в эпоху Рисорджименто, которые подтверждают, по ее мнению, правильность мысли А. Грамши о том, что более широкое участие крестьян в революции было возможно. Ф. Вентури заметил, что вопрос о причинах того, почему в Италии не произошла в 1860 г. революция, еще требует дальнейшего обсуждения.

Интересной была дискуссия об истоках итальянского фашизма: восходят ли они к эпохе либерального государства XIX в. (мнение К. Ф. Мизиано и Дж. Прокаччи) или порождены классовой и политической борьбой исключительно периода первой мировой войны (точка зрения Р. Ромео)? Историки-марксисты обратили внимание на то, что важным моментом при решении этой проблемы является изучение истории рабочего движения в Италии XX в., классовой и политической борьбы в годы первой мировой войны.

В ходе конференции были затронуты и обсуждены некоторые общие вопросы о методе исторических исследований. Обсуждение показало, что как советские, так и итальянские историки различных течений признают принципы историзма, универсальности целостности исторического процесса, учитывая его различные аспекты и гео-

графические рамки. Эти принципы были не только декларированы, но проходили красной нитью через всю дискуссию при обсуждении конкретных вопросов. Делегаты проявили историзм в подходе к таким темам исследования, как крестьянская революция в Италии, национализм, "рабочая аристократия". Они подчеркнули необходимость целостного изучения в рамках Европы (включая Россию) проблем разложения феодального строя и генезиса капитализма, вызревания буржуазных революций, их международного влияния.

Оживленной была дискуссия о соотношении между историей, и современностью. А. З. Манфред, Дж. Берти, Р. Ромео пришли к общему мнению, что историк не может не испытывать на себе влияний современной ему действительности. Однако выступавшие выразили различное отношение к этому объективному факту. Для Р. Ромео образцом исторических исследований являются труды таких либеральных историков, как Ф. Шабо, у которых, по мнению Ромео, непосредственная связь с политической действительностью "преодолена усилиями интеллекта". Дж. Берти, напротив, считает, что политическая концепция - это сила ученого, а не его слабость, лишь бы она сопрягалась со строгостью научного исследования, интеллектуальной честностью, страстностью при поисках истины. Вместе с тем советские и итальянские историки-марксисты выступили против нарочитой "политизации" истории (выступления Н. М. Лаврова, Дж. Прокаччи).

Были обсуждены методы, применяемые при исследовании различных аспектов исторического процесса. Как советские, так и итальянские историки-марксисты отметили плодотворные результаты, достигнутые Ф. Вентури в изучении французского и итальянского Просвещения с помощью выдвинутого им "биографического метода" (Р. Виллари, П. Алатри, М. В. Нечкина, А. Л. Сидоров). Вместе с тем итальянские историки (П. Алатри, П. Виллани, Р. Виллари) отмечали, что Ф. Вентури "поддается соблазну крайнего выражения этого метода", который в конечном счете "ведет к атомизму" и делает невозможным целостный охват истории государства и общества. Обе стороны (М. В. Нечкина, Р. Ромео) выступили против противоположного метода "деперсонификации" культуры. Ф. Вентури отметил желательность обсуждения на будущих встречах советских и итальянских историков различных методов изучения истории идей.

Интересным был обмен мнениями о путях исследования истории дипломатии. А. З. Манфред и Р. Ромео подчеркнули необходимость изучать историю дипломатии в связи с историей экономики и политики. Вместе с тем оба выступавших отметили, что следует избегать растворения истории дипломатии в общей истории, поскольку первая имеет свою специфику и свой материал. Советские и итальянские историки отметили важность применения в области изучения социально-экономических процессов математических методов исследования (Н. М. Дружинин, М. В. Нечкина, М. А. Гуковский, П. Виллани).

Обе стороны согласились, что о превосходстве того или иного метода следует судить по результатам достигнутых исследований (А. З. Манфред, Р. Ромео, Ф. Вентури). Ф. Вентури выступил за "соревнование различных методов" в исследовании конкретных проблем.

Подводя итоги конференции, делегации советских и итальянских историков пришли к единодушному мнению, что она прошла успешно. Положительная оценка работы конференции была отражена и в заключительном протоколе, принятом обеими делегациями. Успех конференции был обеспечен как ее высоким научным уровнем, так и хорошей организацией. Работа конференции проходила в деловой и творческой атмосфере. Взаимопониманию ее участников способствовали дружеский тон дискуссии, научная аргументация выдвигаемых положений, взаимное уважение к достигнутым результатам.

Конференция показала, что дискуссия, ведущаяся на основе сопоставления конкретных результатов исследований, отнюдь не означает отступления от идеологических и политических позиций спорящих сторон. Это было подчеркнуто с советской стороны В. М. Хвостовым, а с итальянской - Р. Ромео. Конференция помогла советским и итальянским историкам уяснить эти позиции, углубить и аргументировать свои концепции.

Состоявшаяся встреча укрепила взаимный интерес советских и итальянских историков к результатам исторических исследований в обеих странах и подтвердила по-

желание выступавших сторон проводить и в дальнейшем совместные научные конференции.

Основой для будущего сотрудничества могут явиться, в частности, те конкретные совместные работы, которые были намечены участниками конференции, а именно: публикации архивных документов и издание сборника статей по истории русско- итальянских связей XIX - начала XX века.

Участники конференции подчеркнули целесообразность возможно более полной публикации материалов первой встречи советских и итальянских историков.

После возвращения в Италию члены итальянской делегации П. Алатри, Р. Виллари, Дж. Прокаччи и Р. Ромео напечатали в журналах и газетах различных направлений ряд статей, специально посвященных конференции⁶ . Ф. Вентури, в свою очередь, опубликовав в журнале "Rivista storica italiana" (1964, N4) перевод открытого письма акад. Н. М. Дружинина (которым завершается развернувшаяся на страницах этого журнала дискуссия между советскими и итальянскими историками), предпослал ему вступительное слово. В нем Ф. Вентури подводит итоги дискуссии как в печати, так и во время встречи в Москве и выражает пожелание продолжать и в будущем диалог, начатый с советскими учеными⁷ .

В вышеупомянутых статьях дается весьма высокая оценка конференции. Откровенный и дружеский характер дискуссии, подлинно научный подход к обсуждаемым вопросам, наконец, широта информации, оказавшейся чрезвычайно полезной для итальянских историков и позволившая им ближе познакомиться с состоянием исторической науки в СССР и освободиться от некоторых неправильных точек зрения, - таковы отличительные черты и главные итоги советско-итальянской встречи, отмеченные в большинстве статей.

Почти все авторы подчеркивают, что конференция убедила их в большом диапазоне исследований и высоком уровне организации советской исторической науки. "Первая важная констатация, которую можно сделать, - пишет Р. Ромео, - это широкий масштаб исследований в СССР". Дж. Прокаччи, заявляя, что панорама советских исторических работ "удивила большинство членов итальянской делегации своей широтой и богатством", обращает особое внимание на то, что достигнутые результаты явились плодом научных поисков, дискуссий, борьбы мнений. "Больше всего, - пишет автор, - меня поразило, что советская историография далека от той однообразной картины, какой ее без должного знания, но с огромным апломбом часто пытались изобразить".

Академик С. Д. Сказкин, Л. М. Брагина, Н. П. Комолова

⁶ P. Alatri. Storici a convegno. "Realta Sovietica", 1964, N140, pp. 41 - 45; ejusd. Fruttuosi incontri moscoviti fra storici italiani e sovietici. "Paese sera", 1.XII.1964; R. Villari. Orizzonti nuovi alia storiografia Sovietica. "Rinascita", 7.XI.1964, pp. 25 - 26; G, P. roc ace i. Convegno italo-sovietico di studi storici. "Studi storici", 1964, N4, pp. 801 - 807; R. Romeo. Organizzatissimi ma dogmatici gli studiosi sovietici di storia. "Corriere della sera", 8.II.1964.

⁷ F. Venturi. Chiusura di un dibattito. "Rivista storica italiana", 1964, N4, pp. 1070 - 1071.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - С. Д. СКАЗКИН, Л. М. БРАГИНА, Н. П. КОМОЛОВА:

Комментарии: