(1914 - февраль 1917 года). Исторический очерк. Издательство ВЦСПС. Профиздат. 1949. 208 стр.

Рецензируемая книга принадлежит к числу научно-популярных очерков по истории классовой борьбы в дореволюционной России и посвящена исключительно актуальной теме, сравнительно мало освещенной в литературе.

К изданиям подобного рода предъявляется требование, чтобы простота и доступность изложения сочетались с глубоким научным марксистско-ленинским анализом рассматриваемых явлений и политически заострённым большевистским стилем изложения.

К сожалению, книга Ф. Романова не вполне отвечает этим требованиям.

Наиболее удачные её главы (IV и V) содержат интересные фактические данные о руководстве большевиков стачечным движением, об их деятельности в страховых органах и больничных кассах. Имеется ряд отдельных удачных мест и в других разделах рецензируемой книги.

Однако в целом книга содержит ряд недостатков.

Основным главам книги не предпослана обстоятельная характеристика экономического положения России в годы войны. Правда, в некоторых местах автор касается этой темы (стр. 157 - 158, 188 - 189), но крайне бегло и в ряде случаев примитивно. В своих замечаниях, относящихся к военной экономике, автор не обнаружил достаточно знакомства с литературой вопроса. В книге не дана картина последовательного нарастания хозяйственной разрухи в годы войны. А между тем без этого нельзя правильно понять и положение рабочего класса в это время.

Бегло касаясь отдельных вопросов военной экономики, Ф. Романов иногда допускает искажение фактов. Так, на стр. 135 книги он утверждает, что в годы войны самые выгодные заказы "уплывали за границу или размещались на казённых заводах". Это замечание не соответствует действительности.

Ни иностранные поставки, ни казённая промышленность не могли помешать частной промышленности получать любое количество, в том числе и самых выгодных, военных заказов. Иностранные поставки, как известно, сыграли второстепенную роль в снабжении русской армии, а казённая промышленность изготовляла лишь некоторые виды вооружения и боеприпасов, да и то в недостаточном количестве. Война переросла производственные возможности русского капитализма. Частные предприниматели поэтому могли диктовать свои условия казне к получать огромные сверхприбыли. Известно, что заказы на большинство предметов боевого и материального снабжения армий частным предприятиям, как правило, передавались по более высоким це-

нам, чем казённым заводам. На стр. 140 автор сам приводит данные, подтверждающие указанное положение. Но тогда как же совместить это с его заявлением о передаче наиболее выгодных заказов казённым заводам и за границу?

Совершенно не соответствует действительности утверждение автора о росте безработицы в годы первой мировой войны. На стр. 58 рецензируемой книги читаем по этому поводу: "Безработные рабочие целыми месяцами толпились у ворот фабрик и заводов, ожидая приёма на работу. Точно выяснить количество безработных не представляется возможным. Наём рабочих, как правило, производился от ворот".

В действительности сплошная мобилизация всех призывных возрастов, произведённая царским правительством в самом начале войны, привела к острой нехватке квалифицированной рабочей силы в промышленности. Известно, что около 40% кадровых рабочих было мобилизовано в армию¹ . Что касается кадров чернорабочих, то они восполнялись за счёт усиленного применения женского и детского труда, привлечения военнопленных и беженцев, однако и в данном случае не приходится говорить о росте безработицы.

Вопреки утверждению автора (стр. 51) отсрочки от призыва в армию царское правительство под давлением буржуазии стало предоставлять лишь с конца 1915 года. Эта мера не могла восполнить брешь, образовавшуюся в результате первых мобилизаций. "Расстройство хода промышленных предприятий, - писал Гучков военному министру Поливанову в сентябре 1915 г. - вследствие недостатка рабочих весьма опасно и представляет серьезную угрозу для снабжения армии"² .

На катастрофическую нехватку квалифицированных рабочих кадров³ указывало также Московское общество фабрикантов и заводчиков в специальной докладной записке Особому совещанию по обороне в июне 1916 года.

Абсолютно все материалы и источники свидетельствуют о нехватке рабочих в военные годы. Ф. Романов, приводя на стр. 58 фантастическую цифру в 600 тыс. безработных, якобы зарегистрированных на биржах труда, ссылается на журнал "Экономическое обозрение" N 2 за 1916 год. Однако на указанной странице этого журнала в статье "К характеристике рабочего рынка в России во время войны" не приведено никаких данных о численности безработных, а показано, как покрывался образовавшийся в связи с войной дефицит рабочей силы за счёт женского и детского труда. В этой же статье на стр. 84 отмечается, что с 1 июля 1915 г. по 1 июля 1916 г. общее количество предложений труда составило 600 тыс. человек, в то время как спрос на труд за этот же период составил миллион человек. Таким образом, эти цифры как раз опровергают утверждение Ф. Романова.

Чтобы обрисовать правдивую картину бедствий и лишений пролетариата в годы войны, Ф. Романову вовсе незачем было выдумывать рост безработицы. Достаточно было ограничиться данными о падении реальной заработной платы, о продовольственном кризисе и дороговизне, ухудшении условий труда, мобилизациях, лишавших рабочие семьи их кормильцев.

Крайне неудовлетворительно написана глава шестая, посвященная бойкоту военно-промышленных комитетов. Эта тема имеет исключительно важное значение. В. И. Ленин и И. В. Сталин уделяли большое внимание борьбе с оборончеством, в частности, с тучковской агентурой - "рабочими группами". Петроградский комитет большевиков провёл громадную работу по бойкоту выборов в "рабочие группы", а впоследствии - по разоблачению предательства гвоздевцев и изоляции от них широких масс пролетариата.

Всё это требовало от автора особенно серьёзного, продуманного отношения к данной главе. Между тем он слабо использовал имеющиеся материалы и литературу о "рабочих группах" и недостаточно отчётливо показал, что вся практическая повседневная деятельность гвоздевцев проводилась по указке Гучкова и Коновалова.

Автор почти совершенно не касается и не критикует общую программу русской империалистической буржуазии по рабочему вопросу в годы войны, не разоблачает предательского характера принятого гучковыми - милюковыми курса на "европеизацию" рабочего движения. Повидимому, Ф. Романову неизвестна составленная Коноваловым по заданию Центрального военно-промышленного комитета записка "Некоторые соображения о современном рабочем движении в России и необходимых мерах к его урегулированию" (Петроград. 1916), в которой подробно и довольно откровенно выбалтываются истинные цели "либерализма" заправил буржуазии в военные годы.

Создание "рабочих групп" при военно-промышленных комитетах было лишь одним из звеньев "нового курса" в рабочем вопросе, предложенного Тучковыми - Коноваловыми. Встревоженная ростом руководимого большевиками революционного движения в стране, русская буржуазия решила разложить рабочее движение изнутри, путём подчинения рабочих организаций буржуазной политике "защиты отечества". Вместе с тем, испытывая острую нехватку в квалифицированной рабочей силе, буржуазия хотела предохранить себя от стачек и обеспечить "гражданский мир" в стране. Гвоздевы, чхеидзе, мартовы и троцкие, всецело поддерживавшие буржуазию и высказывавшиеся за участие рабочих в Военно-промышленном комитете, являлись, таким образом, не чем иным, как замаскированной в "социалистический" наряд агентурой капиталистов.

¹ См. "История ВКП(б). Краткий курс", стр. 172.

² Центральный государственный Военно-исторический архив (ЦГВИА), ф. 369, оп. I, д. 31 л. 178.

³ См. там же, оп. IX, д. 8, л. 1.

К сожалению, в книге Ф. Романова мало показана эта принципиальная сторона дела. Недостаточно разоблачена предательская, антиреволюционная сущность "рабочих групп" как буржуазной агентуры в рабочем движении⁴ .

Богатая яркими эпизодами борьба партии большевиков с Гучковым и Гвоздевым за бойкот выборов "рабочих групп" в Петрограде изложена автором сухо и слишком лаконично.

Упрощённо и неправильно излагает Ф. Романов историю ареста "рабочей группы" царским правительством. "Ликвидация "рабочей группы", - пишет автор, - свидетельствовала о страхе господствовавших классов и их прихвостней-меньшевиков перед всем, что напоминало рабочее движение" (стр. 197). В действительности царское правительство арестовало "рабочую группу" вопреки желанию буржуазии и вовсе не потому, что полиция в какой-то мере отождествляла гвоздевцев с революционным рабочим движением. Департамент полиции через провокатора Абросимова был прекрасно осведомлён о каждом шаге деятельности "рабочей группы".

Накануне февральской буржуазно-демократической революции лидеры буржуазии усилили свою оппозиционную борьбу с правительством Николая II. Отчаявшись в возможности склонить царское правительство к уступкам, буржуазия стала на путь подготовки дворцового переворота. Арест "рабочей группы" был ответом самодержавия на усилившуюся оппозиционность гучковых - милюковых, он был одним из звеньев в общей цепи мероприятий правительства Николая II, направленных против буржуазных организаций.

Вопреки утверждениям автора на стр. 197 заправилы военно-промышленных комитетов приняли все зависящие от них меры для освобождения арестованных членов "рабочей группы". Гучков и Коновалов лично отправились с визитом к председателю совета министров кн. Голицыну, требуя освобождения арестованных гвоздевцев. В буржуазной печати был опубликован протест Центрального военно-промышленного комитета. Вопрос об аресте "рабочей группы" обсуждался на специальном заседании Центрального военно-промышленного комитета в Государственной думе.

Буржуазное лидеры проявили исключительную активность в деле защиты "рабочей группы".

В книге имеется также ряд неточностей. На стр. 136 автор говорит о слиянии в 1915 г. союза земств и городов "в одну всероссийскую организацию союза земств и городов (Земгор)". В действительности дело обстояло несколько иначе. Объединение союза земств и городов коснулось лишь одной области их деятельности. Земгор - это наименование объединённого Главного комитета по снабжению армии. Во всех остальных областях своей деятельности союзы земств и городов продолжали самостоятельное и раздельное существование.

На стр. 138 Ф. Романов утверждает, что Центральный военно-промышленный, комитет "размещал заказы среди крупных предприятий, игнорируя среднюю и мелкую промышленность". В действительности же крупная промышленность, как правило, получала заказы непосредственно от военного ведомства, а через посредство военно-промышленных комитетов заказы в основном получали мелкие и средние предприятия. Попытки же военно-промышленных комитетов стать посредниками в распределении заказов между казной и крупными предпринимателями закончились полным провалом.

На стр. 11 автор допускает крайне неточную, неряшливую формулировку по элементарному вопросу политической экономии: "Развитие промышленности, - пишет Ф. Романов, - при наличии монополистического капитала, кризисов и депрессий неизбежно идёт по пути концентрации производства и рабочих на крупных и крупнейших предприятиях". В действительности закон концентрации производства, как известно, существовал и в домонополистическую стадию капитализма. Концентрация производства, как показал Ленин в книге "Империализм, как высшая стадия капитализма", является важнейшей предпосылкой возникновения монополий.

Подведём итоги. Ф. Романов избрал важную и нужную тему. Он собрал большое количество различных материалов и ряд глав написал на достаточно высоком уровне. Но отмеченные нами многочисленные недостатки столь существенны, что значительно снижают качество книги.

Большую долю ответственности за издание книги с многочисленными изъянами, дезориентирующими в отдельных случаях читателя, несёт Профиздат.

⁴ Опубликованные в настоящее время работы и документы содержат вполне достаточно материалов для характеристики социальной сущности "рабочих групп". Ф. Романов почему-то решил ограничиться устарелой и крайне неполной подборкой документов по истории "рабочих групп", опубликованных в 1929 г. в вып. 3 - 4-м XXXIV тома "Известий" об-ва археологии, истории и этнографии Казанского гос. университета. Между тем даже в буржуазной прессе, изданиях Военно-промышленного комитета, не говоря уже об архивных фондах, содержатся исключительно яркие материалы, разоблачающие предательский характер "рабочих групп". Почему, например, Ф. Романов не использовал переписку Гучкова с Гвоздевым, опубликованную в N 19 - 20 "Известий МВПК" за 1916 год, наглядно вскрывшую лакейскую роль гвоздевцев?

Похожие публикации: L^Россия L^World Y G

Публикатор:

Елена Герчикова → Контакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://libmonster.ru/Gerchikova

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир) • Google • Yandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

А. ПОГРЕБИНСКИЙ, Ф. А. РОМАНОВ. РАБОЧЕЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ И ВТОРОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ // Москва: Либмонстр Россия (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 23.11.2015. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/Ф-А-РОМАНОВ-РАБОЧЕЕ-И-ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ-ДВИЖЕНИЕ-В-ГОДЫ-ПЕРВОЙ-МИРОВОЙ-ВОЙНЫ-И-ВТОРОЙ-РУССКОЙ-РЕВОЛЮЦИИ (дата обращения: 15.07.2026).

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - А. ПОГРЕБИНСКИЙ:

А. ПОГРЕБИНСКИЙ → другие работы, поиск: Либмонстр - Россия • Либмонстр - мир • Google • Yandex

Комментарии: