Советско-французские отношения занимают видное место в работах французских историков и мемуаристов. В этих трудах отражается сложная борьба во Франции между противниками и сторонниками франко-советского сближения.

Советской исторической наукой уже проведена известная работа по критическому анализу французской историографии отношений между двумя странами¹ . Однако появление во Франции новых исследований, а также растущая актуальность многих аспектов данной темы выдвигают задачу проследить основные тенденции в трактовке французской историографией главных этапов франко-советских отношений.

Подлинно научное освещение их дает марксистская историография Франции, которая проделала большой путь от публицистических работ и статей до глубоких теоретических исследований по кардинальным вопросам современных международных отношений, борьбы за мир и социальный прогресс² . Анализ отношений между двумя странами всегда связывался в марксистских трудах с насущными задачами борьбы французских рабочих против реакции, за мир, дружбу с Советским Союзом.

Важное место в буржуазной историографии двусторонних отношений занимают работы крупнейших историков международных отношений П. Ренувена и его ученика Ж. Б. Дюрозеля, концепции которых формировались под влиянием школы "Анналов" с ее тенденцией к комплексному исследованию исторических процессов³ . Сущность их подхода за-

¹ В. Г. Сироткин. Французский центр по изучению международных отношений и его издания по вопросам внешней политики СССР. "История СССР", 1962, N 7; В. С. Рыкалов. Вопросы внешней политики СССР в освещении П. Ренувена, Ж. Б. Дюрозеля. "Вопросы истории", 1966, N 9; В. Ф. Коломийцев. Буржуазные авторы о внешней политике современной Франции. "Вопросы истории", 1969, N 1; Н. Молчанов. СССР - Франция: полувековой путь. М. 1974.

² J. Sadoul. Notes sur la Revolution bolchevique (Octobre 1917 - juillet 1918). P. 1921; H. Barbusse. Paroles d'un combattant. P. 1920; G. Pery. Locarno. La Societe des Nations et le pacte de Garantie. P. 1925; ejusd. Le monde sous les armes. P. 1933; M. Cachin. Vingt ans de pouvoir sovietique. P. 1937; "Oeuvres de Maurice Thorez". T. 1 - 18. P. 1950 - 1958; "Histoire du Parti communiste franchise. Manuel". P. 1964; "Le Parti comministe francais dans la Resistance". P. 1967; J. Duclos. Octobre 1917 vu de France. P. 1967; ejusd. Memoires. T. 1 - 4. P. 1968 - 1975; G. Willard. De Munich a Vichy. P. 1969.

³ P. Renouvin. Histoire des relations internationales. T. I - VIII. P. 1953 - 1958. Для исследования проблем советско-французских отношений особый интерес представляют из этой серии т. VIII "Les crises du XX^e siecle". T. III, I^e partie. De 1914-a 1929. P. 1957; t. III, 2^e partie. De 1929 a 1945. P. 1958; P. Renouvin, J. B. Duroselle. Introduction a l'histoire des relations internationales. P. 1964; J. B. Duroselle. Histoire diplomatique de 1919 a nos jours. P. 1971; ejusd. Changes in French Foreign Policy since 1945. Cambridge (Mass.). 1963; ejusd. L'Europe de 1815 a nos jours. P. 1964; ejusd. Les rapports franco-sovietiques 1924 et la suite. "Le Monde", 2.X.1974; его же. Луи Барту и франко-советское сближение. "Французский ежегодник 1961". М. 1962, и др.

стр. 45

ключалась в исследовании экономических, географических, демографических факторов, определяющих развитие международных отношений, в анализе роли и места народных масс, общественного мнения, общественной психологии и т. д. Все это представляло значительный шаг вперед по сравнению с традиционной буржуазной методологией изучения международных отношений, сводившейся лишь к исследованию дипломатических документов, деятельности политиков и т. д.⁴ . В советской литературе уже отмечалось известное влияние марксистской методологии на работы Ренувена⁵ . В целом, однако, сторонников школы "Анналов" отличает освещение событий с субъективистских, идеалистических позиций, не выходящих за рамки теории "многих факторов".

Влияние школы "Анналов" испытали и видные буржуазные историки: крупнейший военный историк Франции А. Мишель, М. Мурэн и другие⁶ . В то же время для представителей этой школы характерны недостатки, типичные для других буржуазных исторических школ: отсутствие классового подхода при анализе тех или иных событий, отрицание классовых интересов во внешней политике, в частности в происхождении войн, и роли капиталистических монополий в их развязывании, подмена закономерностей исторического процесса некоей "игрой глубинных сил", зависящих от воли отдельных политических деятелей, изображение народных масс как пассивных объектов этой деятельности и т. д.

С буржуазно-консервативных позиций франко-советские отношения освещаются в мемуарных и полумемуарных работах таких политических деятелей, как П. Э. Фланден (бывший премьер-министр и министр иностранных дел) и Ж. Боннэ (бывший министр иностранных дел)⁷ . Не выходящие за рамки традиционной буржуазной дипломатической истории, их работы в основном написаны на личных архивах и материалах министерства иностранных дел. Для этих работ характерен крайний субъективизм в оценке событий. Основная их тенденция - оправдание мюнхенской политики, извращение либо замалчивание роли СССР в борьбе за коллективную безопасность, против поощрения агрессоров. Она характерна, например, для книг Ж. Боннэ⁸ . К консервативному направлению в методологическом плане можно отнести и работы М. Бомона и Ж. Шастэнэ⁹ .

Среди исследований, принадлежащих перу представителей правосоциалистической историографии, наибольший интерес представляет книга А. Ногэра "Мюнхен, или странный мир", содержащая полемику с апологетами мюнхенской политики и в целом верно представляющая позицию Советского Союза в период чехословацкого кризиса летом и осенью 1938 года¹⁰ .

Неизменный интерес вызывает у французских историков факт признания в октябре 1924 г. Францией Советского Союза. Последовательны-

⁴ Подробнее о методологии работ Ренувена и Дюрозеля см.: И. Г. Тюлин. Некоторые вопросы теории международных отношений в работах П. Ренувена и Ж. Б. Дюрозеля. "Проблемы истории международных отношений и идеологическая борьба". М. 1976; "Историография новой и новейшей истории стран Европы и Америки". М. 1977, стр. 502 - 504.

⁵ А. З. Манфред. Некоторые тенденции зарубежной историографии. "Коммунист", 1977, N 10, стр. 109.

⁶ H. Michel. La seconde guerre mondiale. Tt. I - II. P. 1968 - 1969; M. Mourin. Histoire des nations europeennes. Tt. I - III. P. 1962 - 1963; ejusd. Les relations franco-sovietiques. 1917 - 1967. P. 1967.

⁷ P. E. Flandin. Politique Francais. 1919 - 1940. P. 1947.

⁸ G. Bonnet. Defence de paix. Vol. I - II. P. 1968; ejusd. Le Quai d'Orsay sous trois republiques. P. 1961; ejusd. De Munich a la guerre. P. 1967; ejusd. Dans la tourmente. 1938 - 1948. P. 1971.

⁹ M. Baumont. La faillite de la paix. Vol. I - II. P. 1968; ejusd. Les origines la deuxieme guerre mondiale. P. 1969; J. Chastenet. Le drame finale. P. 1964; ejusd. Histoire de la troisieme republique. Declin et chute. Tt. I - IV. P. 1971 - 1974.

¹⁰ H. Nogueres. Munich ou la drole de la paix (29 septerabre 1933). P. 1963.

стр. 46

ми поборниками нормализации отношений между двумя странами являлись коммунисты Франции, что нашло свое отражение на страницах коммунистической печати тех лет (статьи М. Кашена, П. Вайана-Кутюрье, П. Семара и др.)¹¹ . Марксистские историки и публицисты подчеркивают социалистический характер советской дипломатии, умелое использование ею противоречий между капиталистическими державами, примером чего служит Рапалльский договор 1922 года¹² . Когда отмечалось 50-летие установления дипломатических отношений между двумя странами, Французская компартия охарактеризовала этот акт как "событие, приобретшее огромное значение", заявив, что сотрудничество между Советским Союзом и Францией "соответствует коренным интересам наших двух стран и интересам мира в Европе и во всем мире"¹³ . В советской печати были опубликованы работы видных деятелей ФКП Ж. Дюкло, Г. Плиссонье, Ф. Гренье, Р. Леруа, которые логически связывают самый факт признания Советского Союза с борьбой трудящихся Франции в защиту завоеваний Октября, за дружбу и сотрудничество между двумя странами. Любой позитивный шаг, который делала французская буржуазия в развитии франко- советских отношений, отмечают они, был вынужденным, продиктованным международной обстановкой, мирной политикой СССР, его экономическими успехами, давлением трудящихся на правительство, активной деятельностью ФКП¹⁴ .

Вопрос о необходимости установления дипломатических отношений с Советской Россией дебатировался на страницах буржуазной печати Франции еще накануне признания ею Советского государства. Видные политические деятели страны, такие, как Э. Эррио, представители торгово-промышленных кругов (А. де Монзи и др.) выступали за нормализацию отношений, исходя из внешнеполитических и экономических интересов Франции¹⁵ . В современной буржуазной историографии уделяется внимание выяснению предпосылок этого важного для истории двух стран события. Наметилась, в частности, известная эволюция в оценке Генуэзской конференции. Представитель либерального направления Мурэн характеризует ее как событие большего международного значения, знаменовавшее собой "возвращение Советской России в содружество европейских наций"¹⁶ . Наметился также пересмотр оценки Рапалльского договора. Если в конце 40-х годов он трактовался в некоторых работах, в частности в коллективном труде "30 лет истории", как акт, направленный против Франции¹⁷ , то сейчас налицо более объективный подход к оценке этого события. Ж. Б. Дюрозель, придерживающийся либеральных взглядов, характеризует его как "окончательное аннулирование Брест-Литовского договора, конец советской изоляции в экономическом и политическом плане", отмечая в то же время, что "Рапалльское соглашение застало союзников врасплох"¹⁸ .

¹¹ M. Cachin. La Russie et l'Europe "L'Humanrte", 23.V.1922; ejusd. Rappelons le passe. "L'Humanite", 29.X.1924; P. Vaillant-Couturier. Le sabre sur la table "L'Humanite", 27.IV.1922; P. Semard. Reconnaissez les Soviets. "L'Humanite", 8.IX.1924.

¹² R. Guyot. La politique gaullieste et l'Union Sovietique, "Cahiers du communisme", 9.IX.1961, p. 1311.

¹³ "Cahiers du commuriisme", 1974. N XI, p. 139.

¹⁴ Ж. Дюкло. 50 лет со дня признания Францией Советского Союза. "Французский ежегодник 1974". М. 1976, стр. 6 - 8, 11, 13; Г. Плиссокье. Франко-советская дружба и сотрудничество - веление истории. Там же, стр. 15, 16; Ф. Гренье. 50 лет франко-советских отношений. Там же, стр, 39 - 40; Р. Леруа. Французская интеллигенция и Советский Союз. Там же, стр. 28 - 29.

¹⁵ E. Herriot. La Russie nouvelle. P. 1922, pp. 288, 295; A De Monzi. Du Kremlin au Luxembourg. P. 1925, pp. 153 - 154.

¹⁶ M. Mourin. Les relations franco-sovietiques. 1917 - 1967. p. 148.

¹⁷ "Trente ans d'histoire, 1918 - 1948". P. 1949, p. 73.

¹⁸ J. B. Duroselle. Histoire diplomatique de 1919 a nos jours, pp. 65 - 65.

стр. 47

Другой историк либерального направления, Р. Бурназель, признает, что Генуя и Рапалло могут рассматриваться "как два важных фактора на пути Франции к признанию Советского правительства". Большое значение в этом плане имел тот факт, что общественное мнение во Франции после Генуэзской конференции начинало постепенно проникаться мыслью об "очевидности" политического и экономического укрепления Советского государства. Немалую роль в признании Советской России сыграло то, что после Рапалльского договора французские правящие круги опасались, как отмечает Р. Бурназель, захвата русского рынка Германией. Это заставляло Эррио "настаивать на посылке французской торговой миссии в Советскую Россию"¹⁹ . Однако Р. Бурназель изменяет объективность, когда она усматривает в Рапалльском договоре опасность для Франции.

Сложную политическую борьбу вокруг вопроса о признании СССР между различными группировками внутри страны раскрывает историк либерального направления С. Шрамм. Он характеризует факт установления дипломатических отношений между двумя странами как "первое франко-советское сближение". При этом отмечается ряд экономических и политических причин, толкнувших Париж на признание СССР. Среди них внешнеполитические трудности, которые испытывала Франция в период Рурского политического кризиса 1923 года. В то же время во Франции, как показывает Шрамм, существовали определенные круги, противившиеся признанию СССР, что осложняло советско-французские отношения в последующие годы²⁰ . Интересные факты, в известной степени дополняющие картину, нарисованную Шраммом, содержит книга Мурэна. Он, в частности, пишет, что магнаты тяжелой промышленности, руководители старых банков (то есть банков, размещавших свои капиталы в царской России) выступали против признания Советского государства, требуя "предварительного урегулирования русских долгов". В то же время предприниматели, представлявшие легкую промышленность, руководители вновь созданных банков выступали за признание СССР²¹ .

Ни Шрамм, ни Мурэн, однако, "не дали достаточного освещения борьбы СССР за нормализацию отношений с Францией. Известный шаг вперед в этом смысле представляют работы Дюрозеля и Г. Вельтера. Дюрозель отмечает, что Советская Россия прилагала усилия к установлению дипломатических отношений с великими державами, хотя последние упорно отказывались пойти ей навстречу. Вельтер, в свою очередь, пишет о большой работе, которую провел Г. В. Чичерин, чтобы "сблизить Россию и Францию". В значительной степени благодаря этому "последняя признала Россию де-юре в 1924 году"²² .

Факт признания СССР Францией расценивается в буржуазной историографии как "вступление Советов на мировую арену", "выигрыш Советским Союзом дипломатической битвы"²³ . Некоторые историки вынуждены признать, что нормализация отношений между двумя странами была результатом поражения политики блокады Советского государства и доказательством прочности советского строя, поскольку, как пишет Бомон, "не добившись разгрома нового режима, который укрепился и представлял внушительную силу", капиталистические государства "были вынуждены извлечь практические уроки из существующего порядка вещей и отказаться от вмешательства во внутренние дела России"²⁴ . Ре-

¹⁹ R. Bournazel. Rapallo: naissance d'un mythe P. 1974, pp. 225 - 226.

²⁰ См. "Cahiers du monde russe et sovietique", 1960. Vol. 1 - 2, pp. 215 - 216.

²¹ M. Mourin. Les relations franco-sovietiques. 1917 - 1967, pp. 151 - 152.

²² J. B. Duroselle. Histoire diplomatique de 1919 a nos jours, p. 50; G. Welter. Histoire de Russie 4^e edition. P. 1970, p. 402.

²³ M. Baumont. La faillite de la paix. Vol. I, p. 214; H. Peyret. L URSS. P. 1961, p. 122.

²⁴ M. Baumont. La faillite de la paix. Vol. 1, p. 213.

стр. 48

нувен пишет, что признание Францией Советского Союза было во многом обусловлено "внутренним оздоровлением Советского государства", его успехами в области экономики²⁵ .

Попыткой подвести итоги развития советско-французских отношений за 50 лет была статья Дюрозеля в газете "Le Monde". Он признает, что государственные интересы, а именно стремление возобновить торговые отношения и урегулировать проблему долгов путем переговоров возобладали над антикоммунистическими предубеждениями руководителей Франции. Он подчеркивает, что год установления дипломатических отношений, пакт о ненападении 1932 г., договор о взаимопомощи 1935 г. и договор о союзе и взаимопомощи 1944 г. являются звеньями одной цепи, подготовившими в известной степени почву для позитивного развития отношений между двумя странами на современном этапе²⁶. В то же время Дюрозель отдает дань пресловутой концепции "экспорта революции", пытаясь выявить наличие некоей "коммунистической экспансии" во Франции, якобы отрицательно влиявшей на сближение с СССР. Р. Ремон также связывает начало строительства социализма в нашей стране с "прекращением революционной экспансии", проводившейся якобы Советской Россией. Аналогичная концепция отстаивается и в некоторых других работах²⁷ .

Как известно, после 1924 г. отношения между двумя странами не пошли по пути сотрудничества и дружбы. Лишь в начале 30-х годов ввиду ухудшения внешнеполитических позиций Франции в Европе, кризиса системы ее союзов, углубления экономического кризиса, роста опасности со стороны возрождающегося германского империализма и, наконец, ввиду выступлений широких масс трудящихся в пользу сотрудничества с СССР произошел поворот во французской политике в сторону франко-советского сближения²⁸ . Дюрозель подвергает критике тогдашних руководителей французской внешней политики, и в частности А. Бриана, проводившего недальновидный курс в отношении СССР в 20-х годах²⁹. Пакт о ненападении 1932 г. он оценивает в целом положительно, как поворотный момент в советско- французских отношениях, соответствовавший интересам обеих стран. Важным фактором, способствовавшим прогрессу переговоров о заключении этого пакта, явился, как отмечает Дюрозель, "элемент широкого мирного наступления, который присутствовал в русской политике", хотя на этом пути существовали большие трудности и потребовалось немало времени для их преодоления. Пакт 1932 г., по мнению Дюрозеля, имел большое значение для Франции, представляя собой практическую базу для дальнейшего развития отношений между двумя странами³⁰ .

Новым этапом на пути благоприятного развития советско-французских отношений стал, как известно, договор о взаимопомощи 1935 года. Несмотря на присущие ему недостатки, он при наличии доброй воли мог стать эффективным средством борьбы против угрозы агрессии и развязывания войны в Европе. Марксистская историография Франции, высоко оценивая вклад Советского Союза в борьбу за коллективную безопасность, уделила роли этого договора значительное внимание. Позиция

²⁵ P. Renouvin. Histoire des relations Internationales Les crises du XX-e siecle. T. III, I^e partie. De 1914 - 1929, p 274.

²⁶ J. B. Duroselle. Les rapports franco-sovietiques 1924 et la suite, p. 3.

²⁷ R. Remond. Introduction a'l histoire de notre temps. T. 3. Le XX^е siecle. De 1914 a nos jours. P 1974, p. 65; L. Desprairies. Considerations sur l'occident europeen. P. 1972. p. 32.

²⁸ См. З. С. Белоусов а. Франция и европейская безопасность. М. 1976, стр. 145 - 211.

²⁹ J. B. Duroselle. Les rapports Franco-sovietiques 1924 et la suite, p. 3.

³⁰ J. B. Duroselle. Histoire diplomatique de 1919 a nos jours, p. 167; ejusd. Les raports franco-sovietiques 1924 et la suite, p. 3.

стр. 49

ФКП была четко изложена на ее съездах, состоявшихся накануне второй мировой войны. М. Торез, подчеркивая необходимость соблюдения Францией договора в целях обеспечения мира в Европе, говорил на IX съезде: "Франция Народного фронта должна, согласуясь с волей народа, выразить свою преданность франко-советскому пакту - этой самой надежной гарантии мира для нашей страны и для Евроны"³¹ . Французские коммунисты, отдавая должное усилиям Советского Союза по созданию единого фронта миролюбивых государств против гитлеровской агрессии, подвергают резкой критике политику уступок агрессору и колебаний западных держав. Они подчеркивают необходимость извлечения выводов из печальных для Франции уроков прошлого в целях укрепления и развития франко-советского сотрудничества на современном этапе³² .

Реакционные историки и публицисты Ж. Монтиньи, П. Рассинье пытаются представить политику дружбы с СССР как опасную для Франции. Договор 1935 г. мог, по их мнению, привести к столкновению с Германией и чуть ли не явиться поводом для новой мировой войны³³ . Боннэ, отмечая недостатки того же договора (например, отсутствие военной конвенции), пытается взвалить на Советский Союз вину за них, избегая критики в адрес тогдашних руководителей Франции, виновников отсутствия военного соглашения с СССР³⁴ . Некоторые авторы (Шастэнэ) выдвигают не менее тенденциозные версии, обвиняя СССР в наличии у него экспансионистских планов в отношении стран Восточной Европы, что, по мнению этих авторов, делало невозможным согласование договора 1935 г. с франко-польским и франко-румынским союзами³⁵ . При этом в буржуазной историографии игнорируется тот факт, что СССР всегда выступал за расширение рамок франко-советского договора и присоединение к нему как можно большего числа держав. Восточный пакт с включением в него Польши и Румынии - союзников Франции - не только расширил бы фронт коллективной безопасности, но и решил бы проблему пропуска советских войск через их территорию в случае возникновения военной опасности³⁶ . Однако тогдашние реакционные правители этих государств, отказавшись присоединиться к этому пакту, осложнили задачу оказания им помощи со стороны СССР и тем самым косвенно способствовали развязыванию фашистской агрессии.

Ряд буржуазных историков придерживается более объективных взглядов на проблемы истории франко-советских отношений. Так, А. Азо раскрывает логическую связь между пактами 1932 и 1935 годов. Признавая, что договор 1935 г. был подписан французским правительством под давлением широких народных масс, заинтересованных во франко-советском сотрудничестве перед лицом гитлеровской угрозы, он подвергает критике двусмысленную позицию П. Лаваля и других реакционеров, которые, подписывая пакт, с одной стороны, стремились "рассеять опасения масс французского народа и в особенности демократических кругов", а с другой - пытались добиться главной цели - "франко-германского соглашения, прелюдии к реанимации пакта четырех"³⁷ .

³¹ М. Торез. Избранные произведения. Т. I. 1930 - 1944. М. 1959, стр. 256.

³² R. Guyot. La situation Internationale et la politique exterieure de la France. "Cahiers du communisme", 1973, N 11, p. 58; см. также: F. Grenier. Necessite de l'alliance franco-sovietique. "Cahiers du communisme", 1960, N 3, p. 345.

³³ J. Montigny. Le cornplot contre la paix. 1935 - 1939. P. 1966; P. Rassinier. Les responsables de seconde guerre mondiale. P. 1967, pp. 232 - 233.

³⁴ G. Bonnet. De Munich a la guerre, p. 43.

³⁵ J. Chastenet. Histoire de la Troisieme Republique. T. IV, pp. 110 - 111.

³⁶ См. В. Я. Сиполс. Советский Союз в борьбе за мир и безопасность. 1932 - 1939. М. 1974, стр. 62 - 63.

³⁷ H. Azeau. Le pacte franco-sovietique (2 mai 1935). P. 1969,. pp. 86, 89, 171. Речь идет о подписанном в Риме в июле 1933 г. представителями Великобритании, Франции, Италии и Германии пакте, означавшем сговор англо-французских правящих кругов с германским и итальянским фашизмом против СССР.

стр. 50

В курсе лекций по проблемам франко-германских отношений с 1914 по 1939 г., прочитанном Дюрозелем в Сорбонне, отмечается, что Лаваль пошел на подписание договора 1935 г. под давлением большинства министров (особенно Эррио) перед лицом перевооружения Германии, хотя он "в глубине души был враждебен пакту, так же как и Кэ д'Орсэ". Недостатки договора 1935 г., констатирует Дюрозель, заключались в том, что "вопреки желанию Советского Союза и тому, что хотел Барту, пакт не был автоматическим; он зависел в известной степени от предварительного заседания Совета Лиги. Лаваль, поддержанной к тому же военными - маршалом Петэном, генералом Вейганом, отказался от того, чтобы пакт был одновременно подкреплен франко-советской военной конвенцией"³⁸ . Поэтому договор, как отмечает Дюрозель, не "установил в действительности отношений дружбы и доверия между Францией и СССР"³⁹ .

Политика Лаваля и других реакционеров, направленная на срыв сотрудничества с Советским Союзом, подвергается критике и в работах Ренувена, А. Фонтана, Мурэна, А. Дюбиефа, руководителей Центра по изучению СССР и славянских стран и Высшей школы практических исследований Р. Жиро и М. Ферро и др.⁴⁰ . Р. Ремон отмечает, что правые группировки в целях дезориентации общественного мнения страны ссылались на некий "внутренний кризис СССР", "чтобы бросить тень сомнения на реальность помощи, которую Франция могла бы получить от своего союзника"⁴¹ . Сущность этой политики, как справедливо отмечает Дюбиеф, заключалась в том, чтобы направить Гитлера на восток⁴² . Этому служила политика "умиротворения" фашистских агрессоров, проводимая накануне второй мировой войны правительствами Англии и Франции.

Классовая сущность Мюнхенского сговора разоблачена в работах руководителей ФКП. "Капитуляция в Мюнхене, - писал Ж. Дюкло, - будучи далекой от того, чтобы спасти мир и образумить гитлеровскую Германию, наоборот, предоставляла ей новые мотивы для экспансионистской политики"⁴³ . В марксистской историографии дан анализ мюнхенской политики французских правящих кругов как политики классового эгоизма, проводимой крупной буржуазией в ущерб национальным интересам страны и сочетавшейся с наступлением на права трудящихся. Одним из пагубных последствий этого курса являлось грубое нарушение франко-советского договора о взаимопомощи 1935 г. и отказ от обязательств по защите Чехословакии, вытекавших из этого договора⁴⁴ .

В работах французских буржуазных историков и мемуаристов Мюнхенские соглашения получили весьма противоречивую оценку. Сторонни-

³⁸ J. B. Duroselle. Les courses de Sorbonne. Histoire moderne et contemporaine. Les relations franco-aliemandes de 1914 a 1939. T. III. P. 1967, pp. 15 - 16.

³⁹ J. B. Duroselle. Histoire diplomatique de 1919 a nos jours, p. 178.

⁴⁰ P. Renouvin. Histoire des relations Internationales. Les crises du XX^e siecle. T. III., 2^e partie, p. 83; A. Fontaine. Histoire de la guerre froide. De la Revolution d'Octobre a la guerre de Coree. P. 1965, p. 99; M. Mourin. Les relations franco-sovietiques..., p 208; H. Dubief. Le declin de la III^e Republique. 1929 - 1938. P. 1976, p. 159; R. Girault, M. Perro. De la Russie a l'URSS. P. 1974, p. 177.

⁴¹ R. Remond. Politique exterieure et politique interieure francais a la fin de la III^e Republique. "Melanges Pierre Renouvin. Etudes d'histoire des relations internationales". P. 1966, p. 186.

⁴² H. Dubief. Op. cit., p. 169. О деятельности правых группировок во Франции, направленной против франко-советского договора 1935 г., см.: J. P. Azema. M. Winock. La III^e Republique (1870 - 1940). Naissance et mort P. 1970, p. 245; R. Remond. La droite en France. De la premiere restauration a la V^eRepublique. P. 1968, p. 231.

⁴³ J. Duclos. Memoires. 1935 - 1939. T. 2. P. 1969, p. 415.

⁴⁴ L. Fugueres. Munich: une capitulation dont lecons restent actuelles. "Garners du communisme", 1963, N 11, pp. 77, 85; G. Willard. Munich. Un triomphe de l'egoisme de classe. "Cahiers du communisme", 1968, Ms 10, pp. 95 - 96; ejusd. De Minich a Vichy. P. 1969.

стр. 51

ки мюнхенской политики, например Боннэ, пытались доказать, будто СССР не собирался прийти на помощь Чехословакии⁴⁵ . В аналогичном плане трактует Мюнхенские соглашения Шастэнэ, характеризуя их как "печальные, бесславные, но не позорные". Необходимость их подписания якобы диктовалась военной слабостью западных держав, их "неполноценностью" с военной точки зрения. Автор пытается опорочить позицию Советского Союза в период чехословацкого кризиса, ссылаясь на якобы "иллюзорный" характер обещания помощи со стороны Советского Союза⁴⁶ .

Между тем решимость Советского Союза оказать помощь Чехословакии подтверждается рядом документальных публикаций и исследований⁴⁷ . Да и некоторые буржуазные авторы дают объективную оценку позиции Советского Союза в период чехословацкого кризиса. Так, Бомон пишет: "Непримиримый враг нацизма, Советы проявили себя как весьма мощный фактор в борьбе против германской агрессии. Во время Судетского кризиса их политика была абсолютно корректной... они объявили о своей готовности выполнить до конца свои обязательства". В другой своей работе он противопоставляет "преступному отказу" западных держав от своих обязательств "образцовую твердость" Советского Союза. Эти высказывания Бомона во многом отличаются от положений, которые он выдвигал в 1969 году. Тогда он, ссылаясь на то, что СССР был отделен от Чехословакии территориями Польши и Румынии, косвенно оправдывал Мюнхенские соглашения⁴⁸ .

В марксистской литературе дан глубокий анализ причин национальной катастрофы, пережитой Францией в 1940 году. Они кроются в классово- эгоистичной политике французской буржуазии, обусловившей фактический срыв Англией и Францией московских переговоров летом 1939 г. и враждебную СССР политику в период "странной войны"⁴⁹ . Реакционная историография пытается переложить на СССР вину за провал московских переговоров 1939 г., выдвигая клеветническую версию о заинтересованности СССР в переговорах с Германией, доказывая, будто советско-германский договор 1939 г. явился отправной точкой второй мировой войны и т. д.⁵⁰ . Некоторые авторы (М. Ронкайоло, Ж. Бертье де Совиньи) видят причину неудачи переговоров в том, что они-де проходили в обстановке "взаимного недоверия", ставя тем самым знак равенства между позициями СССР и западных держав⁵¹ . Анализ документов со всей очевидностью показывает, что последние во время московских переговоров не хотели заключать договор о взаимной помощи и подписывать военную конвенцию. Они осуществляли фактически тактику про-

⁴⁵ G. Bonnet. Dans la tourmente, pp. 37, 38.

⁴⁶ J. Chastenet. Histoire de la troisieme Republique... T. IV, pp. 191, 208

⁴⁷ См. "Новые документы из истории Мюнхена". М. 1958, стр. 17, 70, 71, 139 - 140; "Документы внешней политики СССР". Т. 21. М. 1977, стр. 447, 500, 509, 519; В. А. Матвеев. Провал мюнхенской политики (1938 - 1939 гг.). М. 1955; "История второй мировой войны 1939 - 1945". Т. 2. М. 1974, стр. 103 - 109.

⁴⁸ M. Baumont. Les origines de la deuxieme guerre mondiale, pp. 277 - 278; ejusd. Munich, symbole de la honte. "Histoire de vingtieme siecle". T. VI. P. 1971, p. 1576.

⁴⁹ См. М. Торез. Сын народа. М. 1960, стр. 149; Ф. Боит. Дорога чести. М. 1949, стр. 284; Ж. Виллар. "Странная война" и предательство Виши. М. 1962, стр. 45, 67, 85; J. Duclos. Memoires. T. 3. Dans la bataille clandestine. Premiere partie. De la drole de guerre a la rue vers Stalingrad. P. 1970, pp. 22, 23; J. Gacon. Bref bilan des sources accessibles du 1939 et de leur interpretation par les historiens bourgeois en 1939. (Extrait des Actes du Coloque sur la deuxieme guerre mondiale.) "Cahiers de l'Institut de Maurice Thorez", 1969, N 16, p. 16.

⁵⁰ A. Fabre - Luce. L'histoire demarquillee. P. 1967, pp. 114, 165; G. Bonnet, Dans la tourmente, p. 146; A. Rossi. Les communistes francais pendant la drole de guerre. P. 1972, p. 17.

⁵¹ M. Roncayolo. Histoire du monde contemporain. T. I. De 1914'a 1939. P. 1973, p. 599; G. Bertier de Sauvigny. Histoire de France. P. 1977, p. 425.

стр. 52

волочек и уверток. Отказ Польши пропустить советские войска через свою территорию явился для них удобным предлогом для того, чтобы уклониться от заключения соглашения с СССР⁵² .

В ряде работ историков либерально-объективистского направления дается более верная оценка переговоров. П. Е. Катон вынужден констатировать, что война 1940 г. "была проиграна в течение четырех дней мая на полях сражений после того, как она была проиграна политически в течение четырех дней в конце августа 1939 г."⁵³ , поскольку не было заключено военное соглашение с Советским Союзом. В работах, опубликованных в 70-х годах, наметился также пересмотр взглядов на "странную войну", которая характеризуется некоторыми авторами как "путь к новому Мюнхену"⁵⁴ .

В работах руководителей ФКП (Торез, Дюкло), историков-коммунистов В. Жоаннеса, Ж. Виллар раскрыто влияние побед Советских Вооруженных Сил в Великой Отечественной войне на рост движения Сопротивления во Франции⁵⁵ . После победы под Сталинградом, отмечается в работе Жоаннеса и Виллар, уверенность в победе над нацизмом стала абсолютной, и французский народ с еще большим динамизмом развернул Сопротивление⁵⁶ . Высокую оценку с точки зрения укрепления европейской безопасности получил в марксистской литературе и советско- французский договор о союзе и взаимопомощи 1944 года. В ней подчеркивается органическая связь между заключением этого договора и возросшим политическим влиянием СССР в ходе войны⁵⁷ .

Марксистская историография оказывает влияние на оценку отдельными буржуазными историками событий второй мировой войны. Ж. Ка-стеллан вынужден был даже признать, что "в ряде вопросов марксистские положения ближе положениям французских историков-немарксистов, нежели то, что пишут их западногерманские коллеги"⁵⁸ . Положительную оценку в работах ряда историков получил факт признания Советским Союзом Французского комитета национального освобождения (ФКНО). Мурэн еще в 1947 г. рассматривал это событие как первый шаг на пути "восстановления традиционных франко-советских связей, скомпрометированных политикой Виши". В другой работе он отмечает более решительную в отличие от западных держав позицию СССР по данному вопросу: "Москва согласилась на более полное и четкое определение своего решения". ФКНО, пишет он, представлял для Москвы "государственные интересы Французской республики; он был единственным, кто был ответствен представлять всех французских патриотов, сражающихся против гитлеризма", в то время как США и Англия относились к нему сдержанно⁵⁹ .

⁵² "СССР в борьбе за мир накануне второй мировой войны". М. 1971, стр. 642; см. также: М. Панкрашова, В. Сиполс. Почему не удалось предотвратить войну. Московские переговоры СССР, Англии и Франции 1939 года. Документальный обзор. М. 1970.

⁵³ P. E. Caton. 1939 - 1940. Une guerre perdue en 4 jours. Partie politique vers la voie des guerres par le pire des chemins. P. 1969, p. 9.

⁵⁴ H. Michel. La drole de guerre. P. 1972; D. M. d'Hoop, H. Michel. La drole de guerre. "Revue historique", 1974, N I - III, p. 224.

⁵⁵ М. Торез. Наступление Красной Армии. "Избранные произведения". Т. I. М. 1959, стр. 529; Ж. Дюкло. Избранные произведения. Т. I. М. 1959, стр. 343; Ж. Виллар. Великая Отечественная война Советского Союза и развитие французского движения Сопротивления, "французский ежегодник 1967". М. 1968.

⁵⁶ V. Joanneset G. Willard. La resistance francaise et la seconde guerre mondiale. "Cahiers du communisme", 1965, N VII - VIII; G. Willard. La victoire centre le fascisme. "Cahiers du communisme", 1975, N 5.

⁵⁷ G. Willard. La victoire centre le fascisme, p. 109.

⁵⁸ G. Castellan. L'orientation actuelle des etudes historiques. "Revue historique", 1962, N X - XII, p. 425.

⁵⁹ M. Mourin. Histoire des grandes puissances. 1919 - 1947. P. 1947, p. 117; ejusd. Les relations franco-sovietiques. 1917 - 1967, pp. 264 - 265.

стр. 53

Известная эволюция наметилась в 70-х годах в буржуазной историографии в отношении к советско-французскому договору 1944 года. Если ранее определенная недооценка его роли для Франции была характерна для отдельных авторов, в частности Дюрозеля⁶⁰ , то ныне они более объективно рассматривают его как важный документ, укрепляющий безопасность Франции и всей Европы в послевоенный период. Тот же Дюрозель оценивает этот договор как "настоящий франко-советский союз", который, будучи направлен против угрозы германского милитаризма, отвечал национальным интересам Франции, способствуя ослаблению американского влияния⁶¹ . Необходимость союза между СССР и Францией с учетом интересов безопасности двух стран и их географического положения подчеркивает и Б. Лавернь. "К несчастью, - констатирует он, - мы не остались верны этому союзу"⁶² .

В то же время публикуются работы, освещающие проблемы отношений между двумя странами в период второй мировой войны с реакционных позиций. В известной степени это отражает существование наряду с тенденцией к советско- французскому сотрудничеству другой тенденции, враждебной этому сотрудничеству⁶³ . В них извращается или замалчивается позиция СССР в отношении сражающейся Франции в годы войны, содержатся нападки на де Голля за проведение реалистической внешней политики, отрицается значение договора 1944 г. для укрепления независимости Франции и ее безопасности⁶⁴ . Отказ Франции от политики сотрудничества с СССР, зафиксированной в договоре 1944 г., вступление ее в НАТО оправдываются в ряде работ буржуазных авторов, стоящих на реакционных позициях, ссылками на пресловутую "советскую угрозу" (см. мемуары бывшего министра иностранных дел Ж. Бидо, работы провишистского историка Роб. Арона и Шастэнэ⁶⁵ ). Агрессивный Североатлантический блок трактуется при этом как оборонительный. Весьма непоследовательную позицию, продиктованную узкоклассовыми интересами, занимает по этому вопросу и Мурэн, который фактически одобряет создание НАТО, ссылаясь на некую необходимость "общей защиты западных демократий"⁶⁶ . В действительности именно блок НАТО стал орудием военного нажима империалистических государств на социалистические страны в целях реставрации в них капитализма, средством подавления национально- освободительного движения, служит с самого начала глобальным планам установления американского мирового господства⁶⁷ .

Откровенно тенденциозный характер носит концепция буржуазных авторов, ставящая своей задачей сделать СССР виновником возникновения "холодной войны"⁶⁸ . Начало ее было, как известно, связано с попытками империалистических кругов решить спор между капитализмом

⁶⁰ См. J. B. Duroselle. Changes in French Foreign Policy since 1945. Cambridge (Mass.), 1963.

⁶¹ J. B. Duroselle. Les rapports franco-sovietiques 1924 et la suite, p. 3.

⁶² B. Lavergne. Pourquoi la France aurait eu interet a renouer 1'alliance avec la Russia des 1945. "L'annee politique et economique", N 197 - 198, juillet 1967, p. 129.

⁶³ См. А. Л. Нарочницкий. Две тенденции в развитии отношений между СССР и Францией. "Новая и новейшая история", 1966, N 5; Г. П. Черников. Д. А. Черникова. Сторонники и противники франко-советского сотрудничества. М. 1971.

⁶⁴ G. Bonnet. La Quai d'Orsay sous trois republique. P. 1961.

⁶⁵ G. Bidault. D'une resistance a l'autre. P. 1965, p. 175; G. de Carmoy. Les politiques etrangeres de la France. P. 1967, p. 20; R. Aron. L'histoire contemporaine depuis 1945. P. 1969, pp. 298 - 299; J. Chastenet. Cent ans de Republique. T. 9. Un monde nouveau. 1944 - 1970. P. 1970, p. 72.

⁶⁶ M. Mourin. Les relations franco-sovietiques, p. 299.

⁶⁷ См. "История внешней политики СССР". Т. 2. 1945 - 1976. М. 1977, стр. 145 - 151; С. Владимиров, Л. Тепло в. Варшавский Договор и НАТО: два курса, две политики. М. 1979, стр. 222.

⁶⁸ P. M. De la Gorce. L'apces guerre. Naissance de la France moderne. P. 1978, p. 230; I. Trotignon. Le monde du XX-e siecle. P. 1978, p. 15.

стр. 54

и социализмом, опираясь на военную силу, прежде всего на монополию обладания атомным оружием, рассчитывая в подходящий момент превратить "холодную войну" в горячую.

В этих условиях Советский Союз неустанно боролся за мирное сосуществование, прилагая максимум усилий для нормализации отношений со всеми капиталистическими странами. Важным этапом в последовательном проведении этого курса явилось подписание в 1966 г. документов, заложивших фундамент дружественных советско-французских отношений.

Марксистские исследователи, приветствуя развитие отношений между двумя странами на современном этапе, подчеркивают их значение как для укрепления мира во всем мире, так и для независимости Франции⁶⁹ . В их работах обосновывается необходимость и впредь "изыскивать возможность совместных франко-советских действий, ставящих своей целью активно содействовать укреплению мира и безопасности, в частности в Европе"⁷⁰ . Решение этой задачи тесно связано с проблемами разоружения, которым уделяется значительное место в теоретическом органе ЦК ФКП - "Cahiers du comrnunisme". Авторы соответствующих статей связывают разоружение с задачами социального и научного прогресса, с борьбой против монополий, перекладывающих на плечи трудящихся расходы на вооружение в ущерб расходам на социальные нужды⁷¹ . Важное место в развитии всестороннего сотрудничества между двумя странами отводится журналом торговым отношениям. Торговля с СССР, пишет П. Ле Маэк, обеспечивает Франции стабильные цены и рынок, свободный от колебаний и потрясений, характерных для капиталистической экономики⁷² . Отмечается в связи с этим огромное значение для национальных интересов Франции принятых в Хельсинки, на Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе документов⁷³ .

Ряд буржуазных историков и экономистов также признают положительное влияние разрядки на развитие экономических отношений между СССР и Францией. Так, М. Лавинь считает, что в современных условиях быстрый и эффективный рост международного сотрудничества в области экономики способствует "потеплению климата в Европе"⁷⁴ . В связи с этим подчеркивается положительное значение Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Взаимную заинтересованность в развитии торговли между Востоком и Западом отмечает и К. Забель. Он обращает внимание на то, что социалистические страны не подвержены рыночной стихии, характерной для капиталистической внешней торговли⁷⁵ .

Отдельные буржуазные авторы до известной степени верно раскрывают причины поворота, наступившего в отношениях между двумя странами в середине 60-х годов. Положительным моментом является признание ими миролюбивого характера советской внешней политики и значи-

⁶⁹ P. Le Mahec. Apres le voyage de Leonide Brejnev en France. "Cahiers du communisme", 1975, N 1, pp. 97 - 105.

⁷⁰ P. Le Mahec. Relations France-URSS ou en est-on? "Cahiers du communisme", 1977, N 4, p. 91.

⁷¹ R. Meyer. La France et les problernes du desarmement. "Cahiers du communisme", 1973, N 4, p. 82; M. Trigon. Aspects de la politique internationale. "Cahiers du communisme", 1977, N 3, p. 93.

⁷² P. Le Mahec. Relations France - URSS ou en est-on? p. 94.

⁷³ L. Odru. La politique exterieure sous Giscard d'Estaing. "Cahiers du communisme", 1975, N 6, p. 90; "L'enjeu de la lutte pour la securite europeenne". "Cahiers du communisme", 1975, N 2, p. 89.

⁷⁴ M. Lavigne. Espoirs et difficultes d'une intensification des echanges. "Monde diplomatiques", 1976, N 270, p. 9; ejusd. Une symetrie beaucoup plus formelle que reelle. "Monde diplomatique", 1975, N 257, pp. 11 - 12.

⁷⁵ K. Zabel. Le commerce Est-Ouest. Que rapport-il? "Documents", 1976. N 4- 5, p. 21.

стр. 55

тельного вклада СССР в разрядку международной напряженности. Р. Боек отмечает, что "после испытаний 1941 -1945 гг. воля к миру советского народа была столь же страстной, как и революционная воля", а Советское правительство, по его признанию, "относилось с уважением к своим международным обязательствам"⁷⁶ . Известную роль в улучшении советско-французских отношений, пишет Дюрозель, сыграли кризис НАТО, обострение борьбы внутри этого блока и выход Франции из его военной организации⁷⁷ . Положительное влияние на создание предпосылок для франко-советского сближения оказало также окончание войны в Алжире. Именно в эти годы, указывает Дюрозель, "де Голль наметил сближение с Восточной Европой". Высокую оценку получил в связи с этим визит де Голля в Москву в 1966 г., который Дюрозель рассматривает как начало разрядки. Сотрудничество между двумя странами, полагает он, может "внести решающий вклад в плодотворное сотрудничество всей Европы"⁷⁸ .

Известный дипломат Э. Альфан, участник поездки де Голля в Москву, в своих мемуарах пишет, что реалистический куре президента Франции на сближение с СССР застал врасплох "атлантистов" и вызвал открытый шантаж со стороны США, к которому де Голль остался, впрочем, равнодушным⁷⁹ . П. Вьянссон-Понтэ отмечает положительное влияние, которое оказывает на укрепление международного престижа Франции благоприятное развитие ее отношений с СССР и другими социалистическими странами. "Франция, которая еще вчера, - указывает он, - была верным союзником и полуколонией Америки, стала сегодня для Запада одним из независимых партнеров", а для социалистического лагеря "она дружественная страна, удобный партнер"⁸⁰ . Альфан также подчеркивает, что хорошие отношения с Советским Союзом открывают для Франции "новые возможности", которых она не имела бы "ни в Вашингтоне, ни в Лондоне, ни в Бонне"⁸¹ .

В то же время некоторые буржуазные историки и политологи по-прежнему стараются оправдать агрессивные планы, направленные против стран социализма, прикрываясь концепциями "европеизма", укрепления "европейской солидарности", "европейского духа" и т. д. Эти планы обосновываются ссылками на необходимость создания "сильной Европы", говорящей на равных как с США, так и с Советским Союзом, и ставят своей конечной целью втянуть западноевропейские страны, в том числе Францию, в гонку вооружений и конфронтацию с СССР. Немалые надежды возлагаются и на "эрозию" социалистического, содружества⁸² . Эти планы разоблачены в работах представителей марксистской историографии, которые справедливо отмечают противоречие подобных взглядов плодотворному франко-советскому сотрудничеству⁸³ .

Таким образом, французская историография отношений между нашими странами отражает взгляды как сторонников, так и противников

⁷⁶ R. Bosc. Guerres froides et affrontements. Analyses et prospective Internationale de 1950 a 1980. P. 1973, p. 43.

⁷⁷ J. B. Duroselle. Le monde dechire. T. II. P. 1970, p. 130; ejusd. Histoire diplomatique de 1919 a nos jours. P. 1971, pp. 644 - 659, 650 - 651, 655.

⁷⁸ J. B. Duroselle. Histoire diplomatique de 1919 a nos jours, pp. 643, 655; ejusd. Le monde dechire. T. II, p. 146.

⁷⁹ H. Alphan. L'etonnement d'etre. Journal 1935 - 1973. P. 1977, p. 475.

⁸⁰ P. Villansson-Ponte. Histoire de la republique Gaullienne. Le temps des orphelins, aout 1962 - avril 1969. P. 1972, p. 631.

⁸¹ H. Alphan. Op. cit., p. 539.

⁸² M. Tatu. Le triangle Waschington, Moscou, Pekin ou les deux Europes. P. 1972, p. 145; R. Aron. La force francais de dissuasion et l'Alliance Atlantique. "Defense nationale", P., 1977, N 1, pp. 31 - 46; F. Visine. L'Europe suite ou fin? P. 1979, pp. 10, 46, 48.

⁸³ R. Bouvier. Reflexions sur le theme antisovietique de la "menace militaire". "Carriers du communisme", 1977, N 3, p. 67.

стр. 56

франко-советского сближения. В марксистской литературе дается классовый анализ многих аспектов отношений между двумя странами, вскрыты глубинные причины поворотов в политике Франции в отношении СССР. В ней особо подчеркивается значение таких факторов, как рост могущества Советского Союза, борьба народных масс Франции за дружбу и сотрудничество с ним.

Буржуазная историография проблемы представляет собой весьма пеструю и сложную картину. На взгляды многих авторов оказывает влияние международный авторитет СССР, его огромное экономическое и политическое воздействие на весь ход международной политики. Совпадение позиций двух стран по многим кардинальным вопросам международной политики, традиции дружбы и сотрудничества, уходящие в далекое прошлое, также сказываются на точке зрения буржуазных историков, положительно оценивающих значение дружественных советско-французских отношений. В то же время даже наиболее объективные из них проявляют непоследовательность в трактовке некоторых фактов, скатываясь при этом на Консервативные позиции (попытки оправдания политики "умиротворения" агрессоров, принижение вклада СССР в укрепление коллективной безопасности и др.). Что же касается авторов, стоящих на реакционных позициях, то они в своих работах оправдывают стремление правых кругов Франции помешать развитию отношений с СССР, продолжая повторять откровенно злобные антисоветские высказывания, характерные для периода "холодной войны".

Постоянный адрес данной публикации: