США недавно причислили Пакистан к разряду союзников, объявив, что более тесные военные узы Америка поддерживает лишь с членами НАТО. Это "повышение в звании" позволит, как надеются в Исламабаде, возобновить закупки вооружений у американцев. Остается только гадать, как решение Вашингтона отразится на процессе индийско-пакистанской разрядки. Во всяком случае, судя по негативной реакции Дели, этот процесс оно не ускорит.

И все же - можно ли надеяться, что традиционные соперники перестанут, наконец, балансировать на грани войны? Каждому, кто хочет знать ответ на этот вопрос, стоит познакомиться с монографией В. Белокреницкого, В. Москаленко, Т. Шаумян "Южная Азия в мировой политике" (М., "Международные отношения", 2003, 365 с).

Военно-политическая обстановка в Южной Азии меняется столь стремительно, что специалист, создающий фундаментальную работу на эту тему, рискует оказаться в положении отставшего от поезда. Его выводы могут просто устареть к моменту публикации. Авторы упомянутой книги сумели избежать этой участи. Их анализ отношений, складывавшихся между государствами субконтинента после провозглашения независимости, настолько точен и выверен, что находит подтверждение в контексте последних событий.

Возьмем заключительную, и, пожалуй, самую важную, с точки зрения российского читателя, главу: "Проблемы Южной Азии и национальные интересы России". Авторы отмечают, что из этого региона исходят определенные вызовы нашей национальной безопасности. Они проистекают от усиления религиозного и этнического экстремизма и сепаратизма, наркобизнеса; и, конечно, если дело вновь дойдет до конфронтации между Индией

стр. 70

и Пакистаном, то это ничего хорошего не сулит, поскольку обе страны - обладатели ядерного оружия.

Как же Москве следует ответить на эти вызовы? Авторы считают желательными совместные действия России, США, других великих держав в интересах ослабления напряженности. Положительный опыт в этом плане имеется. Великие державы "удержали Индию и Пакистан от военных действий в 2002 г.", когда обе стороны сосредоточили вдоль линии контроля в Кашмире до 1 млн. солдат.

В то же время России стоит активней действовать в ООН, расширять связи с обоими участниками противостояния. Причем, речь идет не о том, чтобы, идя по стопам А. Н. Косыгина на Ташкентской встрече 1966 г., попытаться вновь сыграть роль посредника в урегулировании спора. Увы, Москва сегодня не располагает теми рычагами влияния, которые были у СССР. Однако она сумела сохранить потенциал взаимодействия и доброжелательности в отношениях с Индией. Задача состоит в том, чтобы параллельно с укреплением российско-индийских связей, приобрести в лице Пакистана "нового партнера, не осложнив отношений со старым".

За читателем остается право судить, не воспарили ли авторы книги над суровой реальностью, выступая с такой рекомендацией.

Permanent link to this publication: