Интерес советской читательской массы ж "Краткому курсу истории ВКП(б)" - этой замечательной книге - непрерывно растет и растет. Но следует откровенно признать, что далеко не всегда печатные комментарии в достаточной степени удовлетворяют законнейшим запросам читателя. Переложить отдельные главы этой книги "своими словами" еще не значит помочь читателю в анализе ее содержания. Если комментатор, говоря об этой книге, не приводит ни единого нового факта, ни одной иллюстрации к ее положениям, избрав скромное и благое решение довольствоваться исключительно тем фактическим аппаратом, какой находится в самой книге, то в этом случае он одинаково и обманывает ожидания читателя и уклоняется от той работы самостоятельной мысли, на которую его явно хочет натолкнуть эта книга.

Эта книга при всей основательности своего содержания написана так популярно, так живо, она так доступна, что еще дальше популяризировать ее совершенно незачем. Ее нужно иллюстрировать, к ней нужен реальный комментарий, если употребить выражение, пущенное в ход одним из замечательных французских историков XIX столетия, Фюстель-де-Куланжем.

"Краткий курс" дает яркое и широкое освещение не только истории партии и даже не только истории России и Советского Союза, но отчасти и истории всего мирового развития за последние полстолетия. Эта книга будит мысль, будит любознательность и стремится толкнуть читателя к самостоятельной дальнейшей углубленной работе, а вовсе не избавить его от этой дальнейшей работы.

Предлагаемые краткие строки, конечно, нисколько не могут претендовать на то, чтобы быть полным, исчерпывающим реальным комментарием к тем мыслям "Краткого курса", которые относятся к истории международных отношений. Мне просто хочется лишь показать на примере этой специальной темы, до какой степени буквально каждое, на первый взгляд будто бы случайное и беглое, указание в "Кратком курсе" на самом деле обосновано на прочном фактическом фундаменте, существование которого не должно никогда упускаться читателем из виду.

"Краткий курс истории ВКП(б)" занимает сейчас и будет занимать центральное место при изучения современной истории и во всей вашей политической мысли.

И именно поэтому я считаю полезным остановиться на тех в высшей степени важных и многозначительных указаниях, которые эта книга посвящает вопросам внешней политики. Эти указания в полном смысле слова имеют огромное значение: и историографическое и чисто историческое, - потому что вдохновляла! И писали эту книгу люди, являющиеся не только историками партии, но и истерическими деятелями, имена которых навсегда соединены не только с историей России и Советского Союза, но и с историей мировой.

Историческая наука у нас переживала и до революции и после революции самые разнообразные судьбы. Здесь очень долгое время орудовала "школа" Покровского (должен поставить это слово в кавычки), которая сделала все от себя зависящее, чтобы запутать целый ряд исторических фактов настолько, что выпутаться из этого не так легко. Те ошибки, нелепости и прямо фальсификации, которые сеяла эта "школа", крепко держатся в головах многих людей, которые искренно хотели бы от этого избавиться.

В "Кратком курсе истории ВКП(б)" очень выпукло представлены теоретически те положения и конкретно иллюстрированы чрезвычайно серьезные указания товарищей Сталина, Жданова и Кирова в их известных "Замечаниях по поводу конспектов учебников по истории СССР и новой истории". Эти указания в полном смысле слова освободили советскую историографию от очень многих пут, которые на ней лежали.

К чему сводятся, в сущности, эти указания и требования? Дорогие товарищи, если вы пишете историю, пишите ее так, чтобы была хронологическая связь, чтобы

Стенограмма лекции академика Е. В. Тарле в Академии наук СССР, исправленная и дополненная автором.

был продернут хронологический стержень; пишите историю без того безобразного социологизирования, которое позволяет, например, взять экономику от Андрея Боголюбского да Николая II, затем вернуться к Андрею Боголюбскому, заняться идеологией опять до Николая II, в третий раз вернуться к Андрею Боголюбскому и еще по какой-нибудь линии проследить историческое развитие. Пишите историю так, чтобы это не было что-то рубленое и разрезанное, а чтобы история была историей. А это возможно только при соблюдении хронологического принципа. Анализируя явления в данный исторический отрезок, времени на данном хронологическом участке, следите за всеми сторонами жизни вообще, в их неразрывной связи. Следите не только за тем, что перед вами делалось, не только за той линией развития, которая вас непосредственно заинтересует, но берите и окружение всего этого. Говоря об истории, например, нашей страны, не забывайте о мировом окружении, в котором мы жили и живем...

* * *

Посмотрим, как "Краткий курс истории ВКП(б)" относится к внешней истории 1904 - 1905 г., к русско-японской войне.

Каковы были общие воззрения на эту войну широкой публики и в значительной степени той части научной общественности, которая и до и после революции занималась изучением русско-японской войны? Обзор истории русско-японской войны начинался и кончался тем, что царское правительство хотело захватить Манчжурию и вследствие отсталости, некультурности, недостатка средств потерпело поражение. На этом ставили точку. Так писали до революции (я говорю о либеральной буржуазной историографии), но это было и в послереволюционные времена - возьмите хотя бы пресловутую "школу" Покровского и всех тех, кто за ним шел.

А что говорит "Краткий курс"? Конечно, он признает несомненный исторический факт: да, царское правительство хотело захватить Манчжурию, но не было, в силу таких-то причин, в состоянии это сделать. А с кем боролась Россия? Этот вопрос совершенно как-то запутывался раньше. Россия боролась с хищнической Японией, которая (смешно тут употреблять слово "мораль") не только в чисто моральном смысле, но и в очень многих других отношениях ни на йоту "не стояла выше царской России. Японии удалось то, что не удалось царской России, но Япония была таким же хищником, как и царская Россия, и цели у Японии были чисто захватническими. Замечания о хищничестве Японии высказаны в учебнике с определенным смыслом: ведь в этой книге нет ничего лишнего.

Почему в "Кратком курсе историй ВКП(б)" особо отмечается хищничество Японии? Потому что каждая часть книги теснейшим образом связана с другой частью. В старых учебниках истории упоминалось, что Россия потерпела поражение от более культурной Японии, но о самой Японии ничего не говорилось, и поэтому полной неожиданностью для читателя при переходе к современности оказывалось появление вооруженного до зубов хищника- Японии, которая бросается на Китай и разбойничает там вот уже семь лет. Япония уже тогда была империалистическим хищником. Захват Кореи, нападение на Россию в 1904 г., нынешний разбой в Китае - все это страницы из истории империалистической агрессии Японии.

В "Кратком курсе истории ВКП(б)" Япония определяется как настоящий хищник и не случайно подчеркивается, что Япония напала на Россию, не об'явив войны. Этим устанавливается преемственная связь с воровскими приемами нынешней японской военщины, нынешних господ, которые пытались, правда, с плачевными для себя результатами, в 1938 году такими же приемами развязать новую войну против пашей страны. Этим устанавливается связь нынешней японской военщины с ее предшественниками, с ее духовными отцами.

Такие, казалось бы, небольшие указания, которые книга расточает всюду, при всей своей скупости на слова, являются, как показывает приведенный уже пример, характерной ее чертой.

Вы все помните высказанную Лениным мысль о переделе земного шара, о том, что период раздела оканчивается к 1900-м годам и с этого момента Ленин иногда ставил датой 1898 год, год испано-американской войны начинается период передела земного шара.

Мысль о переделе является подпочвой тех страниц учебника, которые касаются внешней политики.

"Краткий куре истории ВКП(б)" подчеркивает, что самое существо современного империализма, самое его нутро заключается в двух необходимых и неизбежных проявлениях.

Капитализм отстаивает себя от той силы, которую Маркс и Энгельс называли его могильщиком, - от пролетариата, - это базис всех его действий "внутриполитических". Но есть и другой базис-стремление к переделу земного шара. Это основа внешней политики империалистических держав.

Земной шар оказался маленьким, он расхватан; невозможно сейчас без крови зани-

мать новые и новые места: все разделено. Новые хищники хотят отнять у старых, старые хищники обороняются, да притом они вовсе и не поставили точку в истории своих захватов: они хотят захватывать новые колонии. Новые захваты должны быть сейчас непременно кровавыми захватами. Прошли те времена, когда какой-нибудь ловко действующий бельгийский король Леопольд, наняв и финансируя несколько шаек проходимцев, мог составить себе так называемое независимое государство Конго, которое раз в двадцать пять 'больше чем вся Бельгия, и сделать это без европейской шины. Эти времена уже миновали. Это были "блаженные" времена раздела земного шара, а теперь наступило время передела, когда из-за каждого захвата приходится, вытесняя другого хищника, вести с ним вооруженную борьбу.

* * *

Огромное значение имеют указания "Краткого курса истории ВКП(б)" относительно войны 1914 года для широчайших масс советской общественности. Они дают в немногих словах освещение вопроса о том, что представляла собой эта империалистическая воина.

Я остановлюсь не на всех бесчисленных фальсификациях, связанных с 1914 годом.

Когда в 1919 году Германия была повержена и раздавлена, когда она дошла до такого состояния, что победители даже не пригласили ее на совещание о мире, а просто приказали ей подписать тот том, который заблаговременно был не только написан, но и напечатан (версальский договор), то в числе всех, больше чем 400 пунктов, подписанных германскими уполномоченными, был пункт, который всецело обвинял Германию и на нее исключительно сваливал всю вину за войну.

Вокруг этого вопроса не могла не разгореться острая борьба. Борьба имела не только идеологический, моральный, "морализующий" исторический интерес, но и интерес практический. Вверсальском договоре на основе указанного пункта формулировалось требование: так как Германия виновна во всем, то она и должна оплатить все военные расходы победителей. Значит, со стороны Германии совершенно неизбежной была мысль, что если доказать, что этот пункт неверен, то отпадают правомерность и законность тех требований, которые пред'являются Германии. И пошла полемика по этой линии.

С германской стороны сначала указывалось лишь, что виновна не только Германия, но ,и другие империалистические державы. Позиция Германии была довольно сильна, пока она доказывала только это.

Но публицисты, представлявшие господствующие классы Германии, шли дальше. Не забывайте, что тот зловонный и губительный яд, который сейчас отравил Германию, в эмбриональном состоянии был уже налицо в 1920 - 1923 годах, то есть в первые годы этой полемики. Уже тогда гитлеровская пресса, поддерживаемая огромными, могучими финансовыми силами, себе в убыток распространяла те листки и газеты, которые по себестоимости обходились втрое больше. Уже тогда эти публицисты, подкрепляемые Круппом, Тиссеном и другими магнатами, выдвигали иное положение: Германия нисколько не виновна, Германия вообще не виновна: на нее напала Россия, Россия выдвинула в качестве своего застрельщика Сербию, Сербия, желая объединения с Хорватией, начала подкапываться под Австрию, старалась ее разрушить; для того чтобы предупредить уничтожение Австрии, Германия должна была за нее заступиться, Фракция, которая мечтала об Эльзас-Лотарингии, требовала от России помощи в ее агрессивной войне против Германии. И когда Германия сидела смирно, молясь господу боту о мире и спокойствии, на нее напали со всех сторон - и она вынуждена была обороняться.

Эта дикая по своей лживости, в полном смысле безумная фантазия окончательно сформулирована была в германской публицистике уже в 1923 году. Эта ложь была, как это ни грустно сказать, перенесена во всей своей неприкосновенности в некоторую часть советской историографии. В журнале, специально созданном для фальсификации историк воины, так называемом "Kriegsschuldfrage", который лгал на 95% до Гитлера я на все 100% лжет после него¹ , я своими собственными глазами читал "торжественные" указания: "Ясное дело, что мы невинны, что на нас напали. Мы можем привести мнение г-на Покровского, который говорит то же самое".

Покровский и в особенности его усердствовавшие последователи сплошь и рядом изображали войну именно так, как изображала ее тогда даже не вся германская историография, а именно гитлеровская, об'являющая Германию абсолютно невинной. С этим безобразным обманом наша историография теперь разделалась наконец.

"Краткий курс истории ВКП(б)", который прочтут все советские граждане, говорит то, что скажет всякий историк, заслуживающий названия историка: да, были империалистические устремления у всех хищников, захватчиками были и Россия, и Франция, и Англия, но также и очень,

¹ Теперь он переименован в "Berliner Monatshefte".

очень - Германия и Австрия. Совершеннейший вздор говорить о том, что Австрия и Германия были невинны или менее виновны чем Антанта, которая тоже имела хищнические поползновения.

Война за передел земного шара стала неизбежной, об этом переделе мечтали все империалистические державы, которые чувствовали себя достаточно сильными для того, чтобы выступить на единоборство.

"Краткий курс истории ВКП(б)" кончает с фальсификаторской выдумкой о "невинности" Германии. Германия стремилась отнять у Англии я Франции колонии. У России Германия стремилась отнять Украину, стремилась отнять Польшу, стремилась отнять Прибалтику. Германия угрожала Англии на Ближнем Востоке. А чтобы отнять от Англии Восток, Германия начала проводить и провела Багдадскую железную дорогу. И именно Германия была не единственным, конечно, но одним из самых центральных факторов развязывания грабительской воины за передел мира. Это именно то, что нужно звать.

Недавно я имел сомнительное удовольствие читать и изучать литературу германского фашизма. Фашисты продолжают сознательно игнорировать то, что у нас делается, и продолжают ссылаться на некоторые злокачественные статьи, которые печатались некогда при Покровском в "Красном архиве" и в "Историке-марксисте".

Они пишут: "Если даже наши враги уже признают, что на вас напали, то можно ли им поверить, тогда они кричат, что мы сейчас готовим нападение? Мы были невинны в 1914 году, и мы столько же невинны в 1938 году". Вот какого рода политические выводы делаются гитлеровскими публицистами.

Вот почему не только научное, но и такое важнейшее, непосредственное, злободневное, политическое значение имеют внешнеполитические замечания "Краткого курса истории ВКП(б)".

Посмотрим, что дальше говорится о продолжении и о конце войны, о брестлитовском мире и о том, что за этим последовало. Накануне брестлитовского мира вопрос стоял так: продолжение войны - это почти неизбежное поражение советской власти, разгром Советской России.

Заметим, кстати, что те же люди, которые потом полтора десятка лет разглагольствовали о голубиной "невинности" Германии, больше всего боролись против Ленина и Сталина и делали более трудным их и без того трудное положение во время прений о брестлитовском мире. Брестлитовский мир стал той временной передышкой, которая была дана измученной и разоренной войною стране.

Как смотрит "Краткий курс" на конец войны? Версальский мир был империалистическим миром. Если брестский мир окончательно разоблачил хищнический империализм германский, то версальский договор показал в настоящем свете империализм англо-французский.

Однако неправильно мазать в черную краску все связанное с версальским миром, необходимо анализировать факты не с точки зрения Людендорфа и Гинденбурга, для которых в самом деле это был полный провал, провал хищника, которому не дали ничего похитить, избили в кровь и даже отобрали то, что им было прежде захвачено.

В первый момент, когда выявилась полная победа Антанты, никто не ждал, что Германия будет так растоптана и раздавлена, как только возможно. Ведь это давало такое усиление Антанте (Англии и Франции), что теперь они, мировые победители, распоряжающиеся земным шаром, как угодно могут расширить и очень усилить интервенцию, могут напасть на Советскую Россию, чего они не могли сделать, пока шла война. Так и случилось.

Но тут же указывается в "Кратком курсе", что это одна сторона дела. Германская победа, германская сила, германские реакционные устремления были бы гораздо опаснее. Можно ли сомневаться в том, что в случае победы кайзеровской Германии она продиктовала бы побежденным условия не лучшие, а, может быть, худшие версальских. Достаточно вспомнить Франкфуртский мир 1871 года и Брестский 1918 года. Кайзеровская Германия, уже погибая, старалась уничтожить советскую власть, затевала походы фон дер Гольца из Финляндии, оккупационной армии - из Украины, уже разделяла ризы русского народа, отводила одному промышленнику Томск, другому - Тифлис, третьему - Красноярск, четвертому - Владивосток. И Вильгельм в 1917 и 1918 годах (до осени) нисколько не скрывал, что бы он сделал, если бы остался победителем.

Совершенно верно, капиталистические круги Франции и Англии были враждебны советской власти, стремились ее уничтожить, но германское поражение в конечном счете способствовало укреплению и устойчивости советской власти, а вовсе не ее гибели. И в этом смысле "Краткий курс" тоже рассеивает очень много тумана и дает, совершенно ясную, определенную установку: поражение Германии "имело еще более серьезное положительное значение, в корне облегчавшее положение Советской страны" (стр. 220 - 221). В свете дальнейших событий отрицать этот тезис может только тот, кто задался сознательной целью фальсифицировать историю вообще,

а, историю советско-германских отношений - в частности.

* * *

Когда мы переходим к тому, что книга говорит о современном положении, то сейчас же видим, как эта "продолжающаяся история" связывается с тем, что сказано раньше, и связывается прочными, неразрывными, логическими узами.

Книга констатирует прежде всего следующий факт: есть государства, где буржуазия, увидев, что демократические свободы поворачиваются против нее, отмела их прочь, сдала их начисто в архив и установила агрессивную диктатуру. Это произошло, как известно, прежде всего в Германии, Италии, Японии.

Книга рассматривает отношение этой части капиталистического мира к другой части, где буржуазия по тем или иным причинам пока осталась еще все же при "демократии".

Дается ответ совершенно не обинуясь, тот же ответ, правдивость которого не только не будет оспариваться многими в самой Франции и Англии, но едва ли возбудит протест и в германском штабе, где есть серьезные, реально мыслящие люди, которые не очень увлекаются бессмысленной и наглой болтовней фашистских органов. Эта книга говорит о том факте, который является для Европы секретом полишинеля, то есть все знают о нем, но не хотят говорить. "Краткий курс" констатирует, что, конечно, Франция и Англия гораздо сильнее агрессоров. Почему же идут на все уступки именно Франция и Англия?

Развивая эту мысль, приведу то, что писалось в сколько-нибудь независимых органах Франции в Англии, когда делили Чехословакию: "Смешно говорить, что в самом деле Гитлер сунется воевать, немцы даже и не подойдут к линии Мажино. Вильгельмовская Германия была несравненно сильнее гитлеровской и держалась четыре года три месяца, а гитлеровская не продержалась бы и трех месяцев".

Если, мы перейдем к явлениям, которые обнаружились уже после выхода "Краткого курса" в свет, то они еще усиливают то, что говорит книга. Возьмите уступки Англии и Франции. С некоторым для себя убытком и усиливая будущую опасность, они уступают одну территорию за другой наглецу и хищнику, который явно слабее их, который явно трусит, если даже хоть издали показать ему кулак. Когда совершенно обнаглевшая гитлеровская дипломатия в конце 1936 года только заговорила было о том, что хочет захватить и поделиться с проходимцем Франко частью Испанского Марокко, достаточно было одной ноты, заявляющей о том, что ни в каком случае Германия не должна Марокко захватывать, - и моментально Гитлер смирился.

Но наша книга об'ясняет также и то, чего еще не было, когда она появилась. В настоящий момент дело идет уже не о Чехословакии. Если можно сказать, что Даладье и Чемберлен обладали "широким жестом", были щедры, когда они дарили то, что им не принадлежит (Чехословакию), то сейчас итальянское правительство Муссолини грозит отнять Корсику, Тунис, Савойю, Ниццу, то есть расчленить самое Францию. Вдумайтесь в недавнее прошлое Муссолини и его страны - и вам покажутся эти итальянские претензии совершенно смехотворными. Ведь известно, что делалось с несчастной итальянской армией во время мировой войны. Известно показание кого-то из свиты Ллойд-Джорджа, который на двадцатый день после Капоретто приехал в Италию и увидел, как итальянские солдаты уже в качестве дезертиров своих частей продолжали еще бежать, физически бежать! Они наскоро закусывали где попало и бежали все к югу, хотя давным-давно их никто уже не преследовал. Итальянцы при этих свойствах не имеют к тому же даже половины французской армии! Французы имеют 90 миллионов населения, считая с населением колоний, которое подчинено воинской повинности (а колониальные войска заслужили свои шпоры, доказали свою боеспособность во время мировой войны). Далее, если взять совершенно нищую Италию и сравнить с Францией, у которой до сих пор ломятся подвалы Французского банка от золота, если сравнить Францию и Италию в экономическом отношении, то вам покажется, что просто какой-нибудь неловкий шутник осмеливается говорить о том, что французы уступят Савойю и Ниццу. И, однако, Италия "грозит" и о Тунисе, Корсике и Ницце не перестает рассуждать!

При свете этих смехотворных требований вспомним те немногие лаконические слова, которые мы находим в "Кратком курсе", поясняющем, в чем тут дело: сила агрессора не в военном, экономическом удельном его весе, а в том, что он очень понадобился мировому капитализму. Ведь мнимые "врати" агрессоров - на самом деле вовсе не враги им, а друзья.

Даладье и Чемберлен полетели 28 - 29 сентября спасать Гитлера, когда он поколебался. Почему? Потому, что если бы он отошел ни с чем от Чехословакии, это могло бы подорвать его положение в Германии, это могло бы разжечь всегда тлеющую против него ненависть, могло бы приблизить его провал. Вот именно за тем, чтобы спасти Гитлера, они подарили ему Чехосло-

вакию, дали ему сгоряча даже больше, чем он требовал.

Муссолини не так нужен финансовому капиталу Англии и Франции в качестве палача рабочего класса, как Гитлер, потому что рабочий класс Италия не так многочислен и силен, как германский рабочий класс и подарят ли Муссолини Корсику, Ниццу и Тунис - неизвестно, очень может быть, и не подарят, но единственно только потому, что он не так нужен, как Гитлер.

"Краткий курс истории ВКП(б)" учит трезво подходить к делу, не поддаваться обывательским размышлениям о том, будто Гитлер так могущественен, что запугал такие державы: Англию, у которой такой сильный флот, и Францию, у которой линия Мажино и первоклассная армия. Эта книга раз'ясняет всем читателям, что вовсе не Гитлера боятся, а боятся только того, чтобы он не провалился. И именно чтобы избавить его от провала, нынешние владыки "демократических" держав идут на все.

Есть еще один момент, который чрезвычайно много дает для политического воспитания масс. В "Кратком курсе" раз'ясняется принцип разделения войн на, справедливые и несправедливые. Этот принцип применяется не только к настоящему и к будущему, но и к прошлому. "Краткий курс" кладет конец вульгаризаторству и упрощенчеству, представлявшим ваше отношение к войне как пацифистское.

Во времена Циммервальда и Кинталя большевики выступали не как пацифисты, вздыхающие о мире. Они доказывали, что война 1914 года вовсе не будет "последней" войной, та даже "предпоследней", что воины не может не быть, пока существует империалистический строй. Как не может живой человек не дышать, так не может империализм не вести войн - и единственная возможность покончить с шинами заключается в том, чтобы скалить империализм.

Тут мы должны вспомнить ту мысль, в пропагандировании которой Ленин не имел полного успеха ни в Циммервальде, ни в Кинтале, где ему приходилось сильно бороться. Далеко не все участники этих конференций становились на его сторону, когда он говорил о борьбе за превращение империалистической войны в гражданскую. Но история показала, что это, со всех точек зрения - и с точки зрения уничтожения будущих войн, единственное средство, абсолютно незаменимое. В строгой и полной точности это доказывается тем, что творилось и продолжает развиваться в наши дни.

Воззрения Ленина, которых придерживалась и придерживается большевистская партия, о превращении воины внешней в войну внутреннюю, войны империалистической в войну гражданскую, тесно связаны с делением войн на справедливые и несправедливые. Как от этой мысли, о справедливых и несправедливых войнах, перейти к недавней истории, к политике?

Вопрос о неизбежности войн в эпоху империализма - вопрос злободневный. Какова позиция Советского Союза в этом вопросе? Она чрезвычайно проста. Советский Союз, как известно, является государством могущественным. Только с этой точки зрения империалисты вообще подходят к своим соседям, и с этой точки зрения наша страна могла казаться своим соседям опасной, не говоря уже о международном революционизирующем значении победы социализма в СССР.

Правда, советская дипломатия неоднократно заявляла и всем своим поведением доказывала, что Советский Союз не имеет никаких намерений искать расширения своих границ или вмешиваться в чужие дела.

Но мы видим, что если Советский Союз желает оставить в покое других, то отсюда не следует, что эти "другие" его оставят в покое.

В прессе наших противников дошивалась мысль о том, что Советский Союз занят строительством, большими "политическими задачами и, следовательно, не станет же он затевать конфликт из-за какой-нибудь "передвижки" в своих границах, из-за видоизменения и "исправления" части границы, которая установлена когда-то, например в 80-х годах, и пр. и пр.

А между тем если эффектно, путем прямой угрозы, границу отодвинуть, то это произведет очень большое впечатление, это будет значительным подрывом престижа Советского Союза. II отсюда возможны и другие радужные для врагов перспективы.

И вот случилось нечто совершенно обратное. О том, что произошло у озера Хасан, заграницей пишут чрезвычайно мало. Французская буржуазная пресса больше проглатывала слова, бормотала что-то о пограничном инциденте, хотя отлично знала, что это было "самое настоящее" сражение, а вовсе не "инцидент".

Зато целый ряд американских газет, ликуя, говорил о том, что случилось у озера Хасан, и то, что они говорили, тоже чрезвычайно интересно иллюстрирует мысль, которую высказывает "Краткий курс истории ВКП(б)". Американская пресса обращала внимание не столько на то, что японцы (да еще в лике отборных дивизий!) оказались побежденными, раздавленными, отброшенными, не только это интересно было американцам как явным конкурентам Япо-

нии на Дальнем Востоке. Они обратили внимание на вжало дела, на совершенно необычное явление: мы имеем в виду первый разговор Сигемицу с Литвиновым. Это было рассчитанное дипломатическое действие, в котором заключалась сосредоточенная, может быть, на три четверти, вся сущность этой затея. Является Сигемицу и заявляет Литвинову даже раньше, чем Литвинов развил свою мысль до конца, что объедения Наркоминдела "не удовлетворяют" токийское правительство и "мы хотим взять силой". И спустя несколько дней после этого неслыханного по своей наглости заявления (дипломаты обыкновенно прикрывают даже самую циничную мысль всякими учтивыми и прилизанными фразами, а это была, конечно, нарочитая наглость) японцы оказываются в таком положенный, что они вынуждены экстренно просить того же Литвинова как-нибудь прекратить военный "разговор", возникший на границе. Это, разумеется, не могло не вызвать огромной сенсации во всем мире. Хасанское событие является чрезвычайно характерным пояснением той мысли "краткого курса истории ВКП(б)", что при различении справедливой войны от несправедливой мы должны дать понять, что война СССР против агрессоров будет самой справедливой из всех справедливых войн, какие знает история человечества. В войне против фашистских захватчиков наша Красная Армия переступит граниты и нанесет сокрушительный, смертельный удар всякому, кто попробует посягнуть на нашу родину.

* * *

"Краткий курс истории ВКП(б)" насыщен глубоким содержанием, он пред'являет огромные идейные запросы, да не только наталкивает, но прямо требует, чтобы его появление стало исходным пунктом для нового под'ема нашей исторической науки.

Остается пожелать, чтобы люди, занимающиеся исследованием, анализом прошлого, не оставались глухими к этому призыву и чтобы они исполнили свой долг.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Е. ТАРЛЕ:

Комментарии: