30 июля 1963 г. исполняется 60 лет со дня открытия II съезда Российской социал-демократической рабочей партии, сыгравшего выдающуюся роль в истории российского и международного рабочего движения. Он положил начало партии большевиков, партий Нового типа, последовательно революционной, верной делу рабочего класса и непримиримой к оппортунизму во всех его проявлениях.

Из всех политических партий, существовавших в нашей стране, только большевистская, ленинская партия оказалась на высоте историческое го призваний; Она провела рабочий класс и Трудящееся крестьянство России через горнило трёх революций, обеспечила победу диктатуры пролетариата, (построение социализма в СССР и ныне уверенно направляет советское общество по пути к коммунизму.

*

Буржуазная и реформистская историография на протяжении нескольких десятилетий не перестает повторять, будто большевистская партия появилась на свет в 1903 г. случайно и также случайно пришла к власти в 1917 году.

Подобные утверждения не имеют под собой никакой почвы. Возникновение большевизма - закономерный процесс, обусловленный ходом общественного развития.

Формирование пролетарской Партии в России происходило в условиях назревания буржуазно-демократической революции. Важнейшей особенностью этой революции было прежде всего то, что гегемоном ее стал рабочий класс. В России в противоположность западным странам либеральная буржуазия с самого начала была лишёна революционного потенциала. Своего главного врага она видела в рабочем классе и стремилась к компромиссу с царизмом.

По-новому определилась в надвигавшейся революции и роль крестьянства. В нашей стране оно выступило в качестве союзника пролетариата. Причина этого заключалась в характере социально-экономического строя России. Утверждение во второй половине XIX в. капиталистических производственных отношений как в промышленности, так и в сельском хозяйстве порождало социальные противоречия, свойственные буржуазному обществу вообще. Но в деревне наряду с капиталистическими отношениями продолжали существовать весьма сильные пережитки крепостнического строя, в борьбе против которых в период буржуазно-демократической революции все крестьянство выступало единым фронтом в союзе с пролетариатом.

Вызревание буржуазно-демократической революции в России происходило в условиях, когда мировой капитализм уже вступил в империалистическую фазу. Россия также была вовлечена в водоворот империализма. В стране создавались монополистические союзы, закладывались

основы финансового капитала, усиливались тенденции к вывозу капитала за границу, к расширению колониальных владений Российской империи, к обострению борьбы за передел мира. В России быстрыми темпами росла численность рабочего класса, все большие массы его сосредоточивались на крупных предприятиях. В 1903 г. только фабрично-заводских рабочих насчитывалось около 3 млн. человек. Из "их почти 33% находилось на предприятиях с числом 1 тыс. и более рабочих.

И все же Россия продолжала оставаться аграрной страной. В сельском хозяйстве давали себя знать докапиталистические отношения, сплошь и рядом ставившие крестьянина в полукрепостное положение. Политический строй страны отличался крайней реакционностью. Всякое выступление рабочих и крестьян в защиту своих интересов встречало жесточайшие репрессии. В самых варварских формах проявлялся национальный гнет. Царскую Россию заслуженно называли тюрьмой народов.

Социально-политическая обстановка России, в которой проходило формирование и деятельность партии большевиков, существенно отличалась от условий, в которых находились рабочие партии западноевропейских государств. Наличие буржуазно-демократических свобод позволяло этим партиям открыто отстаивать свои принципы, влиять на широкие массы трудящихся, пропагандировать социалистические идеи. Система парламентаризма давала возможность им участвовать в избирательных кампаниях и даже посылать своих депутатов в представительные органы.

Но легальная деятельность в условиях, когда Запад переживал полосу "мирного" развития, отсутствия революций, таила в себе и определенную опасность. Именно в "это время в социал-демократических партиях Запада все больше начали укореняться идеи реформизма и оппортунизма. В. И. Ленин отмечал, что период подготовки сил для великих революционных битв оппортунисты истолковывали как отказ от этих битв и трусливо проповедовали "социальный мир", то есть мир эксплуатируемых с эксплуататорами. Реформистская идеология особенно рельефно проявилась в пресловутой бернштейниаде и "министерском социализме" Мильерана.

Процесс формирования пролетарской партии в России начался в период перемещения в нашу страну центра революционного движения. В предисловии к немецкому изданию "Манифеста Коммунистической партии" (1890 г.) Ф. Энгельс писал: "Во время революции 1848 - 1849 гг. не только европейские монархи, но и европейские буржуа видели в русском вмешательстве единственное спасение против пролетариата, который только что начал пробуждаться. Царя провозгласили главой европейской реакции. Теперь он - содержащийся в Гатчине военнопленный революции, и Россия представляет собой передовой отряд революционного движения в Европе"¹ . Эти объективные условия оказали огромное влияние на характер формировавшейся пролетарской партии в России.

Всякого, кто знакомился с историей большевизма, и даже тех, кто враждебен ему, поражают последовательность и целеустремленность В. И. Ленина, который с первых же дней своей революционной деятельности отстаивал идею создания пролетарской партии в России. Начиная с петербургского "Союза борьбы за освобождение рабочего класса" Владимир Ильич твердо и неуклонно держал курс на соединение социализма с рабочим движением, на создание партии, способной руководить классовой борьбой пролетариата. Он вскрыл главную причину слабости российского социал-демократического движения, состоявшую в кружковой раздробленности, в отсутствии более или менее прочных идейных и организационных связей и единой тактики.

¹ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 22, стр. 57.

Как известно, I съезд РСДРП, состоявшийся в 1898 г., принял Манифест с изложением основных принципов российской социал-демократической рабочей партии, а также основы организационного устава, избрал Центральный Комитет и редакцию Центрального Органа. Казалось, сделано было все необходимое не только для образования партии, но и для ее действия. Однако после этого съезда партии как единой организации фактически не существовало. И не только потому, что ее Центральный Комитет вскоре был арестован, но и в силу того, что не было еще обеспечено прочное идейное единство и не найдены такие организационные формы, в рамках которых могла действовать единая рабочая партия. Российская социал-демократия, несмотря на бурный рост рабочего движения, находилась в состоянии разброда и шатания, которые были вызваны сильным влиянием оппортунистического направления, получившего название "экономизма". Это был период, когда В. И. Ленин и другие революционные марксисты находились в ссылке, когда на смену "старикам" в социал-демократическое движение пришли "молодые", воспитанные почти исключительно на одной лишь "легальной" марксистской литературе, среди которой немалый удельный вес имели произведения Струве, Прокоповича, Булгакова, Бердяева. "Экономическое", по сути своей бернштейнианское, направление имело многочисленных сторонников. Наиболее последовательные из них в выпущенном в 1899 г. "Credo" дошли до полного отрицания политической борьбы рабочего класса, заявив, что такая борьба является делом либеральной буржуазии.

Знаменитый "Протест российских социал-демократов" положил начало систематической борьбе В. И. Ленина и его единомышленников против российских бернштейнианцев. Эта борьба завершилась полным идейным разгромом "экономизма". Выдающуюся роль в этом разгроме сыграла созданная по инициативе В. И. Ленина общерусская политическая нелегальная газета "Искра".

Издание "Искры" - одно из замечательных проявлений ленинского гения. С помощью газеты Владимир Ильич нашел ключ к решению чрезвычайно сложной и трудной задачи - созданию самой партии. Его замысел был кратко сформулирован в статье "С чего начать?", помещенной в N 4 "Искры"² .

"Искра" повела огромную работу по разоблачению "экономизма". Она выступала и против оппортунизма в международном рабочем движении. В обстановке все более нараставшего мощного пролетарского движения в 1901 - 1903 гг., крестьянских выступлений против засилья помещиков и полицейских репрессий "Искра" давала марксистский анализ политической и экономической борьбы, показывала роль социал-демократии как авангарда пролетариата, его организующей и вдохновляющей силы. Заслуга газеты состояла в том, что она заложила основы идейного единства российской социал-демократии, выработала программные, тактические и организационные принципы партии.

Исключительную роль в оформлении партии нового типа сыграла также книга В. И. Ленина "Что делать?", вышедшая в свет в марте 1902 года. Владимир Ильич назвал ее сводкой искровской тактики и искровской организационной политики 1901 - 1902 годов. С присущей В. И. Ленину революционной страстностью и принципиальностью в книге подвергнут критике "экономизм", оппортунистическая теория стихийности.

Владимир Ильич выдвинул в книге задачу воспитания профессиональных революционеров, вооруженных передовой теорией и тесно связанных с массами. Пролетарскую партию он мыслил как крепкую, централизованную организацию, вооруженную марксистской теорией клас-

² См. В. И. Ленин. Полное собрание сочинений (ПСС). Т. 5, стр. 5 - 13.

совой борьбы, расширяющую и углубляющую свои связи с массами, организацию, способную быстро приспосабливаться к различным условиям революционной деятельности.

Под влиянием "Искры", которая распространялась среди рабочих через широкую сеть ее агентов, и ленинской книги "Что делать?" постепенно устранялась разобщенность в рядах социал-демократических организаций и комитетов. Социал-демократические организации вовлекались в обсуждение актуальных вопросов общепартийной жизни, накапливали опыт и устанавливали постоянные связи, которые содействовали созданию единой партии.

Сплочение партийных организаций на идейной и организационной платформе, разработанной "Искрой", дало возможность редакции поставить на реальную почву вопрос о подготовке съезда партии. В мае 1902 г. В. И. Ленин писал Г. М. Кржижановскому: "Теперь наша главная задача - подготовить это, т. е, чтобы вполне свои люди проникли в возможно большее число комитетов... Это - главная задача, ибо иначе нас неизбежно оттеснят: подчините все остальное этой задаче, помните о важнейшем значении Второго съезда!.. Берегите себя пуще зеницы ока - ради "главной задачи"³ .

До этого времени "Искра" считала созыв съезда преждевременным, так как все попытки в этом направлении исходили от оппортунистов, которые стремились ускорить созыв съезда для укрепления своего сильно пошатнувшегося положения. И лишь когда стало очевидно, что комитеты один за другим признают "Искру" своим руководящим органом⁴ , В. И. Ленин взял твердый курс на подготовку съезда. В начале марта 1902 г. он написал специальную записку редакции "Искры" в связи с предстоявшей в Белостоке конференцией комитетов РСДРП. В этом документе, в частности, говорилось о важности создания Организационного комитета для подготовки съезда. Конференция избрала такой комитет. Однако вскоре двое из трех членов ОК были арестованы.

2 августа 1902 г. в Лондоне было созвано совещание редакции "Искры" с представителями Петербургского комитета, Северного союза и русской организации "Искры", где вновь было образовано ядро Организационного комитета в составе Красикова, Краснухи, и Носкова. После совещания один из самых активных искровцев, Радченко, договорился с русским бюро "Искры" о плане дальнейших действий и объехал ряд городов с целью закрепить установившиеся связи и условиться о созыве съезда. В начале ноября в Пскове состоялось совещание представителей социал-демократических организаций, на котором был создан Организационный комитет по созыву съезда. В него вошли Краснуха от Петербургского комитета, Радченко - от русской организации "Искры", Левин - от "Южного рабочего". Кроме того, в Организационный комитет сразу же были кооптированы Красиков, Ленгник, Лепешинский, Кржижановский и Стопани⁵ . Совещание приняло "Извещение об образовании Организационного комитета". Началась стадия непосредственной подготовки съезда, завершившаяся к весне 1903 года.

³ В. И. Ленин. Соч. Т. 34, стр. 80.

⁴ В числе их первыми шли Московский, Тверской, Киевский, Харьковский, Бакинский, Тифлисский, Рижский, Полтавский, Нижегородский, Саратовский, Северный союз и "Южный рабочий". Несколько позже к "Искре" присоединились Уфимский, Тульский, Пермский, Донской, Казанский комитеты и Сибирский союз. Напряженная борьба шла в Одесском и Екатеринославском комитетах, но и они в конце концов стали под знамя "Искры".

⁵ В дальнейшем состав Организационного комитета несколько изменился. Вместо Радченко, Краснухи и Лепешинского в комитет вошли Гальберштадт, Александрова (от русской организации "Искры"), представитель "Южного рабочего" Розанов, представитель Бунда Портной.

В мае Организационный комитет стал отправлять делегатов за границу. Несмотря на большие трудности, все делегаты успешно выехали из России, за исключением двоих - Гольмана (Горева) от Петербургского комитета и Десницкого (Строева) - от Нижегородского. Они были арестованы на границе.

*

II съезд РСДРП начал свою работу 17(30) июля 1903 г. в Брюсселе. Сюда собрались делегаты, представлявшие 26 организаций: группу "Освобождение труда", организацию "Искры", заграничный комитет Бунда, Центральный комитет Бунда, Лигу русских революционных социал-демократов за границей, Союз русских социал-демократов за границей, "Южный рабочий", Петербургскую рабочую организацию, комитеты - Петербургский, Московский, Харьковский, Киевский, Одесский, Николаевский, Ростовский, Екатеринославский, Саратовский, Тифлисский, Бакинский, Батумский, Уфимский, Тульский, союзы - Крымский, Сибирский, Северный, Горнозаводский. Всего на съезде было 43 делегата, имевших 51 решающий голос. Кроме того, присутствовали 14 человек, с правом совещательного голоса. Значение этих цифр особенно показательно, если сравнить их с числом делегатов I съезда РСДРП, на котором было 9 человек, представлявших лишь пять организаций.

Ко времени II съезда в социал-демократических организациях, по данным доклада большевиков Амстердамскому конгрессу 1904 г., насчитывалось несколько десятков тысяч рабочих. Это, кстати, является весьма внушительным аргументом против лживых утверждений буржуазных и реформистских историков о том, что российская социал-демократия ко времени съезда якобы состояла только из представителей интеллигенции.

Как указывал В. И. Ленин, II съезд РСДРП был единственным в своем роде, невиданным явлением во всей истории русского революционного движения. Впервые удалось "собрать вместе десятки самых различных групп, зачастую отчаянно враждовавших друг с другом, связанных исключительно силой идеи и готовых (в принципе готовых) пожертвовать всей и всяческой групповой особностью и групповой самостоятельностью в пользу великого, впервые на деле создаваемого нами, целого: партии"⁶ . Главная задача съезда в том и состояла, чтобы создать действительную партию на тех идейных и организационных основах, которые были разработаны "Искрой". Но так как на съезде были представлены различные по своим идейным взглядам группировки, решение этой задачи оказалось нелегким делом, потребовавшим упорной борьбы В. И. Ленина и его единомышленников против оппортунистических и примиренческих элементов. В ходе работы съезда обнаружилось, что твердым, последовательным искровцам принадлежало только 24 голоса. Остальные голоса распределялись следующим образом: 9 голосов имели "мягкие" искровцы, или "оппортунисты маленькие", 8 - антиискровцы, или "оппортунисты большие", и 10 - центр, или "болото". Небезынтересно отметить, что В. И. Ленин еще до открытия съезда, в процессе ознакомления с делегатами, пришел к выводу, что на съезде будет 32 сторонника "Искры", 8 антиискровцев и 11 неопределенно настроенных делегатов. Эта предварительная оценка почти целиком совпала с тем реальным соотношением сил, которое сложилось в дни работы съезда.

С самого начала съезд превратился в арену ожесточенной идейной борьбы. При изучении протоколов бросается в глаза, что даже такие вопросы, как выборы президиума, повестка дня, регламент, явились пред-

⁶ В. И. Ленин. ПСС. Т. 8, стр. 401.

метом продолжительных дискуссий. В. И. Ленин и его соратники должны были проявлять большую выдержку, принципиальность и настойчивость, чтобы не только противостоять напору оппортунистических и дезорганизаторских элементов, но и обеспечить последовательное рассмотрение и решение съездом поставленных вопросов. Следует заметить, что на протяжении всех заседаний съезда (их было 37: 13 - в Брюсселе и 24 - в Лондоне) по основным принципиальным вопросам Г. В. Плеханов поддерживал В. И. Ленина. Выступления Г. В. Плеханова были проникнуты боевым, революционным духом, его вступительная речь при открытии съезда была полна революционного оптимизма: "Положение дел настолько благоприятно теперь для нашей партии, что каждый из нас, российских социал-демократов, может воскликнуть... словами рыцаря-гуманиста: "весело жить в такое время"⁷ .

Первой, по словам Ленина, "завязкой финальной драмы" явился инцидент с Организационным комитетом по поводу заграничной группы "Борьба", которую возглавляли противники "Искры" Рязанов и Стеклов. Разногласия возникли из-за того, что Организационный комитет вопреки своему предыдущему решению вдруг высказал желание пригласить на съезд представителя группы "Борьба". Такой беспринципный акт ОК явился результатом давления на него Александровой-Штейн и Егорова, пытавшихся возродить кружковщину. Твердые искровцы выступили за отмену незаконного решения ОК. Подавляющим большинством голосов была принята резолюция, отклонившая приглашение труппы "Борьба". В. И. Ленин придавал этому инциденту серьезное значение потому, что он обнаружил в партии искровцев, "стыдящихся быть искровцами, и способных, просто в пику "Искре", выкинуть такое коленце, как приглашение Рязанова"⁸ .

Бурные прения развернулись и при обсуждении вопроса о месте Бунда в партии. В. И. Ленин считал необходимым поставить этот вопрос первым в повестку дня, чтобы выяснить отношение Бунда к партии, так как эта организация претендовала на роль самостоятельной партии еврейского пролетариата и соглашалась быть в составе РСДРП лишь на федеративных началах. Если бы партия приняла подобное предложение, то ей пришлось бы раздробиться на множество организаций по национальным признакам. Поэтому следовало выяснить, согласен Бунд войти в партию на общих основаниях или же он будет отстаивать свои националистические позиции. Лидер бундовцев Либер (Гольдман) возражал против первоочередного рассмотрения вопроса о Бунде и прилагал максимум усилий, чтобы доказать целесообразность федеративных начал в строительстве партии. В прениях, занявших несколько заседаний, ясно обнаружились две противоположные точки зрения по вопросу о том, как должна строиться пролетарская партия. Съезд отклонил принцип федерации в строительстве партии. Делегаты-искровцы справедливо критиковали 'бундовцев как выразителей мелкобуржуазного национализма, не желавших понять, что пролетарская партия призвана выражать интересы трудящихся всех национальностей, что дробление партии по национальному признаку нанесло бы непоправимый вред делу борьбы рабочего класса, сплочению вокруг него трудящихся угнетенных наций. И когда бундовцы начали плакаться по поводу того, что против них выступает "компактное большинство", В. И. Ленин под аплодисменты большинства делегатов ответил: "...Не стыдиться, а гордиться должны мы тем, что на съезде есть компактное большинство. И еще больше гордиться будем мы, если вся наша партия будет одним компактным и компактнейшим 90%-ным большинством"⁹ .

⁷ "II съезд РСДРП". Протоколы. М. 1959, стр. 5.

⁸ В. И. Ленин. ПСС. Т. 8, стр. 10.

⁹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 7, стр. 266.

Острые дебаты между искровцами и антиискровцами развернулись при обсуждении одного из основных вопросов повестки дня съезда - о программе партии. Съезду предстояло принять программу революционной пролетарской партии и тем самым обнародовать ее ближайшие задачи и конечную цель борьбы. На обсуждение был представлен искровский проект программы, подготовленный В. И. Лениным и Г. В. Плехановым. В нем четко определялись задачи партии в борьбе за победу буржуазно-демократической революции (программа-минимум), а также в борьбе за осуществление революции социалистической (программа-максимум). В проекте последовательно проводилась идея руководящей роли, гегемонии рабочего класса в буржуазно-демократической революции и содержалось требование диктатуры пролетариата как основного условия революционного преобразования капиталистического общества в социалистическое. Это была единственная программа среди существовавших тогда программ рабочих партий, в которой четко и ясно говорилось о диктатуре пролетариата.

Против искровского проекта на съезде ополчились наиболее ревностные защитники оппортунистических, реформистских воззрений: лидер бундовцев Либер, "экономисты" Мартынов и Акимов. Последний, в частности, заявил, что его поправки (он внес 21 поправку к проекту) имеют целью изменить весь дух программы. Оппортунисты пытались "улучшить" программу путем выхолащивания из нее революционного содержания. Мартынов, например, выступил против разработанного В. И. Лениным в книге "Что делать?" положения о внесении социалистического сознания в стихийное рабочее движение. Утверждая, будто социалистическое сознание вырабатывается самим рабочим классом стихийно, в процессе экономической борьбы с капиталистами, он предлагал внести соответствующее дополнение в текст программы. На деле его предложение означало отрицание руководящей, авангардной роли партии в борьбе рабочего класса. Впоследствии Мартынов сам признавал, что его речь на съезде по вопросу о соотношении стихийности и сознательности в рабочем движении представляла "хорошо выкрашенную под ортодоксальный марксизм, хорошо прикрытую и тем более вредную и опасную защиту преклонения перед стихийностью - хвостизм"¹⁰ .

Оппортунисты требовали исключить из программы пункт о диктатуре пролетариата на том основании, что такого пункта не значится в программах социал-демократических партий Западной Европы. Так, Акимов говорил: "Когда я приступил к изучению проекта программы, который мы теперь разбираем, я выписал на отдельные листы каждый ее отдельный тезис. Затем я стал искать соответственных тезисов в программах готской и эрфуртской, гайфельдской и венской, гедистской, бельгийской, итальянской, шведской... Я нашел, что почти по всем пунктам проект отклоняется от всех других программ"¹¹ . Возражая против требования диктатуры пролетариата, Акимов предлагал также исключить из программы пункт об обнищании трудящихся при капитализме. Он заявлял, что материальные условия жизни широких масс в капиталистическом обществе постепенно улучшаются. Искровцы подвергли резкой критике взгляды Акимова. "Из этих заявлений т. Акимова, - сказал Г. В. Плеханов, - логически вытекает отрицание "увеличения зависимости наемного труда от капитала", отрицание "повышения уровня эксплуатации", из заявлений т. Акимова логически вытекает отрицание роста, общественного неравенства, необеспеченности существования, роста безработицы и др. Отрицание теории обнищания равносильно молчаливому признанию теории оппортунизма... Но нет, т. Акимов, мы туда не пойдем: нас зовет беспрерывно совершающееся и относительное и абсо-

¹⁰ А. Мартынов. Воспоминания из эпохи II съезда РСДРП. М. 1934, стр. 78.

¹¹ "II съезд РСДРП". Протоколы, стр. 174

лютное ухудшение положения все более и более широких масс пролетариата под знамя революционной социал-демократии"¹² .

В. И. Ленин говорил в одном из своих выступлений, что на съезде делались попытки возродить "экономическую" концепцию, что воззрения Мартынова и Акимова, дошедших до отрицания теории обнищания пролетариата при капитализме и оспаривания его диктатуры после победы революции, не имеют ничего общего с марксизмом. Позицию Акимова и Мартынова В. И. Ленин характеризовал как прямое бернштейнианство.

Реформистскую в своей основе точку зрения на диктатуру пролетариата высказал на съезде и Троцкий, примыкавший в то время к искровцам. Он советовал Акимову не пугаться диктатуры пролетариата как якобинского акта, ибо диктатура пролетариата станет возможна только тогда, когда социал-демократия и рабочий класс будут наиболее близки к отождествлению, а рабочий класс составит большинство нации¹³ . Такое толкование, по сути дела, означало отказ от борьбы за диктатуру пролетариата¹⁴ . Оппортунисты не понимали, что ленинская идея диктатуры пролетариата исходила из необходимости союза рабочего класса с многомиллионным крестьянством.

Большое значение имела также борьба ленинцев против оппортунистов при обсуждении проекта программы по национальному и аграрному вопросам. В условиях назревания буржуазно-демократической революции в России эти вопросы были особенно актуальными.

В области национального вопроса в проекте программы стоял пункт о полном равноправии всех граждан, независимо от национальной принадлежности, признании права на самоопределение за всеми нациями. Лозунг самоопределения наций способствовал сплочению угнетенных народов в борьбе против царизма, воспитанию их в духе пролетарского интернационализма. Этому лозунгу бундовцы пытались на съезде противопоставить реформистское требование культурно-национальной автономии, что на деле означало размежевание трудящихся по признаку национальной культуры.

В программной комиссии съезда против пункта о праве наций на самоопределение выступили делегаты социал-демократии Польши и Литвы - Варский и Оганецкий. Они предлагали заменить его "формулировкой, исключающей интерпретацию в националистическом духе", и ввести в программу требование "автономии для польских и литовских провинций"¹⁵ . Предложение польских социал-демократов являлось следствием неправильного понимания ими лозунга самоопределения наций: они истолковывали его как обязательное государственное отделение при всех условиях. Отрицание права наций на самоопределение объективно было на руку великодержавному шовинизму. Убедившись, что их предложение не будет поддержано, представители польской социал-демократии ушли со съезда, оставив заявление, в котором изложили свою точку зрения.

Аграрная часть программы, составленная В. И. Лениным, предусматривала устранение остатков крепостничества в деревне, привлечение всего крестьянства в качестве союзника рабочего класса в период буржуазно-демократической революции. Главные требования партии по аграрному вопросу заключались в том, чтобы вернуть крестьянам те

¹² Там же, стр. 131 - 132.

¹³ См. там же, стр. 136.

¹⁴ Буржуазные и реформистские историки и теоретики в наши дни изо всех сил стараются обелить оппортунистов, выступавших на II съезде РСДРП против программного положения о диктатуре пролетариата. Так, в книге американского автора Г. Кона "Основа истории современной России" выражается крайнее недовольство тем, что В. И. Ленин дал отпор оппортунистам по этому вопросу.

¹⁵ "II съезд РСДРП". Протоколы, стр. 140.

земли, которые были отняты у них при проведении реформы 1861 г. (отрезки), и создать крестьянские комитеты, которые станут органами революционной борьбы. В. И. Ленин считал, что по мере развертывания революции партия должна будет расширить свою аграрную программу, вплоть до включения в нее требования конфискации помещичьих земель, а также национализации всех земель.

Против аграрной части программы на съезде выступили "экономисты", бундовцы и "центристы". Одни из них говорили, что аграрная программа не нужна вообще; другие, прикрываясь левой фразой, утверждали, что возвращение отрезков - это "мизерное" требование и что осуществление его не исправит исторической несправедливости, хотя сами никаких предложений не вносили; третьи (бундовцы) ополчились против программного требования о создании крестьянских комитетов. Суть всех возражений против аграрной программы заключалась в непонимании и недооценке роли крестьянства как союзника пролетариата. Именно на эту сторону дела прежде всего обращал внимание В. И. Ленин, выступавший в защиту содержавшихся в проекте требований по аграрному вопросу. Задача партии, указывал он, состоит в том, чтобы поднять массы крестьянства на решение аграрного вопроса революционным путем. Буржуазные либералы, отмечал В. И. Ленин, на словах тоже за уничтожение остатков крепостничества, но как их ликвидировать, об этом они умалчивают. "Мы же говорим, что оно должно быть проведено не бюрократией, а угнетенными классами, а это есть уже путь революции. В этом наше коренное отличие от либералов, которые своими рассуждениями о преобразованиях и реформах "испакощивают" народное сознание"¹⁶ .

Несмотря на сопротивление оппортунистов, искровский проект программы с небольшими редакционными поправками был принят съездом. Партия получила свою Программу - выдающийся документ творческого марксизма. Г. В. Плеханов справедливо сказал тогда, что эта Программа "дает нашему пролетариату прочное и надежное оружие в борьбе с врагами"¹⁷ .

Революционная марксистская Программа, принятая II съездом, сыграла большую роль в воспитании революционных кадров партии, в определении правильной политики и тактики партии в ходе борьбы за буржуазно-демократическую и социалистическую революции в России. В. И. Ленин впоследствии говорил: "Мы на марксистской программе воспитали партию пролетариата"¹⁸.

Поистине историческое значение имела борьба В. И. Ленина, твердых искровцев на съезде против оппортунистов по организационным вопросам, Приняв Программу, съезд заложил основы идейного единства партии. Но этого было недостаточно для того, чтобы партия действовала как единая, монолитная организация. Идейное единство необходимо было подкрепить организационными нормами. Ленинская "Искра" еще задолго до съезда выдвинула план организационного построения партии. Основные искровские идеи организации партии были развиты В. И. Лениным в работах "С чего начать?", "Что делать?" и затем подробно разъяснены в "Письме к товарищу о наших организационных задачах".

На рассмотрение съезда был представлен ленинский проект устава. Свой проект устава составил и Мартов, однако он не решился предложить его съезду. Проект Мартова, по словам В. И. Ленина, страдал "трудно излечимой водянкой". Составляя проект устава, Владимир Ильич исходил из необходимости создания боевой, централизованной пар-

¹⁶ В. И. Ленин. ПСС. Т. 7, стр. 285.

¹⁷ "II съезд РСДРП". Протоколы, стр. 258.

¹⁸ В. И. Ленин. ПСС. Т. 38, стр. 180.

тии. Две главные идеи были положены в его основу: во-первых, идея централизма, которая определяла способ решения всех частных организационных вопросов (при этом централизм, как его понимал В. И. Ленин, допускал и максимум демократизма, возможного в условиях подпольной деятельности партии); во-вторых, идея создания двух партийных центров - ЦО и ЦК. Такое кажущееся отступление от централизма вызывалось особыми условиями деятельности партии. Центральный Орган как орган идейного руководства должен был находиться за границей во избежание разгрома его царской полицией. Что касается Центрального Комитета, который был призван руководить непосредственно всей практической работой, организацией местных комитетов, распределением сил и средств партии и т. д., то ему надлежало быть в России. Постановления ЦК, согласно проекту устава, были обязательны для всех партийных организаций. Каждая партийная организация должна была представлять Центральному Комитету и Центральному Органу необходимые данные о личном составе и деятельности организации. В проекте указывалось далее, что организации, входящие в состав партии, действуют автономно во всех делах, которые являются специфическими для их района.

При обсуждении проекта устава на съезде возникли разногласия по ряду вопросов. Но самым важным пунктом разногласий явился первый параграф - о членстве в партии. В ленинском проекте говорилось, что членом РСДРП считается всякий, признающий ее Программу и поддерживающий партию как материальными средствами, так и личным участием в одной из партийных организаций. Ленинская формулировка поднимала авторитет и ответственность члена партии и вместе с тем служила преградой для наплыва в партию неустойчивых элементов: "Лучше, чтобы десять работающих не называли себя членами партии (действительные работники за чинами не гонятся!), - отмечал Владимир Ильич, - чем чтобы один болтающий имел право и возможность быть членом партии"¹⁹ .

В противовес ленинской формулировке Мартов внес свою, в которой говорилось, что членом партии считается всякий, принимающий ее программу, поддерживающий партию, материальными средствами и оказывающий ей регулярное личное содействие под контролем и руководством одной из партийных организаций. Мартовская формулировка, совпадавшая с формулами западноевропейских социал-демократических партий, открывала дорогу в партию оппортунистическим, мелкобуржуазным элементам. Сторонники Мартова заявляли, что в случае принятия ленинской формулировки параграфа первого устава люди, не входящие в партию, но желающие ей помогать, будут "выброшены за борт". "И в самом деле, - говорил Аксельрод, - возьмем, например, профессора, который считает себя социал-демократом и заявляет об этом. Если мы примем формулу Ленина, то мы выбросим за борт часть людей, хотя бы и не могущих быть принятыми непосредственно в организацию, но являющихся тем не менее членами партии"²⁰ . В. И. Ленин показал полную несостоятельность этого довода. Чем крепче будут партийные организации, включающие в себя действительных революционеров, подчеркивал Владимир Ильич, тем меньше шаткости и неустойчивости будет в партии, тем шире, разностороннее и богаче будет влияние партии на массы. Сторонники ленинской формулировки напоминали делегатам съезда, что устав пишется не для профессоров, а для пролетариев, которые не так робки, как профессора, и не испугаются организованности и коллективной деятельности. Им не страшна дисциплина, говорил Г. В. Плеханов; побоятся войти в партию лишь многие интеллигенты, насквозь пропитанные буржуазным индивидуализмом. "Но это-то и хорошо. Эти буржуазные ин-

¹⁹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 7, стр. 290.

²⁰ "II съезд РСДРП". Протоколы, стр. 262.

дивидуалисты являются обыкновенно также представителями всякого рода оппортунизма. Нам надо отдалять их от себя. Проект Ленина может служить оплотом против их вторжения в партию, и уже по одному этому за него должны голосовать все противники оппортунизма"²¹ .

Приверженцы Мартова, пытаясь отстоять его формулировку, прибегали к софистике и демагогии. Троцкий, например, выражал "удивление" по поводу того, что Г. В. Плеханов предлагал голосовать за формулу В. И. Ленина. "Я не знал, - заявил он, - что можно создавать уставные заклинания против оппортунизма"²² .

Основное зло мартовской формулировки Владимир Ильич видел в том, что она позволяла всех и каждого сделать членом партии, лишая тем самым возможности отделить действительных работников от безответственных болтунов. С другой стороны, приняв формулировку Мартова, партия не могла бы контролировать своих членов. "Фактически - в этом не может быть сомнения, - говорил В. И. Ленин, - слова "под контролем и руководством" приведут к тому, что не будет ни контроля, ни руководства"²³ .

Ленинскую формулировку первого параграфа поддержали почти все твердые искровцы. Но против нее были и "большие" и "маленькие" оппортунисты и почти весь "центр". Поэтому за формулу Мартова проголосовали 28 делегатов против 22, один делегат воздержался. Остальной текст устава был утвержден в ленинской редакции. Против голосовали только 5 бундовцев и представитель "Рабочего дела". Несмотря на временную победу оппортунистов в вопросе о членстве в партии, устав явился организационной основой единой централизованной партии.

Разногласия на II съезде РСДРП относительно первого параграфа устава отразили диаметрально противоположные точки зрения на вопрос о принципах организации пролетарской партии вообще. Это признавал даже Мартов: "В дебатах по поводу этих, лишь оттенком мысли отличавшихся формулировок, - писал он, - развернулись далеко расходящиеся точки зрения на самую сущность политической партии рабочего класса"²⁴ . Весь организационный план В. И. Ленина исходил из необходимости создания партии нового типа, партии социальной революции и диктатуры пролетариата. Между тем план Мартова ориентировал на создание партии "конституции" по типу западноевропейских рабочих партий, которые к тому времени в значительной мере были заражены духом оппортунизма.

Различный подход к вопросу о первом параграфе устава имел на съезде наиболее принципиальный характер. Он послужил исходным пунктом того разделения съезда на большинство и меньшинство (большевиков и меньшевиков), которое окончательно произошло при выборах центральных руководящих органов партии. Заметим, что сторонники Мартова оказались в меньшинстве при выборах центральных органов (к этому времени съезд покинули два "экономиста" и пять бундовцев). С тех пор и вошли в историю названия "большевики" и "меньшевики", выражающие сущность двух различных партий: с одной стороны, подлинно пролетарской, революционной, с другой - мелкобуржуазной, соглашательской.

*

Важнейшим итогом II съезда РСДРП явилось создание революционной марксистской партии. Принятые съездом Программа и Устав пар-

²¹ Там же, стр. 272.

²² Там же, стр. 274.

²³ В. И. Ленин. ПСС. Т. 7, стр. 290.

²⁴ Л. Мартов. История российской социал-демократии. Птгр. -М. 1923, стр. 76.

тии, а также решения по тактическим вопросам²⁵ ознаменовали собой новый этап в истории не только российского, но и международного рабочего движения.

Нельзя не отметить, что в период культа личности Сталина имело место явное принижение исторического значения II съезда РСДРП. Дело изображалось таким образом, будто съезд создал партию только на уровне социал-демократии и лишь построил рамки для действительно единой пролетарской партии²⁶ . Между тем содержащиеся в произведениях В. И. Ленина замечания и характеристика съезда свидетельствуют о том, что II съезд положил начало, пролетарской партии нового тина, партии большевиков. В. И. Ленин писал, что "большевизм существует, как течение политической мысли и как политическая партия, с 1903 года"²⁷ . О недооценке места и роли съезда говорит и тот факт, что в период культа личности не было серьезных исследований, посвященных этому важнейшему событию, не были изданы протоколы съезда.

Сейчас, когда партия ликвидировала последствия культа личности, созданы все возможности для того, чтобы историко-партийная наука уделила II съезду РСДРП то внимание, которое он заслуживает. Это тем более необходимо потому, что зарубежная буржуазная и реформистская историография придает вопросу о возникновении большевизма особое значение. При этом усилия буржуазных исследователей направлены на фальсификацию и замазывание исторических фактов. Так, Л. Хеимсон²⁸ , Д. Гейер²⁹ и другие пытаются "доказать", что раскол партии на II съезде оказался результатом якобы антидемократических намерений В. И. Ленина. Конечно, фальсификаторам истории невыгодно признавать, что разделение партии на большевиков и меньшевиков явилось отражением ее закономерного развития как живого общественного организма. В своем знаменитом труде "Шаг вперед, два шага назад" В. И. Ленин глубоко вскрыл причины раскола. Он показал прежде всего, что разногласия по уставу означали две противоположные точки зрения на организацию партии.

Не все в то время понимали подлинное значение этой борьбы. Многие социал-демократы, привыкшие к "обычным" представлениям о партии и считавшие, что она должна быть построена по образу и подобию западноевропейских социал-демократических партий, готовы были склониться к мысли, что борьба идет из-за неуступчивости, "твердокаменности" В. И. Ленина. Такой позиции, например, придерживался впоследствии Г. В. Плеханов, который на самом съезде, а затем и несколько позже еще поддерживал В. И. Ленина против меньшевиков. Известно, что после пресловутого съезда заграничной Лиги русской революционной социал-демократии, состоявшегося в конце октября 1903 г., Г. В. Плеханов круто повернул вправо. Бойкот решений II съезда РСДРП со стороны Мартова и его сторонников Т. В. Плеханов воспринял как угрозу самому существованию партии и пошел на мир с меньшевиками. Единоличной властью он кооптировал в состав Центрального Органа Мартова, Аксельрода, Потресова и Засулич и тем самым превратил газету в меньшевистскую. В статье "Чего не делать", опубликованной в N 52 "Искры", Г. В. Плеханов заявил, что не надо быть чересчур прямолиней-

²⁵ На последнем, 37-м заседании съезда без обсуждения были приняты резолюции: об отношении к либералам, о социалистах-революционерах, о демонстрациях, о профессиональней борьбе, о постановке пропаганды, об отношении к учащейся молодежи и другие.

²⁶ См. "История ВКП(б)". Краткий курс. М. 1938. стр. 42 - 43.

²⁷ В. И. Ленин. Соч. Т. 31, стр. 8.

²⁸ L. Hairason. The Russian Marxists and the Origin of Bolshevism. Harvard University, 1955.

²⁹ D. Qeyer. Lenin in der Russischen Sqzialdenioratie, Bohjau Crlag. Koln. Graz. 1962.

ным в политике, что необходимо щадить противника, проявлять, к меньшевикам миролюбие, мягкость и уступчивость". Статья Г. В. Плеханова была направлена против ленинских принципов централизма и призывала к терпимости в отношении нарушителей партийной дисциплины. "Как известно, - писал автор статьи, - наш главный недостаток кроется в анархическом индивидуализме, сильно тормозящем общественную работу. Русские, революционеры очень часто заражается непреодолимым желанием нарушить, партийную дисциплину именно тогда, когда им напоминает о ней. Поэтому мы оказали бы очень скверную услугу партии, если бы не считались с этой психологией русского революционера. Именно в интересах усиления и поддержания дисциплины иногда полезно не замечать ее нарушения. Одним словом, мед обязаны избегать всего того может вызвать новое разногласие в нашей среден³⁰ .

Подобная логика привела Г. В. Плеханова в стан меньшевиков. По свидетельству В. И. Ленина, Г. В. Плеханов за короткий срок - с августа по декабрь 1903 г. - проделал эволюцию от большевика, до ярого меньшевика³¹ . С этого времени борьба меньшевиков против большевиков приняла особенно ожесточенный характер. По существу, меньшевики стремились разрушить созданную с таким трудом партию. На страницах "Искры", которая с N 52 стала меньшевистской, они травили В. И. Ленина, рассылали своих эмиссаров в местные комитеты с целью завоевать их на свою сторону, распространяли о большевиках ложь, и клевету. К чести местных комитетов, они не поддались дезорганизаторской деятельности меньшевиков. Подавляющее большинство - 20 комитетов из 25 - решительно встало на большевистские позиции. В своих резолюциях и письмах они клеймили дезорганизаторские действия меньшевиков, выражали солидарность с В. И. Лениным и поддерживали решения II съезда РСДРП.

В своей борьбе с большевиками меньшевики возлагали особые надежды на лидеров западноевропейской социал-демократии. И не без основания. Такие видные деятели II Интернационала, как К. Каутский и даже А. Бебель, солидаризировались с меньшевиками. Взгляды русских оппортунистов в вопросах строительства партии полностью совпадали с теми представлениями и практикой, которые господствовали в партиях II Интернационала. Лидеры западноевропейской социал-демократии не придавали серьезного значения расколу, происшедшему на II съезде РСДРП. Они считали, что это результат "детской болезни" и "страсти" большевиков к расколам. Руководящие деятели II Интернационала вообще выражали сомнение в том, что в организационных вопросах может проявляться оппортунизм. Их позицию ярко характеризует письмо Потресова к Аксельроду: "Спешу Вам сообщить, что я только что получил от Каутского письмо, разрешающее нам напечатать его ответ Лидину в "Искре". Итак, первая бомба отлита - и с божьей помощью Ленин взлетит на воздух. Я придавал бы очень большое значение тому, чтобы был выработан общий план кампании против Ленина - взрывать его, так взрывать до конца, методически и планомерно... Как бить Ленина - вот вопрос. Прежде всего, мне думается, следует выпустить на него авторитетов - Каутского - (уже имеется), Розу Люксембург и Парвуса"³² .

В письме, о котором говорил Потресов, К. Каутский безапелляционно заявил, что в России партия может существовать лишь как тайное общество, поэтому не следует требовать от каждого члена, чтобы он состоял в тайной организации. К. Каутский отвергал необходимость централизации партии и отстаивал широкий автономизм, утверждая, что

³⁰ "Искра" N 52, 1903 года.

³¹ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 25, стр. 222.

³² "Социал-демократическое движение в России", Материалы. Т. I. М. 1928, стр. 124.

каждая местная часть партии должна быть автономна в выборе организационных форм. Касаясь разногласия большевиков с меньшевиками по первому параграфу устава партии, К. Каутский писал: "Если бы на вашем съезде пришлось выбирать между Мартовым и Лениным, то на основании всего опыта деятельности в Германии, - я решительно высказался бы за Мартова"³³ .

К. Каутский не допускал мысли, что Г. В. Плеханов, Аксельрод и Засулич могут совершать оппортунистические ошибки. В статье "Разногласия между русскими социалистами" (1905 г.), опубликованной в теоретическом органе германской социал-демократии "Neue Zeit" и одновременно в "Искре", он заявлял: "Ревизионистов в русской партии совсем не имеется. Исходным пунктом спора между ними, солидарными до того во всех отношениях, как в теории, так и на практике, были разногласия относительно лучшей формы-партийной организации, возникшие на съезде 1903 года. Эти разногласия можно сравнить с теми, которые существовали между лассальянцами и эйзенахцами, и критики Ленина часто ставят его на одной доске с Швейцером. Он защищает строгий централизм и диктаторские права Центрального Комитета, тогда как Аксельрод и его друзья хотят предоставить больше простора для деятельности местных комитетов"³⁴ .

Утверждения К. Каутского были далеки от истины, односторонни и тенденциозны. Большевики в целом ряде документов с исчерпывающей полнотой доказали, что их разногласия с меньшевиками носят глубоко принципиальный характер. "Мы не будем отрицать, что в нашей партии существует известный антагонизм между пролетарским и радикально-интеллигентским направлениями, - говорилось в докладе большевиков Амстердамскому конгрессу. - Это тот же самый антагонизм, который вообще разделяет современную социал-демократию на революционную (ортодоксальную) и оппортунистическую (ревизионистскую, министериалистскую, реформистскую). Это деление очень ясно обнаружилось в России за последние 10 лет"³⁵ .

Меньшевизм явился логическим продолжением той исторической тенденции, которая была свойственна "легальному марксизму", а затем "экономизму". Эта тенденция была направлена на то, чтобы подчинить пролетариат влиянию либеральной буржуазии, лишить его возможности быть гегемоном в буржуазно-демократической революции. Меньшевизм появился на арене политической борьбы в такое время, когда всем ходом событий на первый план выдвинулась задача создания единой, централизованной пролетарской партии. От правильного решений этого вопроса зависела судьба рабочего движения в России.

Несомненно, что этот вопрос имел серьезное значение и для западноевропейского рабочего движения, поскольку речь шла о создании партии нового типа, свободной от оппортунизма. Но так как социал-демократические партии Запада уже были поражены оппортунизмом, а их лидеры находились в плену прочно сложившихся представлений, организационная проблема в том виде, как ее поставили большевики, не была воспринята ими. Даже наиболее последовательные и решительные сторонники революционных принципов не поняли действительного значения этой проблемы. Об этом свидетельствует позиция Р. Люксембург, которая к тому времени была известна как один из видных социал-демократических теоретиков и решительных борцов против бернштейнианства. В организационных вопросах Р. Люксембург поддержала позицию К. Каутского. Ее статья "Организационные вопросы русской социал-демократии", опубликованная в "Neue Zeit", а также в 69-м но-

³³ "Искра" N 86, 1904 года.

³⁴ "Искра" N 97, 1905 года.

³⁵ "Большевики на международной арене". М. 1932, стр. 76 - 77.

мере "Искры" (1904 г.), представляла собой резкий памфлет, направленный против книги В. И. Ленина "Шаг вперед, два шага назад".

В. И. Ленин написал ответ Р. Люксембург на немецком языке, озаглавленный "Шаг вперед, два шага назад", и послал К. Каутскому с просьбой опубликовать его в "Neue Zeit"³⁶ . В своем ответе Владимир Ильич заявил, что статья Р. Люксембург "знакомит читателей не с моей книгой, а с чем-то иным"³⁷ и что выдвинутые в ней аргументы не имеют ничего общего с тем пониманием организационных принципов, которые содержит книга "Шаг вперед, два шага назад". В своем ответе В. И. Ленин дал блестящую характеристику того, как возник раскол партии на большевиков и меньшевиков, вскрыл исторические и политические корни этого раскола.

Таким образом, мы видим, что большевикам с самого начала пришлось вести борьбу по организационным вопросам как против меньшевиков внутри партии, так и против видных деятелей западноевропейской социал-демократии, которые защищали взгляды меньшевиков. Организационные принципы большевизма были неприемлемы для склонных к оппортунизму лидеров II Интернационала. Жизнь показала, что правы были В. И. Ленин, большевики, создавшие боевую, монолитную пролетарскую партию, сильную не только своими идейными убеждениями, но и организационными формами.

*

Путь, пройденный ленинской партией со времени исторического II съезда РСДРЛ, - великий и героический путь. В непримиримой борьбе с оппортунизмом и мелкобуржуазной революционностью росла, крепла и закалялась партия большевиков - единственная до конца революционная партия в России, партия творческого марксизма. Именно потому, что большевики с самого начала решительно отстаивали принципы революционной теории, обогащали и развивали ее на основе нового опыта русского и международного рабочего движения, они сумели стать во главе масс и повести их к достижению социалистической цели. Для успешной деятельности партии огромное значение имело воплощение в жизнь ленинских организационных принципов, благодаря которым большевики превратились в великую и непобедимую силу. "Только история большевизма за весь период его существования, - писал В. И. Ленин, - может удовлетворительно объяснить, почему он мог выработать и удержать при самых трудных условиях железную дисциплину, необходимую для победы пролетариата"³⁸ .

Сознательность пролетарского авангарда, его преданность революции, неразрывная, глубокая связь с массами трудящихся, правильность политического руководства - таковы, как подчеркивал В. И. Ленин, те решающие обстоятельства, благодаря которым возможна дисциплина революционной партии. Успехи, одержанные нашей партией в борьбе за революционное преобразование общества, показывают, что она умело использовала эти обстоятельства.

Возникнув как партия рабочего класса, Коммунистическая партия в результате победы социализма и укрепления единства советского общества превратилась в партию всего народа, в его передовую, руководящую силу в борьбе за построение коммунизма. Вместе с тем наша партия является признанным авангардом мирового коммунистического движения. Это самый замечательный и самый величественный итог деятельности ленинской партии за шестьдесят лет.

³⁶ Каутский отказался поместить статью В. И. Ленина в теоретическом органе германской социал-демократии и вернул рукопись В. И. Ленину.

³⁷ В. И. Ленин. ПСС. Т. 9, стр. 39.

³⁸ В. И. Ленин. Соч. Т. 31, стр. 8.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - С. Л. ТИТАРЕНКО:

Комментарии: