Работники кафедр истории СССР ряда пединститутов северо-восточных областей РСФСР совместно с группой московских историков периодически проводят ежегодные межвузовские конференции по истории рабочего класса. Три первые конференции состоялись в 1961 - 1963 гг. в Ярославле, Горьком и Иванове, четвертая была проведена в 1964 г. в Костроме. На ней обсуждалось 22 доклада, в том числе 6 на пленарном заседании.

Обмен мнениями состоялся, в частности, по докладу П. Г. Андреева (Ярославский педагогический институт) "В. И. Ленин о своеобразии исторического развития России". Докладчик стремился показать, что это своеобразие заключалось в особенностях развития российского капитализма, которые, в свою очередь, порождали специфические черты в положении и взаимоотношениях классов русского общества, в классовой борьбе, в общественно-политическом движении. Докладчик отметил, что ленинская концепция исторического развития России представляла собой обоснование перспектив и задач революционной борьбы трудящихся масс России, программы и тактики действий революционной марксистской рабочей партии нового типа.

Некоторые участники конференции выразили несогласие с П. Г. Андреевым, проводившим аналогию между своеобразием исторического развития и особенностями развития капитализма. Другие отметили, что по замыслу обсуждавшийся доклад оригинален, но по доказательствам он не всегда убедителен.

Л. М. Иванов (Институт истории АН СССР), представивший доклад "Пролетариат России, его генеалогия и преемственность фабрично-заводского труда", на большом фактическом, материале показал, что к концу XIX - началу XX в. одним из серьезных источников пополнения промышленного пролетариата страны являлись семьи рабочих, а удельный вес выходцев из крестьянских семей в составе рабочего класса по мере развития капитализма постепенно падал. Эти выводы помогают лучше обосновать причины высокой политической зрелости российского пролетариата в революционной борьбе.

Творческой активности масс, анализу многообразных форм соревнования был посвящен доклад А. В. Шипулиной (Ивановский педагогический институт) "Социалистическое соревнование ивановских текстильщиков с трудящимися Узбекистана в период развернутого строительства коммунизма". Докладчица собрала обширные данные о соревновании за досрочное выполнение заданий семилетки, которое развернулось с 1960 г. между рабочими Ташкента и Иванова. Вместе с тем она показала, что дружба между ивановскими рабочими и трудящимися Узбекистана имеет глубокие исторические корни, успешно развивается и крепнет с первых лет Советской власти.

В. Ф. Ретунский (Горьковский педагогический институт) в докладе "Формиро-

вание национальных кадров рабочего класса у народностей Обского Севера" рассмотрел процесс создания промышленности и национальных кадров рабочих в этом ранее отсталом районе. Он рассказал об основных направлениях работы, которую провели Коммунистическая партия и Советское государство по формированию местных кадров рабочих на базе создания рыбной, лесной и других отраслей промышленности.

Схемы, диаграммы, фотоиллюстрации сопровождали выступление П. Я. Лямукова (Ярославский педагогический институт), сделавшего обстоятельный доклад "Школьное краеведение и туризм - важнейшее средство коммунистического воспитания". Хотя этот доклад был посвящен теме, выходящей за рамки общего направления работы конференции, приведенные в нем данные заинтересовали всех присутствовавших. П. Я. Лямуков рассказал об организации краеведческой и туристической работы в школе N 17 г. Ярославля, где он учительствовал в течение длительного времени. В этой связи отметим, что участники конференции поддержали предложение П. И. Кабанова и А. В. Ушакова о необходимости восстановления руководящего центра и печатного органа по краеведению¹ .

К. Ф. Шацилло (Институт истории АН СССР) выступил с сообщением О работе Научной секции "Основные закономерности и особенности развития России в период империализма". Обсуждая это сообщение, участники конференции отметили необходимость дальнейшей координации научно-исследовательской работы историков педагогических вузов с Институтом истории АН СССР.

На конференции работали две секции: 1) дореволюционной истории пролетариата, историографии и источниковедения; 2) истории рабочего класса СССР в послеоктябрьский период.

Доклады, заслушанные в первой секции, по своему содержанию можно было бы разделить на три группы. Первую из них составили материалы, посвященные истории рабочего движения. М. Н. Белов (Костромской педагогический институт), выступивший с докладам "Рабочее движение в Центральной России в 1898-1900 гг.", вышел за рамки узколокального рассмотрения рабочего движения в какой-то одной губернии. Это позволило ему выявить специфические черты борьбы пролетариата Центральной России за последние годы XIX в. и причины ослабления рабочего движения в рассматриваемый период, дать характеристику деятельности социал-демократических организаций указанного района в целом.

Ю. И, Кирьянов (Институт истории АН СССР) в докладе "Политические выступления рабочих Центрального промышленного района в 1914 - 1917 годах" сделал попытку по-новому подойти к понятию политической стачки. По его мнению, к этой категории можно отнести только такие выступления рабочих, которые носят политический характер с самого начала.

В докладе В. А. Соболева (Кировский педагогический институт) "Рабочее движение в Вятской губернии в конце XIX - начале XX века" много места было уделено характеристике развития капитализма и положения рабочих. К сожалению, от этого пострадала основная проблема доклада - история рабочего движения. Остановившись на характеристике ряда стачек в губернии, докладчик не смог в достаточной степени полно осветить характерные черты борьбы рабочих Вятской губернии в рассматриваемый период.

Тема второй группы докладов - формирование и состав рабочего класса. Э. В. Матвеева (Костромской педагогический институт) в докладе "Формирование пролетариата в текстильной промышленности в 80 - 90-х годах XIX в. (На материалах Костромской губернии)" показала, что пролетариат этой отрасли промышленности складывался главным образом из крестьян и местных кустарей-ткачей. В условиях развития механического ткацкого производства ткацкий промысел в губернии начал приходить в упадок, а местами и совсем исчезать. Если в 50-х годах XIX в. в губернии насчитывалось 34 тыс. кустарей- ткачей, то к началу XX в. их осталось около 5 тысяч. Общий вывод Э. В. Матвеевой, что состав рабочих Подавляющего большинства фабрик, особенно крупных, отличался постоянством, что они мало были связаны с землей, что многие рабочие, поступавшие с малолетства на фабрики, не покидали их до конца жизни, примыкает к основным тезисам Л. М. Иванова.

Н. М. Добротвор (Горьковский педагогический институт) в докладе "Изменения в рабочем классе Нижнего Новгорода и Сормова за годы первой мировой войны" показал, что рост производственной

¹ См. П. И. Кабанов, А. В. Ушаков. О советском историческом краеведении. "История СССР", 1963, N 3.

базы в этих промышленных центрах шел как за счет эвакуации заводов из Прибалтики, так и за счет строительства новых и расширения действующих предприятий. Соответственно увеличивалось и число рабочих. На заводах и фабриках Нижегородской губернии оно возросло с 40 до 80 тыс. человек. Однако утверждение Н. М. Добротвора, что качественный состав пролетариата в годы первой мировой войны претерпел изменения в сторону повышения производственной квалификации, вызвало у участников конференции серьезные сомнения.

Предметом докладов третьей группы были вопросы историографии и источниковедения истории рабочего класса. И, И. Мордвишин (Ивановский педагогический институт) выступил с докладом "Рабочее движение накануне и в годы первой русский революции в освещении М. Н. Покровского". Охарактеризовав М. Н. Покровского как крупнейшего советского историка- марксиста, он осветил его концепцию рабочего движения в рассматриваемый период. Однако попытка И. И. Мордвишина обосновать вывод, что взгляды М. Н. Покровского совпадают с ленинской концепцией рабочего движения 1905- 1907 гг., оказалась, "а наш взгляд, неубедительной.

В. Н. Бочков (Государственный архив Костромской области) выступил с докладом "Источники по истории возникновения органов рабочего контроля (по материалам Государственного архива Костромской области)".

Секция истории рабочего класса СССР в послеоктябрьский период заслушала и обсудила 9 докладов. Некоторые из них (доклады П. И. Козлова (Ярославский педагогический институт) "Ярославские большевики в период борьбы за развитие социалистической революции и упрочение Советской власти (1917 - 1918 гг.)", Н. И. Резвого (Ярославский педагогический институт) "Ярославские автомобилестроители в борьбе за власть Советов в годы гражданской войны", Н. С. Зубкова (Горьковский педагогический институт) "Национализация Волжского речного флота в 1918 г.", А. В. Голякова (Ярославский педагогический институт) "Борьба ярославских рабочих за культурную революцию в годы гражданской войны и иностранной военной интервенции") были посвящены истории рабочего класса в первые годы Советской власти.

В двух докладах: Ю. А. Якобсона (Ивановский педагогический институт) "Производственные совещания на иваново-вознесенских текстильных фабриках в 1924 - 1925 гг." и Р. С. Мочаловой (Ивановский педагогический институт) "Деятельность постоянно действующих производственных совещаний на машиностроительных предприятиях г. Иванова" - была рассмотрена история производственных совещаний. Доклад Р. С. Мочаловой вызвал особый интерес, так как он охватил период развернутого строительства коммунизма. Этому периоду был посвящен и ряд других материалов. Так, Ф. М. Лунева (Костромской педагогический институт), выступившая с докладом "Рост культурно-технического уровня рабочих на текстильных предприятиях Костромской области (1959 - 1962 гг.)", попыталась показать на примере костромских текстильщиков условия быстрого и непрерывного повышения культурно-технического уровня рабочих, чему содействует и движение за коммунистический труд.

Проблемы борьбы за подъем сельскохозяйственного производства и роли рабочего класса в решении этой задачи освещались в докладе А. К. Аймасова (Горьковский педагогический институт) "Помощь рабочего класса в укреплении колхозных кадров механизированного труда в 1953- 1963 гг. (по материалам Горьковской области)". Отметив растущую потребность колхозов в квалифицированных кадрах специалистов, А. К. Аймасов сделал попытку охарактеризовать роль горьковских рабочих в создании и укреплении кадров механизаторов. Однако для решения этой задачи, как отмечалось в ходе обсуждения, докладчиком было приведено недостаточно фактических данных.

А. В. Смирнов (Ивановский педагогический институт) представил аргументированный доклад "К вопросу об изменениях в профессиональном составе рабочих СССР в послевоенные годы (по материалам тяжелого машиностроения СССР)", Он показал, что основная тенденция этих изменений состоит в постепенном вытеснении старых профессий, связанных с малопроизводительным тяжелым физическим трудом, новыми профессиями, основанными на применении преимущественно машин. Изменения в профессиональном составе рабочих тяжелого машиностроения автор рассматривает как отражение общих перемен в профессиональной структуре советского ра-

бочего класса и связывает их с непрестанно наблюдаемыми прогрессивными сдвигами в советском обществе.

Работа конференции в целом была плодотворной. Очередная встреча намечена в Кировском педагогическом институте в 1965 году. Проблема будет стоять та же - история рабочего класса нашей страны.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - П. Г. АНДРЕЕВ, М. Н. БЕЛОВ, Ю. А. ЯКОБСОН:

Комментарии: