К 50-летию Великого Октября

М. Изд-во "Мысль". 1965. 255 стр. Тираж 3500. Цена 94 коп.

История советской интеллигенции ещё не написана. Но она все больше и больше становится темой различных исследований. К настоящему времени опубликовано около ста статей и брошюр, а также несколько монографий по истории советской культуры, в которых ставятся и освещаются различные вопросы, относящиеся к проблеме формирования и развития советской интеллигенции. Кроме того, имеется свыше трёх десятков научно-популярных статей и брошюр, в которых рассматриваются общие аспекты этой проблемы, и до пятидесяти таких же работ, посвященных раскрытию ее отдельных сторон. Наконец, на эту же тему написано более семидесяти кандидатских диссертаций. И все же работы по истории советской интеллигенции выглядят пока лишь как более или менее удачные фрагменты обобщающего исследования. Так получилось, по-видимому, по той причине, что многие важные аспекты проблемы еще не разработаны, а без этого создание глубоких обобщающих трудов вряд ли возможно.

Исследование С. А. Федюкина является, по существу, первой монографией, в которой автор, высказывая своё понимание ряда общих проблем истории советской интеллигенции, сосредоточивает основное внимание на вопросе о привлечении Коммунистической партией и Советским правительством буржуазных специалистов к социалистическому строительству с 1917 г. по начало 1930-х годов. Автор раскрывает тему на примере трёх отрядов интеллигенции: инженерно-технического, научного, военного, для которых, по его мнению, была особенно характерна специфика позиции и поведения старой интеллигенции в целом (стр. 12). Не останавливаясь на спорности этого утверждения, отметим лишь, что наиболее полно, с точки зрения насыщенности фактическим материалом и значимости сделанных обобщений, прослеживается в книге история инженерно-технической интеллигенции. Причина, вероятно, состоит в том, что этот сюжет был ранее темой кандидатской диссертации С. А. Федюкина и опубликованных им работ.

Глава о роли старых военных специалистов в строительстве Красной Армии написана на основе документов, периодической печати и имеющейся сравнительно богатой литературы по теме. Это позволило автору создать довольно полный обобщающий исторический очерк о выдающейся деятельности В. И. Ленина и Коммунистической партии, направленной на привлечение дорево-

люционных военных специалистов на сторону Советского государства, Использование их опыта и знаний для достижения победы над контрреволюцией и интервентами. Важно подчеркнуть, что автор уделяет большое внимание анализу причин, которые привели многие сотни бывших царских генералов и офицеров на службу пролетарской диктатуре. Решающую роль здесь сыграла мудрая ленинская политика партии и государства, политика доверия старым специалистам при одновременном пролетарском контроле над ними. Очень большую роль сыграли также глубокие патриотические чувства передовой части дореволюционного офицерства.

Что касается тех разделов, в которых излагается история привлечения к социалистическому строительству старой научной интеллигенции, то они менее содержательны, а их материал достаточно известен. По своему научному уровню эти разделы уступают уже имеющимся печатным трудам и диссертациям.

Достоинством исследования С. А. Федюкина является аргументированное разоблачение измышлений" буржуазных "фальсификаторов о политике Коммунистической партии по отношению к старым специалистам, об их судьбах в Советской республике. В книге доказано, что эта политика была направлена не на борьбу с интеллигенцией, а на борьбу за интеллигенции. Коммунистическая партия и Советское государство сделали все от них зависящее" чтобы сохранить кадры старых специалистов, предоставить для них самые благоприятные условия, помочь осознать величие социалистического строя, занять добровольно свое место в новом обществе. Обо всем этом в рецензируемой работе читатель найдет и яркие факты и убедительные выводы.

Общеизвестна выдающаяся роль В. И. Ленина в разработке и претворении в жизнь правильной политики по отношению к дореволюционной интеллигенции. Пусть автор не приводит в связи с этим сюжетом новых документов. Но сделанное им обстоятельное изложение существа ленинской политики, широкий показ борьбы вождя пролетарской революции за использование специалистов как одной из форм классовой борьбы еще раз позволяют убедиться в глубоком историческом смысле и богатом содержании ленинской формулы: "...От раздавленного капитализма сыт не будешь. Нужно взять всю культуру, которую капитализм оставил, и из нее построить социализм.

Нужно взять всю науку, технику, все знания, искусство. Без этого мы жизнь коммунистического общества построить не можем. А эта наука, техника, искусство - в руках специалистов и в их головах"¹ . Автора можно было бы упрекнуть в том, что он проходит мимо некоторых работ на указанную тему² , не всегда делает необходимые обобщения. Но он прав, утверждая, что для В. И. Ленина привлечение к работе старых специалистов было не только практической задачей Использования их для нужд социалистического строительства и обороны революции, но также одним из действенных методов перевоспитания старой, зараженной различными предрассудками интеллигенции, одной из важнейших сторон проблемы коммунистического отношения к буржуазному культурному наследству.

Важно обратить внимание на эту сторону дела по следующей причине. С. А. Федюкин в соответствии с исторической правдой показывает, что - ленинская политика привлечения на сторону социалистического строительства буржуазных специалистов вызывала известное сопротивление, непонимание ее сущности и значения. Против ленинской линии выступали "левые коммунисты", идеологи " руководители "Пролеткульта", анархисты, в известной мере "децисты". Ошибочную позицию в привлечении дореволюционных военных специалистов к строительству Красной Армии занимали многие участники "военной оппозиции", а также некоторые партийные организации (см. стр. 59 - 61). Искаженно представляли политику, привлечения буржуазных специалистов как политику "выжатого лимона" Г. Зиновьев, М. Лашевич и другие. "Спецеедство" тоже не имело ничего общего с ленинской линией, Отсюда становится понятным, почему В. И. Ленин десятки раз возвращался к утверждению и разъяснению той истины, что пролетарское государство без буржуазных специалистов обойтись не может.

Каковы же истоки тех ошибочных взглядов и настроений, которые охватывали в данной связи часть коммунистов и рабочих

¹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 38, стр. 55.

² Э. Б. Генкина. О ленинских методах вовлечения интеллигенции в социалистическое строительство. "Вопросы истории", 1965, N 4; И. М. Романов, В. И. Ленин о роли интеллигенции в первые годы Советской власти. "Ученые записки" Якутского государственного университета. Вып. XIV. 1963. Серия исторических наук, и др.

масс? К сожалению, на этот вопрос в рецензируемой работе не дано обстоятельного ответа, если не считать сравнительно полного выяснения автором природы "спецеедства".

Нам представляется, что на происхождении указанных выше ошибочных взглядов сказывались естественное недоверие пролетариата к старым специалистам, имевшая еще недавно место противоположность между умственным и физическим трудом, революционная увлеченность разрушить до основания весь старый мир и, что хотелось бы особо отметить, забвение марксистско-ленинской концепции о значении культурного наследия прошлого для строительства нового общества, непонимание того исторического факта, что людей, обладающих знаниями, культурой, опытом, пролетарскому государству неоткуда было взять, "как только из предыдущего класса"³ .

С А. Федюкин в целом дает правильный анализ позиции буржуазной интеллигенции после Октября. Он справедливо критикует некоторых исследователей, которые не находили иных красок, кроме черной, для характеристики роли старой интеллигенции в первые годы Советской власти (стр. 7). В книге показывается ошибочность догматической схемы, что отношение дореволюционной интеллигенции к Советской власти целиком определялось якобы уровнем ее квалификации. Суть этой в свое время общепринятой в нашей литературе схемы такова: наиболее влиятельная и квалифицированная часть старой интеллигенции - враг Советской власти, "средняя" - нейтрал, "низшая" - союзник. С. А. Федюкин, указывая на ее методологическую несостоятельность, делает правильный вывод о том, что "водораздел здесь проходил не между группами интеллигенции, а внутри этих групп" (стр. 26). Этим научным выводом он руководствуется в своем исследовании.

Солидаризируясь здесь с автором, добавим, что указанная схема искажает также ленинскую политику партии, утверждая, что будто бы органы Советской власти разбили и рассеяли наиболее влиятельную и квалифицированную часть старой интеллигенции.

В рецензируемой монографии отмечается, что российская интеллигенция встретила Октябрьскую революцию по-разному. Подавляющее число ее представителей - настороженно и враждебно. И в этом нет ничего удивительного, учитывая их дореволюционное социально-экономическое положение и происхождение, их старые идейно-политические, философские и иные взгляды. Важно другое - значительная часть старой интеллигенции сравнительно быстро осознала прогрессивное значение Октября для судеб страны. К сожалению, автор не останавливается более или менее подробно на выяснении таких объективных и субъективных причин этого явления, как двойственное положение интеллигенции при капитализме, демократическая оппозиционность передовой российской интеллигенции к существовавшему в России строю, значение личных судеб ее представителей и т. д.

В связи с темой "Октябрь и буржуазные специалисты" нам хотелось бы высказаться по такому вопросу: какой смысл необходимо вкладывать в понятие "переход" на сторону Советской власти тех или иных представителей дореволюционной интеллигенции? Обычно, говоря об этом, перечисляются имена некоторых известных деятелей советской науки, культуры, техники. Примерно так поступает и С. А. Федюкин (см. стр. 18). Не упрощается ли в таком случае сложная проблема перехода дореволюционной буржуазной интеллигенции на сторону социализма?

Одно дело - переход на сторону Советской власти, скажем, К. А. Тимирязева, А. Н. Баха и некоторых других представителей дореволюционной интеллигенции. Они быстро приняли Октябрь, потому что он не означал для них коренной, мучительной ломки общественно-политических и философских воззрений. Они, можно сказать, внутренне в значительной степени были уже подготовлены к нему. Октябрьская революция для таких передовых представителей старой интеллигенции лишь завершила эволюцию их общественно-политических взглядов от революционного демократизма к социализму.

Намного сложнее оказался переход на позиции Советской власти, социализма другой части старой интеллигенции. Нам представляется, что не следует отождествлять этот переход старой интеллигенции с ее профессиональным сотрудничеством в соответствующих советских органах (хозяйственных, культурных и др.). Конечно, это сотрудничество являлось исходной позицией для перехода старой интеллигенции на сторону социализма. Но под переходом как процессом, нам кажется, следует понимать осмысленное, необратимое восприятие идео-

³ В. И. Ленин. ПСС. Т. 40, стр. 253.

логии и политики Советского государства, основ социалистического строя. Как уже говорилось, С. А. Федюкин на конкретных примерах показывает сложность эволюции дореволюционной научно-технической и военной интеллигенции в первые полтора десятилетия Советской власти, умело иллюстрируя ленинское положение о том, что инженер "придет к признанию коммунизма не так, как пришел подпольщик-пропагандист, литератор, а через данные своей науки..."⁴ . Вместе с тем мы не можем согласиться с автором книги, когда он пишет, что принуждение явилось главным фактором слома саботажа буржуазной интеллигенции к весне 1918 г. (стр. 37). Упрочение Советской власти, возрастание ее престижа и авторитета - вот что, на наш взгляд, прежде всего заставило основную массу буржуазных специалистов вернуться на свои рабочие места.

Автор вскрывает антисоветскую природу "сменовеховства". Он справедливо критикует точку зрения тех исследователей, которые считают, что "сменовеховство" своим происхождением обязано только белой эмиграции и не имело якобы корней внутри страны в лице "внутренних эмигрантов" и нэпманов. Однако утверждение С. А. Федюкина о том, что "сменовеховство" как течение среди буржуазной интеллигенции возникло в 1918 г., когда она после прекращения саботажа "повернула" к Советской власти и стала ожидать восстановления капитализма в Советской стране (см. стр. 143 - 144), а не в начале 20-х годов в связи с переходом к нэпу, можно принять лишь как рабочую гипотезу, требующую научного доказательства. При этом не следует забывать, что идеологическая программа, политические цели, тактика "сменовеховства" как течения были сформулированы и разработаны в пражском сборнике "Смена вех", вышедшем в 1921 г. и в некоторых других изданиях того времени.

В работе обстоятельно освещается развернувшаяся в конце 20-х годов борьба советской общественности против аполитичности и нейтрализма дореволюционной интеллигенции. Ее результаты были весьма плодотворны как для социалистического строительства в стране, так и для идейно-политического развития интеллигенции. Читатель найдет в книге немало ярких и убедительных примеров, свидетельствующих об этом. Вряд ли только будет правильным сводить всю многогранную деятельность партии по привлечению к социалистическому строительству старых специалистов лишь к борьбе против их политического нейтрализма. Ведь речь шла о широком социалистическом наступлении на все буржуазные позиции дореволюционной интеллигенции: идеологические, политические, научно-философские, методологические. С. А. Федюкин широко показывает положительные результаты, достигнутые в борьбе за идейно-политическое перевоспитание дореволюционной интеллигенции. Но, не отступая от принципа историзма, следовало бы отметить и некоторые отрицательные моменты, которые начали выявляться в конце 20-х годов. Стали учащаться случаи "проработки", негибкого подхода к отдельным ошибкам и заблуждениям представителей дореволюционной интеллигенции. Эти факты не только отрицательно сказывались на развитии науки и культуры, но и не способствовали идейно-политическому воспитанию старых специалистов в духе социализма, искреннему и органическому сближению их с Советской властью.

Автор придерживается той точки зрения, что годы первой пятилетки явились периодом, когда в основном завершился процесс перехода старых специалистов на позиции безоговорочной идейной поддержки Советской власти (стр. 242). Нам кажется спорной такая точка зрения. Анализ многочисленных фактов свидетельствует о том, что такой переход завершился только во второй половине 30-х годов и связан он был прежде всего с победой социализма в СССР.

Заметным недостатком рецензируемого труда является неполнота сделанного автором историографического обзора, особенно отсутствие в нем соответствующих работ В. И. Ленина и статей А. В. Луначарского. На наш взгляд, не совсем оправдано механическое перенесение общей периодизации истории советского общества на периодизацию истории формирования советской интеллигенции. Отметим также, что автор иногда не дает ссылок на источники (стр. 234 - 235 и др.), некритически воспроизводит отдельные цифровые данные о росте сети вузов и научных учреждений страны (стр. 182, 240, 243).

Высказанные нами замечания не снижают положительной оценки монографии С. А. Федюкина - фактически первой у нас крупной научной работы по истории привлечения буржуазных специалистов на сторону Советской власти.

⁴ В. И. Ленин. ПСС. Т. 42, стр. 346.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - В. Т. ЕРМАКОВ:

Комментарии: